2014-08-15 09:18:49    新京報  參與評論()人

事故現(xiàn)場,。資料圖

    韓亞空難發(fā)生已逾一年,。當(dāng)?shù)貢r間8月13日，事故中意外喪生的葉夢圓與王琳佳兩名中國女生的家長正式向舊金山當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V,，要求舊金山市對過失導(dǎo)致兩人喪生負(fù)責(zé),。2013年7月6日,，韓亞航空搭載307人的波音777客機(jī)在降落舊金山國際機(jī)場過程中撞擊防波堤后墜毀，最終致3名中國學(xué)生遇難,。

    　　訴狀

    　　“違反美憲法規(guī)定的生命權(quán)”

    據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w援引案件代理律師的話稱,，對于被消防車碾壓身亡的葉夢圓而言，訴訟的要點(diǎn)是舊金山市救援不當(dāng),。

    葉夢圓的驗尸報告顯示,，她是被救援消防車碾壓致死。從葉夢圓腦部內(nèi)出血看,，她在遭碾壓時心臟仍在跳動,。

    不過代理律師并沒有將重點(diǎn)放在碾壓致死上，而是放在了碾壓之前的救援不當(dāng)上,，稱此侵犯了葉夢圓的生命權(quán)和民事權(quán)利,。代表葉夢圓家長提起訴訟的律師表示,，救援人員沒有將她的位置通知指揮官，沒有檢查她的脈搏和呼吸,，也沒有采取任何應(yīng)該在第一反應(yīng)下采取的審慎措施,。

    訴狀中寫到，救援人員看到葉夢圓“無助地躺在地上”,，但是救援人員“令人費(fèi)解地沒有去評估她的傷情,，沒有救助她、沒有標(biāo)記她的位置,，或者將她從危險的位置移開”,。

    一名原告的代理律師安東尼·塔瑞克尼說，救援人員對她“不檢查,、不驗傷,、不治療，不轉(zhuǎn)移,，侵犯了她的民事權(quán)利……救援人員拋棄了她”,。

    訴狀中稱，舊金山市將葉夢圓置于“重大傷害”的危險之下,，違反了憲法規(guī)定的生命權(quán)和法律的正當(dāng)程序,。

    “我們的觀點(diǎn)是，疏忽發(fā)生在救援過程,，而非滅火過程中,，傷害在她被碾壓之前就已經(jīng)造成了。”塔瑞克尼說,。

    　　被告

    　　列多名被告,，增加獲賠可能性

    律師向加州圣馬特奧郡高等法院遞交訴狀。

    除了舊金山市政府,，訴狀還將舊金山消防局長喬安妮·海思·懷特,，消防隊長克莉斯汀·埃蒙斯、羅杰·菲利普斯,，以及舊金山國際機(jī)場的一些高層官員和警察列為被告,。其中，消防員埃蒙斯和菲利普斯都表示看到了葉夢圓躺到地上,，但都以為她已經(jīng)身亡而沒有去檢查她,。

    提起多名被告也有另外的考慮。著名空難索賠律師郝俊波在接受新京報采訪時表示,，代理律師可能考慮到了免責(zé)情況,，增加被告，也增加了獲賠的可能性,。

    　　法律

    　　“消防員豁免權(quán)或無法保護(hù)市政府”

    此次訴訟在美國聯(lián)邦和加州法律的框架下提起,。根據(jù)加州法律,，如果一機(jī)構(gòu)的雇員在救火時致人死亡,，該機(jī)構(gòu)通?？梢悦庥谪?zé)任。但聯(lián)邦法律中則沒有規(guī)定這樣的豁免權(quán),。

    代理律師安東尼·塔瑞克尼也表示,，相比起消防員，警察和其他應(yīng)急人員免責(zé)的可能性較小,。他同時表示,，在這起案件中，加州法律對消防員的豁免權(quán)可能無法用于保護(hù)舊金山市政府,。

    訴訟中稱,，救援人員知道葉躺在燃燒的飛機(jī)附近“無法保護(hù)自己”，但是“故意漠視已知的,、明顯的危險,，沒有做任何事情來幫助她”。

    　　■ 追問

    　　1 為何時隔一年訴舊金山政府,？

    　　曾向市政府提出賠償遭拒絕

    韓亞空難發(fā)生已逾一年,。今年1月，葉夢圓家長向舊金山市政府提出權(quán)利要求,，要求舊金山市政府對葉夢圓的死亡做出損害賠償,。舊金山市檢察官辦公室拒絕了要求。

    根據(jù)美國法律,，某些特定類型的民事權(quán)利侵犯的指控,，在向法院提起訴訟前，必須先向特定聯(lián)邦或州政府機(jī)構(gòu)提出“權(quán)利要求”或者“行政申訴”,。若要求或者申訴被拒絕,，就可繼續(xù)到法院提出訴訟。提出索賠或者行政申訴對于時間有嚴(yán)格的要求,。

    美國訴訟程序較漫長,，可能會花上一兩年甚至更久。“除非原告被告很快調(diào)解,，否則訴訟程序應(yīng)該會很漫長,。”著名空難索賠律師郝俊波說。

    　　2 遇難者未系安全帶是否影響結(jié)果,？

    　　確認(rèn)死因直接決定賠償責(zé)任

    葉夢圓的尸檢報告顯示她是被消防車的車輪碾壓致死,。但美國國家運(yùn)輸安全委員會的調(diào)查報告中也指出，她沒有系安全帶,，因此被甩出機(jī)艙,。

    舊金山市政府則表示,，葉夢圓在被甩出飛機(jī)時即死亡，并非死于救援消防車碾壓,。

    郝俊波表示,，和大多數(shù)其他中國乘客不同，葉夢圓的案件,，管轄權(quán)比較清楚,，基本上可以進(jìn)入實體審理程序，即考察其死亡的具體過程,，來斷定是誰的過錯,，要負(fù)什么樣的責(zé)任。但難點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn)也正在對于責(zé)任的認(rèn)定上,。對于報告和舊金山市政府的不同說法,，法院會如何認(rèn)定，直接決定了舊金山市政府是否有賠償責(zé)任,。

    　　3 告贏政府的勝算有多大,？

    　　勝算大，調(diào)解可能性更大

    社科院法學(xué)所李慶明研究員在接受媒體采訪時表示,，舊金山未對消防員追究刑事責(zé)任,，是因為在當(dāng)時的情況下消防員很難有刑法上面的故意。

    郝俊波指出,，就目前來講,，兩名遇難中國學(xué)生的家長提起的是民事訴訟。民事責(zé)任和刑事責(zé)任對于證據(jù)的要求是不同的,，后者的要求更加嚴(yán)格,。比較典型的就是辛普森殺妻案，辛普森雖然贏了刑事案件沒有坐牢,，但卻輸了民事案件,，賠償了很多錢。

    至于訴訟的勝算,，郝俊波個人認(rèn)為,，原告贏得訴訟的可能性比較大。不過,，大部分空難案件都是以調(diào)解結(jié)束,，即被告方做出一些賠償，原告撤訴,，雙方調(diào)解,，不再追究責(zé)任問題。“這種可能性更大,。”郝俊波說,。

    　　【索賠進(jìn)展

    ●2013年7月15日

    芝加哥一家律師事務(wù)所代表分別來自美國,、中國和韓國的83名乘客在伊利諾伊州庫克郡巡回法院提起訴訟，波音公司被列為“第一被告”,，事務(wù)所尋求每人300萬至500萬美元賠償

    ●7月16日

    兩名受傷乘客及其家人在舊金山聯(lián)邦法院提起訴訟,，要求韓亞航空對他們造成的人體和精神傷害賠償不低于500萬美元

    ●7月24日

    3名遇難者的家屬雇美知名律師行--克賴恩德勒律師事務(wù)所代理索賠等法律事宜。該律師事務(wù)所曾代表“洛克比空難”遇難者家屬成功向利比亞索賠27億美元

    ●7月31日

    空難中骨折受傷的加拿大籍華人教授在舊金山聯(lián)邦法院提起訴訟,，要求韓亞航空公司賠償500萬美元

    ●8月11日

    韓亞航空向每名生還乘客提供1萬美元初步賠償,。

    ●12月12日

    新京報記者先后聯(lián)系韓亞航空總部及中國區(qū)公關(guān)負(fù)責(zé)人,，兩方均拒絕評論或透露對空難死傷者家屬賠償事宜的最新進(jìn)展,。

    2014年

    ●1月

    葉夢圓家長曾通過律師要求舊金山市政府對葉夢圓的死亡做出損害賠償。

    【調(diào)查進(jìn)展】▶▶▶

    ●2013年7月19日

    圣馬特奧法醫(yī)辦公室公布驗尸報告顯示,，葉夢圓被救援消防車碾壓致死,。

    ●10月18日

    圣馬特奧檢察官發(fā)布聲明指出，經(jīng)過對消防局,、警察局和其他救援機(jī)構(gòu),、以及法醫(yī)報告、錄像等證據(jù)評估后認(rèn)為,。葉夢圓不幸死亡是一起交通意外,，救援的消防員沒有違反刑法，沒有刑事責(zé)任,。

    ●12月11日

    美國國家運(yùn)輸安全委員會公布調(diào)查報告顯示,，舊金山消防員接受調(diào)查時表示，看到蜷伏在地上的葉夢圓時,，以為她已死亡

    2014年

    ●1月 

    舊金山市政府表示,，葉夢圓在被甩出飛機(jī)時即死亡，并非死于救援消防車碾壓,。

    ●1月9日

    美國《舊金山紀(jì)事報》公布的幾張消防車救援時的監(jiān)控畫面截圖顯示,，消防員發(fā)現(xiàn)了被拋出機(jī)艙的葉夢圓，但并未檢查和救治,。

    ●3月31日

    韓亞航空首次承認(rèn)事故原因可能是飛行員過失,。

    ●6月24日

    美國國家運(yùn)輸安全委員會公布了韓亞空難調(diào)查報告，顯示空難的主要原因是韓亞航空飛行員操作不當(dāng),。韓亞航空表示“深感責(zé)任重大并致以歉意”,。

    本版采寫/新京報記者 高美 儲信艷

關(guān)鍵詞：韓亞空難