上訴人吳文康及其辯護(hù)人提出，1,、其在配合中央工作專辦對王立軍事件調(diào)查時(shí)檢舉,、揭發(fā)薄熙來濫用職權(quán)犯罪事實(shí)，有立功表現(xiàn),，并主動交代了自己的受賄犯罪事實(shí),，具有自首情節(jié)；2,、其收受鐘某某一套價(jià)值30.348萬元的房屋后送給榮壁用以抵債的行為,，屬于鐘某某和榮壁之間正常的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其行為不構(gòu)成受賄罪,；3,、一審判決認(rèn)定“2008年至2009年期間,，吳文康以其岳母蔣德英的一套住宅置換了富某某開發(fā)的兩套住宅，差價(jià)為600.7299萬元”的事實(shí)有誤,。其和富某某協(xié)商以叢倫滋（其岳父）的一套住房和其在大連市的一套住宅同富某某的幸?；▓@小區(qū)換兩套住房，而非富某某證實(shí)的用一套換兩套,。
經(jīng)審理查明,，原審判決認(rèn)定被告人吳文康犯受賄罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分,。
關(guān)于上訴人吳文康及其辯護(hù)人提出,，吳文康檢舉、揭發(fā)薄熙來濫用職權(quán)犯罪事實(shí),，有立功表現(xiàn)的上訴理由及辯護(hù)意見,。經(jīng)查，吳文康是在配合中央工作專辦對王立軍事件調(diào)查時(shí)檢舉,、揭發(fā)了薄熙來濫用職權(quán)犯罪事實(shí),，而不是到案后檢舉揭發(fā)的。其行為不符合“最高人民法院‘關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋’”第五條：“根據(jù)刑法第六十八條第一款的規(guī)定,，犯罪分子到案后有檢舉,、揭發(fā)他人犯罪行為，……,，經(jīng)查證屬實(shí),，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)?！钡囊?guī)定,。故其相關(guān)上訴理由及辯護(hù)意見不成立，不予采納,。
關(guān)于上訴人吳文康提出,，其在配合中央工作專辦對王立軍事件調(diào)查時(shí)主動交代了自己的受賄犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)的上訴理由及辯護(hù)意見,。經(jīng)查,，根據(jù)“中共中央紀(jì)律檢查委員會函”，中央工作專辦在對王立軍事件調(diào)查和對“11.15”案件復(fù)查中發(fā)現(xiàn)吳文康涉嫌收受賄賂問題,，在中紀(jì)委對其立案調(diào)查期間其主動交代了其受賄犯罪事實(shí),，其行為不構(gòu)成自首。故其相關(guān)上訴理由及辯護(hù)意見不成立,，不予采納,。
關(guān)于上訴人吳文康及其辯護(hù)人提出，其收受鐘某某一套價(jià)值30.348萬元的房屋后送給榮壁用以抵債的行為屬于鐘某某和榮壁之間正常的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，其行為不構(gòu)成受賄罪的上訴理由及辯護(hù)意見,。經(jīng)查,，該涉案房屋系吳文康向鐘某某索要后送給了榮壁，并不是鐘某某送給榮壁的,。不屬于鐘某某與榮壁之間正常的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,。故其相關(guān)上訴理由及辯護(hù)意見不成立，不予采納,。
關(guān)于上訴人吳文康及其辯護(hù)人提出,，一審判決認(rèn)定“2008年至2009年期間，吳文康以其岳母蔣德英的一套住宅置換了富某某開發(fā)的兩套住宅,，差價(jià)為600.7299萬元”的事實(shí)有誤,，其和富某某協(xié)商以叢倫滋（其岳父）的一套住房和其在大連市的一套住宅同富某某的幸福花園小區(qū)換兩套住房,，而非富某某證實(shí)的用一套換兩套的上訴理由及辯護(hù)意見,。經(jīng)查，該上訴理由及辯護(hù)意見只有上訴人吳文康的供述,，沒有其他證據(jù)佐證,。故其相關(guān)上訴理由及辯護(hù)意見不成立，不予采納,。本院認(rèn)為，上訴人吳文康的行為已構(gòu)成受賄罪,。原審判決定罪準(zhǔn)確,，量刑適當(dāng)，審判程序合法,。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,，裁定如下：
駁回上訴，維持原判,。
本裁定為終審裁定,。
審判長張洪堯
審判員曲海洪
代理審判員李忠日
二0一五年三月二日
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
