一直默默無聞的河北科技大學副教授韓春雨，恐怕不會想到,，自己成了2016年生物學界的焦點人物之一。

從被部分媒體捧為“中國下一個諾獎獲得者”,，到陷入國際性的學術(shù)造假爭議，雖然韓春雨本人基本保持低調(diào),，但圍繞他及其新基因編輯技術(shù)NgAgo的風暴卻越演越烈,。

較早將這一學術(shù)爭議引入大眾視線的方舟子，則在今天31日上午,，直指韓春雨博士學位論文造假,。

新一輪國際風暴

韓春雨的NgAgo基因編輯技術(shù),，被認為有潛力取代目前的CRISPR技術(shù)，在國際上引發(fā)了一定的反響,，并被部分國內(nèi)媒體稱為“諾獎級”技術(shù),。

然而,，數(shù)月以來,，全球科學家?guī)缀醵紱]能重復他的實驗結(jié)果，同行的質(zhì)疑聲越來越強烈,。

直到7月29日,，“友軍”的倒戈引發(fā)了新一輪國際風暴。

澳大利亞國立大學的法國基因?qū)W家Gaetan Burgio,，曾憑間接證據(jù)宣稱重復韓春雨的結(jié)果,，非常高效。這一度讓韓春雨的支持者看到了希望,，但Gaetan Burgio謹慎地表示要等待基因測序的直接結(jié)果,。

29日，Gaetan Burgio發(fā)布長文最終否定了先前的結(jié)論,，表示在多種細胞上反復嘗試后,，沒有發(fā)現(xiàn)證據(jù)能夠真正證明NgAgo發(fā)生基因編輯。

而且,，他還質(zhì)疑如果不把NgAgo內(nèi)切酶加熱到50攝氏度,，讓其保持在37攝氏度的話是否會有活性。

Gaetan Burgio說,，“《自然生物技術(shù)》期刊應(yīng)該要求韓春雨公開所有的原始數(shù)據(jù)和實驗條件……NgAgo的未來并不明朗,。”

很快,，國際轉(zhuǎn)基因技術(shù)協(xié)會(ISTT)代表其前主席Lluis Montoliu群發(fā)郵件,，公開質(zhì)疑韓春雨，呼吁“同事們”不要再浪費時間,、金錢,、人力和課題，并在文末并高呼“CRISPR萬歲”(Long Life to CRISPR),。

“目前最需要傳遞的信息是,，NgAgo在哺乳類細胞中不會進行基因編輯。為了科學的開放性,，如果任何人獲得了正面線索,，請共享結(jié)果?！?/p>

Lluis Montoliu本人也呼吁韓春雨公布原始數(shù)據(jù)和實驗條件,。

30日,，方舟子轉(zhuǎn)引了ISTT郵件，并指出：“針對該技術(shù)調(diào)查表明,，140個回復中,，只有一個(中國神經(jīng)所仇子龍？)回答有效,，73個無效,，63個在驗證?！?/p>

對質(zhì)疑者的質(zhì)疑

自爭議初起之時,，韓春雨的辯護者中，就有人認為,，NgAgo可能取代CRISPR,，從科研路線到配套的技術(shù)產(chǎn)業(yè)，都牽涉巨大的利益,。因此表面是學術(shù)爭議,，背后都是套路。

本輪風暴乍起之后,，國內(nèi)某“學術(shù)圈”微信號也稱：“亦須指出,，CRISPR，TtAgo(觀察者網(wǎng)注：Ago酶家族的另一成員),，以及NgAgo之間,，存在潛在的直接競爭關(guān)系、巨大利益沖突,、和巨額市場爭奪,。”

該微信號還摘引上述郵件稱：“這一點,，從ISTT群發(fā)郵件可以明顯看出：I must confess we read the Han paper in my lab with some disappointment...We had been scooped...Long Life to CRISPR,，其最初的失望之情溢于言表。這樣的競爭和利益沖突,，使得當前的爭議更加撲朔迷離,。”

(觀察者網(wǎng)將英文部分翻譯如下：我必須承認,，當我們在我的實驗室里讀韓春雨的文章時,，是有點失望的……我們被搶先了……CRISPR萬歲。)

而且Lluis Montoliu在信中承認,，此前研究過TtAgo,，但沒有成功，因此這段從相距甚遠的幾個地方摘下來的引文,，讀來確實醋意十足,。

然而,，簡單查詢就可發(fā)現(xiàn)，Lluis提到“失望”并不只這一處,，但該微信號并沒有摘引,。

在談到Gaetan得到負面結(jié)果時，Lluis也表示：“很不幸,，這是很令人失望的,。”

公認唯一重復出韓春雨結(jié)果的仇子龍則直接對ISTT開炮：“國際轉(zhuǎn)基因技術(shù)協(xié)會是什么鬼,？大家自己看吧,，主席西班牙科學家Lluis Montoliu(觀察者網(wǎng)注：應(yīng)為前主席),，勉強發(fā)過幾篇專業(yè)文章吧,，就這還冒充領(lǐng)域權(quán)威？這研究水平在天朝也就是個一般人,，還不讓其他人繼續(xù)測試NgAgo,？還山呼crispr萬歲？饒了我吧”

但有網(wǎng)友挖出仇子龍當時的聲明,，他自己承認,，實驗結(jié)果距離韓春雨發(fā)表的內(nèi)容“相差甚遠”，“急需”他提供可重復發(fā)表文章的NgAgo,，或者優(yōu)化的版本,。

雖然仇子龍與Gaetan Burgio的結(jié)果大相徑庭，但他們的呼吁多少有些相似,。

當然,，公布大量實驗信息的Gaetan Burgio本人，也遭到質(zhì)疑,。一個很明顯的問題出在“圖2”上,，標明是Surveyor，但在圖說上卻是T7核酸內(nèi)切酶檢測,。(觀察者網(wǎng)注：做Surveyor應(yīng)該用CEL II,，需要用T7核酸內(nèi)切酶的則是T7E1——T7E本來就是那個酶的縮寫啊……)

哪怕是筆誤，寫一篇重量級長文,，出現(xiàn)這樣的錯誤也是不應(yīng)該的,。

但韓春雨事件最關(guān)鍵的一點，還是要有實驗結(jié)果,。沒有支持性證據(jù),，成了質(zhì)疑者最硬的“證據(jù)”。

正因為如此,，國際學術(shù)界人士也好,，國內(nèi)各種科普公眾號也好,，不管持何立場，至少明面上都要表示下“時間會給出答案”,，“呼吁任何人盡快給出正面結(jié)果”,。

可是方舟子偏偏不等時間，而是又丟出了一顆炸彈,。

今天上午,，方舟子在微博上貼出據(jù)稱是韓春雨博士學位論文的兩張截圖，并說：“河北科大韓春雨的博士學位論文被發(fā)現(xiàn)造假,，兩個不同樣品,，跑出來的電泳圖居然一模一樣?？磥韨卧祀娪緢D由來已久,。這其實在國內(nèi)論文中很常見，一般的借口是放錯了圖,?！?/p>

此事引發(fā)了韓春雨質(zhì)疑者的爭相嘲諷。

但是,，既然質(zhì)疑者能夠容忍Gaetan Burgio的低級錯誤(如果真是標錯圖的話),，或許也能容忍韓春雨博士論文中的低級錯誤(如果真是放錯圖的話)。反之亦然,。

博士論文的事情,，自應(yīng)有相關(guān)機構(gòu)調(diào)查，最關(guān)鍵的爭議還是在NgAgo上面,，讓證據(jù)說話,。