2016年8月30日,，深圳市市場稽查局針對“同仁堂阿膠摻假”事件召開新聞發(fā)布會，其調(diào)查結(jié)果表明經(jīng)三家國內(nèi)權(quán)威檢測機構(gòu)檢測結(jié)果顯示,，北京同仁堂食用阿膠產(chǎn)品質(zhì)量符合國家標準要求,，未摻雜豬、牛等雜皮,。圖為發(fā)布會現(xiàn)場,。千龍網(wǎng)記者歐陽曉娟攝

千龍網(wǎng)深圳8月30日訊（記者歐陽曉娟）關(guān)于今年3月深圳媒體報道“北京同仁堂阿膠摻假檢出豬、牛DNA”事件，8月30日上午,，經(jīng)過數(shù)月調(diào)查,，深圳市市場稽查局公布了該案件調(diào)查結(jié)果。

經(jīng)中國食品藥品檢定研究院,、深圳市藥品檢驗研究院,、北京出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術(shù)中心三家國內(nèi)權(quán)威檢測機構(gòu)檢測結(jié)果顯示，北京同仁堂食用阿膠產(chǎn)品質(zhì)量符合國家標準要求,，未摻雜豬,、牛等雜皮。

深圳稽查局食品稽查處執(zhí)法員劉海華表示,，此前投訴者自行送檢的檢測報告只能作為查案的一個線索,，并不是事實調(diào)查結(jié)果。

事件回顧：消費者自行送檢報告舉報阿膠摻假

據(jù)深圳市市場稽查局食品稽查處執(zhí)法員劉海華介紹,，2016年1月,，有消費者投訴稱其在深圳寶安區(qū)同仁堂專柜購買的阿膠，經(jīng)投訴人自行送檢未檢出驢的DNA,。根據(jù)其出具的某檢測機構(gòu)檢驗報告顯示,，同仁堂專柜銷售的食用阿膠驢DNA成分未檢出，卻檢測出了豬DNA成分和牛DNA成分,。該“同仁堂摻假”事件被深圳媒體報道后,，引發(fā)廣泛關(guān)注。

為準確判斷北京同仁堂食用阿膠是否為驢皮所制以及是否摻入了豬或牛的成分,，深圳市市場稽查局決定對同仁堂食用阿膠重新執(zhí)法抽樣,，并送至國內(nèi)3家權(quán)威機構(gòu)進行檢測。

調(diào)查結(jié)果:三家權(quán)威檢驗機構(gòu)表明同仁堂阿膠符合國家標準

根據(jù)《中國藥典》2015年版一部收載的阿膠【鑒別】方法,，中國食品藥品檢定研究院和深圳市藥品檢驗研究院的檢驗結(jié)果表明,，所有送檢樣品都呈現(xiàn)與阿膠對照藥材色譜保留時間一致的色譜峰，結(jié)果均符合規(guī)定,，證明所有樣品為阿膠,。

同時，按國家食品藥品監(jiān)督管理局《藥品檢驗補充檢驗方法和檢驗項目批準件》2012001進行檢驗,，上述兩家檢驗機構(gòu)的結(jié)果也表明所有樣品均為未檢出牛皮源成分,。

此外，根據(jù)《SN/T2051-2008食品,、化妝品和飼料中牛羊豬源性成分檢測方法實時PCL法》進行檢驗,，即適用于生鮮樣品的DNA檢測方式，北京出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術(shù)中心的檢測結(jié)果表明,，所有送檢樣品均為未檢出豬,、牛,、驢源性成分。

因此,，深圳市市場稽查局相關(guān)負責(zé)人表示,，上述國內(nèi)權(quán)威檢測機構(gòu)的檢測結(jié)果均表明同仁堂食用阿膠產(chǎn)品質(zhì)量符合國家標準要求，未摻雜豬,、牛等雜皮,。其中，北京出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術(shù)中心的檢驗結(jié)果也進一步印證了《SN/T2051-2008》,、《SN/T3730.4-2013》標準,，即適用于生鮮樣品的DNA檢測方式不適用于阿膠產(chǎn)品的檢測。

深圳市市場稽查局：原“摻假”報告不是事實調(diào)查結(jié)果

關(guān)于投訴人出具的某檢測機構(gòu)檢驗報告結(jié)果,，劉海華表示,，該報告提供的只是非判定性結(jié)果，是案件的一條線索,，并不能作為認定性報告,。

據(jù)了解，該檢驗報告標注了兩條“特別”的備注：阿膠產(chǎn)品的驢DNA成分經(jīng)過長時間加熱處理可能被破壞,，阿膠樣品,，未檢出驢的DNA成分不代表產(chǎn)品一定不含驢的其他成分；樣品檢出豬DNA成分,、牛DNA成分,，不排除產(chǎn)品輔料或者工藝代入的可能性，不代表一定人為摻入了豬或者牛的成分,。

據(jù)劉海華介紹，深圳市市場稽查局采用的報告是需市場抽樣后再委托相應(yīng)檢測機構(gòu)進行檢測,，其出具的報告才能作為執(zhí)法案件的辦理依據(jù),。“投訴者自行送檢的檢測報告只能作為查案的一個線索,，并不是事實調(diào)查結(jié)果,，”劉海華說。

此外,，根據(jù)調(diào)查結(jié)果,，樣品送檢的三家權(quán)威機構(gòu)出具的都是認定性報告，采用了藥典標準及之前檢測的方法進行驗證性的調(diào)查,。劉海華指出,，之所以選擇三家機構(gòu)檢測，就是通過不同的機構(gòu)和不同的檢測方式來相互認證,，最終得到一個檢測結(jié)果,。

追問一：DNA的檢測方式為什么不適用于阿膠檢測,？

北京同仁堂總工程師、國家藥典委員會委員田瑞華表示,阿膠是經(jīng)過深度熱加工后的產(chǎn)品,DNA已被深度破壞,DNA的檢測方法并不適用于阿膠,，而是適用于生鮮肉品的檢測,。“阿膠傳統(tǒng)上既是食品又是藥品,因此應(yīng)根據(jù)《中國藥典》中阿膠項下的鑒別方法——特征肽鏈的方法進行鑒別,?！碧锶鹑A說。

原來,，阿膠的檢測方法也是經(jīng)過實踐的不斷論證才最終確定的,。上世紀90年代,DNA的檢測風(fēng)靡全中國，阿膠的檢測方式最初也采用的是DNA,。然而,，中國食品藥品檢定研究院經(jīng)過試驗后發(fā)現(xiàn)DNA的檢測方式并不適用于阿膠。

“當(dāng)時相關(guān)檢測機構(gòu)檢測阿膠時發(fā)現(xiàn),檢測十次可能只有一兩次才能檢驗出驢的DNA,所以當(dāng)時就認定這種檢測方式不穩(wěn)定,?！碧锶鹑A表示,目前行業(yè)內(nèi)都采用特征蛋白或特征肽鏈的方法檢測。

華大基因研究院副院長劉心在此前接受媒體采訪時表示,檢測DNA對于鮮肉或者未經(jīng)深加工的肉制品更加有效,而深加工可能會導(dǎo)致肉制品中本來存在的DNA降解,導(dǎo)致檢出失敗,。因此,經(jīng)過深加工后的阿膠的確存在高溫處理之后DNA降解而檢測不到的可能,。

事實上，投訴人委托某檢測機構(gòu)出具的檢測報告中的備注欄也表明,，阿膠產(chǎn)品的驢DNA成分經(jīng)長時間加熱處理可能被破壞,，阿膠樣品未檢出驢DNA成分不代表一定不含驢的成分。

追問二：原“摻假”檢測報告為什么檢測出豬,、牛DNA?

據(jù)北京同仁堂科技集團質(zhì)量管理部副部長金春蓮介紹,，從目前情況來看，只有兩種途徑導(dǎo)致檢測出豬和牛的DNA：一是產(chǎn)品輔料和工藝代入出現(xiàn)問題,，二是檢測機構(gòu)的實驗室存在交叉感染影響檢測結(jié)果,。

阿膠產(chǎn)品遭遇質(zhì)疑后，北京同仁堂立即從生產(chǎn)線和原料,、輔料等方面進行自查,，結(jié)果表明所有生產(chǎn)程序符合流程，絕不存在摻假行為,?！巴侍脤γ恳慌M來的原料驢皮都要逐張進行人工檢查，哪怕一點點不符合采購標準都將退回供應(yīng)商,；而冰糖,、黃酒、豆油三種阿膠輔料更不可能存在動物類成分”,。

對于檢驗報告中豬,、牛DNA成分出現(xiàn)的原因,，金春蓮說:“DNA檢測對于實驗室的檢測環(huán)境要求極高，如果實驗人員在進行生鮮肉類的檢測后,，未能嚴格依照程序?qū)χ貜?fù)使用的檢驗器材和用具進行滅活,、消毒等步驟，后續(xù)的其他檢驗就極易出現(xiàn)交叉污染,?！?span id="i0wcqko3fl3" class="artiLogo">