圖2：紐約Sherry-Netherland Hotel酒店入口，郭文貴在2015年以6700萬美元,，買下了與這家酒店同處一個建筑的紐約第五大道767號的一整層（財(cái)新記者攝）
九年追債
從起訴書來看，案件經(jīng)歷多個階段,，但邏輯線條并不復(fù)雜,。
2008年3月12日，原告PAX與郭文貴控制的公司Spirit Charter Investment Limited簽署協(xié)議,，后者借款3000萬美元,，郭文貴以個人名義擔(dān)保。
2008年時的郭文貴,，正處于和保利集團(tuán)的訴訟之中,。據(jù)財(cái)新記者調(diào)查，2006年通過不雅視頻扳倒劉志華之后,，原本就資金緊張的郭文貴融資更為困難,，一度長期無法獲得銀行貸款。不得不于2005年引進(jìn)保利集團(tuán)子公司保利（北京）房地產(chǎn)開發(fā)公司（下稱北京保利）進(jìn)入其盤古大觀之外的另一個項(xiàng)目金泉廣場,，保利為郭文貴提供了8億元資金,，其中5億元用于金泉廣場的后續(xù)開發(fā),，3億元用于給盤古大觀，北京保利獲得項(xiàng)目公司政泉置業(yè)80%的股權(quán),。北京保利入主金泉廣場之后的2006年4月,，項(xiàng)目開始預(yù)售，價格大漲,，且銷售相當(dāng)順利,，郭文貴要求贖回項(xiàng)目遭拒，2007年5月將北京保利訴至法院,。經(jīng)過一年談判,，雙方糾紛以和解結(jié)束。2008年5月,，北京保利退出金泉廣場項(xiàng)目,，其對金泉廣場的投資及相應(yīng)收益作價13.71億元由郭文貴的盤古投資承擔(dān)。
在向PAX借款一年半以后,，Spirit Charter沒有償還任何本息,，此時本息合計(jì)已達(dá)4535.8萬美元。2009年9月17日,，經(jīng)過各方同意,，郭文貴控制的另一家公司Shiny Times Holdings Limited取代Spirit Charter成為借款人。郭文貴仍以個人名義擔(dān)保,。
根據(jù)公開資料可知,，此時的郭文貴，正在謀劃進(jìn)入民族證券,。三個月之后的2009年12月,，郭文貴旗下的政泉置業(yè)以2.91億元受讓石家莊商業(yè)銀行持有的民族證券6.81%的股份。
又過了一年半,，新的借款主體ShinyTimes還是沒有償還PAX的借款,。2011年3月16日，原告與ShinyTimes簽訂新的協(xié)議（下稱2011年協(xié)議）,，雙方認(rèn)定欠款4642.6萬美元,，約定在一年零三個月后還款，并加上從2010年底開始的計(jì)息（年利率15%）,。郭文貴作為董事簽字,，并進(jìn)行“不可撤銷、無條件”的個人擔(dān)保,，即他將在任何情況下承擔(dān)ShinyTimes欠PAX的債務(wù),。
這一時段的郭文貴出手闊綽，但財(cái)務(wù)狀況成謎。2010年4月,，郭文貴與其子郭強(qiáng)在香港出席中國瓷器及藝術(shù)品的拍賣會，郭一口氣投得24件珍品,，總值1.36億港元,。然而,，最終他只認(rèn)購了三件珍品,，而且直至2011年5月，郭也并未支付全部款項(xiàng)及拍賣費(fèi),，亦欠付其他未有完成交易貨品的傭金等。之后蘇富比入稟香港法院,，追討其帶來的近5000萬港元傭金損失,。不過，有證據(jù)顯示,，2011年,，郭文貴還通過離岸公司斥資現(xiàn)金8.8億港幣，在香港購買一處獨(dú)立大宅,。
在“2011年協(xié)議”到期后,，ShinyTimes對PAX的本息合計(jì)已達(dá)5200萬美元，但仍然未能還錢,。債權(quán)人坐不住了,，決定退而求其次，允許以房產(chǎn)抵債,。2013年4月19日,，各方商定，如果郭文貴能夠滿足兩項(xiàng)條件,，則2011年協(xié)議終止：第一,，郭文貴的北京盤古氏投資有限公司將三套分別作價500萬美元的房產(chǎn)過戶給原告PAX；第二,，債務(wù)人分三筆、每筆500萬美元償債,。換句話說,，房產(chǎn)加上現(xiàn)金約合3000萬美元，就能抹去5200萬美元債務(wù),。
不過,，第一項(xiàng)條件的前提是，郭文貴幫助原告辦好房產(chǎn)證、稅務(wù)和其他交易文件,，也就是房產(chǎn)能順利過戶到PAX名下,。到了約定的2013年7月31日，北京盤古氏沒有將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移至PAX,，債務(wù)人Shiny Times也沒履行第二項(xiàng)義務(wù),。
此后，經(jīng)過四次延期（最后一次截止于2015年2月16日）,，郭文貴仍未滿足上述任何一個條件,，以房抵債的計(jì)劃流產(chǎn)。
圖3：郭文貴在紐約第五大道767號“通用汽車大廈”經(jīng)營一家公司Golden Spring (New York) Ltd（財(cái)新記者攝）
2014年間,，郭文貴與李友因方正證券控股權(quán)之爭大打出手,，當(dāng)年8月郭文貴避居海外。2015年初,，郭文貴所倚仗的國家安全部副部長馬建落馬,，引發(fā)各界關(guān)注。2015年3月25日,，財(cái)新網(wǎng)報(bào)道了郭文貴圍獵高官牟取利益的事實(shí),，引發(fā)了郭文貴的一系列報(bào)復(fù)。
與此同時,，PAX的債務(wù)仍未解決,。2015年3月31日，郭文貴找來兩家公司——Worldwide Opportunity Holdings Limited和Empire Growth Holdings Limited,，與原告PAX和債務(wù)人Shiny Times簽署期權(quán)協(xié)議,，號稱以“債轉(zhuǎn)股”的方式來償債。
不過,，這一股權(quán)置換的方案也沒能實(shí)施,。不僅如此，郭文貴也隨之“失蹤”,。PAX在2015年10月16日和2016年2月19日兩次向郭文貴的香港住址發(fā)出催款函,，Shiny Times或郭文貴均未回復(fù)。此時本息合計(jì)已達(dá)約8221.9萬美元,。
當(dāng)然,，郭文貴只是在債權(quán)人和公眾之前消失。
事實(shí)上,，他早在2015年初,，就以6750萬美元的價格，買下紐約市曼哈頓第五大道781號Sherry-Netherland Hotel大樓的一處房產(chǎn),。該建筑為業(yè)主共同所有的co-op產(chǎn)權(quán),，郭文貴買下了第18層一整層的房間。另外，他還在這處豪宅的隔壁,、第五大道767號通用汽車大廈開了一家公司Golden Spring (New York) Ltd,。
2016年2月29日，PAX在Shiny Times注冊地英屬維京群島起訴該公司,。此時本息合計(jì)已達(dá)8241萬美元,。法院判決清算Shiny Times還款，然而這一“殼公司”一文不值,，原告分文未獲,。
此時，對債權(quán)人PAX來說,，在法律上負(fù)有還款義務(wù)的郭文貴其人,，早已不知所蹤。
2017年1月26日,，消失了近兩年的郭文貴忽然高調(diào)在海外中文網(wǎng)媒亮相,。此后，頻頻在社交媒體發(fā)聲并曝出其紐約豪宅,。
郭文貴的再次出現(xiàn),，自然引發(fā)了債主的注意。2017年4月18日,，PAX將郭文貴訴至紐約曼哈頓法庭,，要求其償還個人擔(dān)保下的4642.6萬美元本金，外加4109.7萬美元利息,，合計(jì)87,523,471.46美元,。此外要求郭文貴一方承擔(dān)訴訟費(fèi)用和PAX因追債產(chǎn)生的成本。
拖欠雇工薪水
在PAX苦苦追債期間,，郭文貴其實(shí)就隱居在紐約豪宅,。然而，他在美國公司的一名雇工也因討要薪水打起了官司,。
2015年11月,，原告Steven Ahn向美國紐約南區(qū)地區(qū)法庭提起訴訟，狀告郭氏公司Golden Spring (New York) Ltd,、郭文貴（Miles Kwok）以及Milson Kwok,，稱被告未能支付加班薪水，因此違反了《公平勞動標(biāo)準(zhǔn)法案（Fair Labor Standards Act）》及《紐約勞動法（New York Labor Law）》中相關(guān)條例,。
原告稱,，被告系統(tǒng)性地?zé)o視了以上法案中的要求，因此向法院提起訴訟,，要求終止被告的不法侵害，并要求被告支付未支付的加班薪水、相應(yīng)損失,、利息,、咨詢費(fèi)，以及其他上述法律所允許的賠償,。
訴訟資料顯示,，原告Steven Ahn為一名居住于新澤西州Wayne市的居民，其于2015年3月9日至2015年10月6日受雇于被告,，職位為一名司機(jī)和裝卸貨員,。原告的主要工作包括將酒類、行李,、家具等裝卸入公司車輛,，也曾運(yùn)載過乘客。
同一資料顯示,，被告紐約Golden Spring是一家注冊于特拉華州的有限責(zé)任公司,，主要經(jīng)營內(nèi)容為跨州商貿(mào)，年銷售總額超過50萬美元,，其所有者正是郭文貴,。這家公司的辦公室，就在郭文貴2015年購入的第五大道住宅的隔壁,。
被告在文件中表示,，自己每周經(jīng)常工作超過40個小時，而最多時工作達(dá)112小時,，但并未收到任何加班補(bǔ)償,，自己的全部工作時間都是按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)支付的?！豆絼趧訕?biāo)準(zhǔn)法案》及《紐約勞動法》中相關(guān)條例要求雇主為每周超過40小時的工作時間支付至少1.5倍的額外薪水,。
此外被告還涉嫌違反《防止克扣薪水法案（Wage Theft Prevention Act）》該法案以及《紐約勞動法》均要求雇主向雇員在被雇用時提供書面通知，說明其工資數(shù)額,；但被告在在原告受雇前及受雇后均未出示任何此類通知。
原告根據(jù)《公平勞動標(biāo)準(zhǔn)法案》及《紐約勞動法》向被告要求支付其所有加班時間的1.5倍加班薪水并尋求相關(guān)損失及費(fèi)用的補(bǔ)償,。在《紐約勞動法》的支持下,，原告可向被告提出每工作周50美元的損失賠償，上限2500美元的律師費(fèi)用,，以及該訴訟的其他費(fèi)用,。
2016年3月，這一案件以原告撤銷訴訟請求告終,。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
