患者在醫(yī)院住院部墜樓自殺身亡

醫(yī)院是否需要承擔(dān)責(zé)任,？

上海有一位抑郁癥患者

因自殺入院

搶救成功后

卻再次在醫(yī)院自殺身亡

家屬于是將醫(yī)院訴至法院

……

圖源網(wǎng)絡(luò)，圖文無關(guān)

午夜 女病人墜樓身亡

小芳（化名）是一位抑郁癥患者,，2020年6月底因割腕自殺被送至上海某醫(yī)院搶救,，脫離生命危險(xiǎn)后，從ICU轉(zhuǎn)入普通病房,。

7月2日晚10時(shí)到11時(shí)許,，小芳兩次走出病房，徘徊后進(jìn)入安全通道,，第二次后未見回來,。

午夜，陪護(hù)小芳的丈夫被醫(yī)護(hù)人員叫醒,，經(jīng)過各方一番尋找,，最終在住院大樓前發(fā)現(xiàn)了已身亡的小芳。

經(jīng)警方確認(rèn),，小芳死亡原因?yàn)楦邏?/strong>,，事發(fā)地推測(cè)為12樓病區(qū)東側(cè)安全通道內(nèi)的玻璃窗處,。

家屬認(rèn)為，醫(yī)院疏于管理才使小芳不幸身亡,，遂訴至法院,，請(qǐng)求判令醫(yī)院賠償各項(xiàng)損失合計(jì)237萬余元。

二審法官赴現(xiàn)場(chǎng)勘查 厘清事實(shí)

此前,，一審法院認(rèn)為：小芳因割腕來院治療,，情況特殊，醫(yī)院在護(hù)理看護(hù)上應(yīng)更嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致,，但在小芳轉(zhuǎn)入普通病房后,，醫(yī)院未做特殊對(duì)待，在其走出病房到墜樓身亡這段時(shí)間內(nèi),，也未及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常,，對(duì)于小芳死亡有一定過錯(cuò)。但考慮到死亡是小芳主觀追求的結(jié)果,，其自身有絕大部分的過錯(cuò)，酌定醫(yī)院承擔(dān)15%賠償責(zé)任,，即35.6萬余元,。

醫(yī)院不服

上訴至上海市第一中級(jí)人民法院

二審期間

法官一行到醫(yī)院

進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查

小芳所在病區(qū)

設(shè)有一個(gè)護(hù)士臺(tái)

每晚由兩名護(hù)士值班

病區(qū)內(nèi)安裝三處監(jiān)控?cái)z像頭

監(jiān)控范圍覆蓋病區(qū)走廊區(qū)域

但在事發(fā)地

即東側(cè)安全通道內(nèi)

未安裝監(jiān)控?cái)z像頭

另外

小芳自轉(zhuǎn)至普通病房后

醫(yī)院對(duì)其實(shí)施一級(jí)護(hù)理

醫(yī)護(hù)人員每小時(shí)進(jìn)行巡房

并且有醫(yī)囑

家屬需24小時(shí)陪護(hù)

調(diào)查發(fā)現(xiàn)

事發(fā)地墻面的兩扇玻璃窗

都裝有限位器

窗戶最大開啟行程約17厘米

二審改判：醫(yī)院已盡合理安保義務(wù) 無需擔(dān)責(zé)

二審法院認(rèn)為：常人無法從如此狹窄的窗戶縫隙意外滑落，可見小芳追求死亡的意圖明顯,；而本案中的醫(yī)院是一家綜合性醫(yī)院,，不具備精神衛(wèi)生專科醫(yī)院額隔離措施,，且事發(fā)地的窗戶限位器,、護(hù)欄等設(shè)施，均符合相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),。

此外,，醫(yī)院也對(duì)小芳實(shí)施一級(jí)護(hù)理，每小時(shí)巡房,，并囑咐家屬24小時(shí)陪護(hù),，已盡到合理的安全保障義務(wù)。而小芳的丈夫在夜間陪護(hù)時(shí)睡著,，具有一定的監(jiān)管過失,。

患者家屬

“她只是在走廊里走走看看，我想當(dāng)時(shí)如果有一個(gè)護(hù)士上去問一下,，也不會(huì)發(fā)生這件事,。”

“我一個(gè)人也不可能24小時(shí)監(jiān)護(hù),，然后外面的家屬又不給進(jìn)來,，要做核酸,，叫臨時(shí)的護(hù)工要300塊一天，我也同意了,，過了一兩個(gè)小時(shí)吧,，就說沒有護(hù)工忙不過來了?！?/p>

法官說法

上海一中院民事審判庭法官趙霏：我們?cè)谕彽臅r(shí)候也問過死者家屬，入院的時(shí)候,，體型是怎么樣的,，家屬告訴我們，身高169,，體重只有97,、98斤，所以我們推測(cè),，（死者）只可能通過自主地爬出去,，實(shí)現(xiàn)追求死亡的結(jié)果。

對(duì)于家屬而言,，是了解患者的情況的,，他對(duì)于死者的看護(hù)義務(wù)其實(shí)是主要的，而醫(yī)院是輔助的,。對(duì)于不同的公共場(chǎng)所,，它所盡到的安全保障義務(wù)的邊界是不一樣的。我們不能用精神?？漆t(yī)院的硬件設(shè)施和軟件護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)來苛求一家綜合醫(yī)院,。

據(jù)此，上海一中院改判：駁回小芳家屬方一審全部訴訟請(qǐng)求,。醫(yī)院自愿補(bǔ)償家屬3萬元,，予以準(zhǔn)許。