當(dāng)前位置：新聞 > 中國新聞 >

上海一抑郁癥患者醫(yī)院自殺家屬索賠237萬法院判了

2021-12-30 11:35:11 來源：廣州普法 A+A-

患者在醫(yī)院住院部墜樓自殺身亡

醫(yī)院是否需要承擔(dān)責(zé)任？

上海有一位抑郁癥患者

因自殺入院

搶救成功后

卻再次在醫(yī)院自殺身亡

家屬于是將醫(yī)院訴至法院

……

上海一抑郁癥患者醫(yī)院自殺家屬索賠237萬法院判了

圖源網(wǎng)絡(luò),，圖文無關(guān)

午夜 女病人墜樓身亡

小芳（化名）是一位抑郁癥患者,，2020年6月底因割腕自殺被送至上海某醫(yī)院搶救,，脫離生命危險后,，從ICU轉(zhuǎn)入普通病房,。

上海一抑郁癥患者醫(yī)院自殺家屬索賠237萬法院判了

7月2日晚10時到11時許,，小芳兩次走出病房,，徘徊后進(jìn)入安全通道，第二次后未見回來,。

上海一抑郁癥患者醫(yī)院自殺家屬索賠237萬法院判了

午夜,，陪護(hù)小芳的丈夫被醫(yī)護(hù)人員叫醒，經(jīng)過各方一番尋找,，最終在住院大樓前發(fā)現(xiàn)了已身亡的小芳,。

經(jīng)警方確認(rèn)，小芳死亡原因為高墜,，事發(fā)地推測為12樓病區(qū)東側(cè)安全通道內(nèi)的玻璃窗處,。

上海一抑郁癥患者醫(yī)院自殺家屬索賠237萬法院判了

家屬認(rèn)為,，醫(yī)院疏于管理才使小芳不幸身亡,，遂訴至法院，請求判令醫(yī)院賠償各項損失合計237萬余元,。

二審法官赴現(xiàn)場勘查 厘清事實

此前,，一審法院認(rèn)為：小芳因割腕來院治療，情況特殊,，醫(yī)院在護(hù)理看護(hù)上應(yīng)更嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致,，但在小芳轉(zhuǎn)入普通病房后，醫(yī)院未做特殊對待,，在其走出病房到墜樓身亡這段時間內(nèi),，也未及時發(fā)現(xiàn)異常，對于小芳死亡有一定過錯,。但考慮到死亡是小芳主觀追求的結(jié)果,，其自身有絕大部分的過錯,，酌定醫(yī)院承擔(dān)15%賠償責(zé)任，即35.6萬余元,。

醫(yī)院不服

上訴至上海市第一中級人民法院

二審期間

法官一行到醫(yī)院

進(jìn)行現(xiàn)場勘查

上海一抑郁癥患者醫(yī)院自殺家屬索賠237萬法院判了

小芳所在病區(qū)

設(shè)有一個護(hù)士臺

每晚由兩名護(hù)士值班

病區(qū)內(nèi)安裝三處監(jiān)控攝像頭

監(jiān)控范圍覆蓋病區(qū)走廊區(qū)域

上海一抑郁癥患者醫(yī)院自殺家屬索賠237萬法院判了

但在事發(fā)地

即東側(cè)安全通道內(nèi)

未安裝監(jiān)控攝像頭

另外

小芳自轉(zhuǎn)至普通病房后

醫(yī)院對其實施一級護(hù)理

醫(yī)護(hù)人員每小時進(jìn)行巡房

并且有醫(yī)囑

家屬需24小時陪護(hù)

調(diào)查發(fā)現(xiàn)

事發(fā)地墻面的兩扇玻璃窗

都裝有限位器

窗戶最大開啟行程約17厘米

上海一抑郁癥患者醫(yī)院自殺家屬索賠237萬法院判了

二審改判：醫(yī)院已盡合理安保義務(wù) 無需擔(dān)責(zé)

二審法院認(rèn)為：常人無法從如此狹窄的窗戶縫隙意外滑落,，可見小芳追求死亡的意圖明顯；而本案中的醫(yī)院是一家綜合性醫(yī)院,，不具備精神衛(wèi)生?？漆t(yī)院額隔離措施，且事發(fā)地的窗戶限位器,、護(hù)欄等設(shè)施,，均符合相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

此外,，醫(yī)院也對小芳實施一級護(hù)理,，每小時巡房，并囑咐家屬24小時陪護(hù),，已盡到合理的安全保障義務(wù),。而小芳的丈夫在夜間陪護(hù)時睡著，具有一定的監(jiān)管過失,。

上海一抑郁癥患者醫(yī)院自殺家屬索賠237萬法院判了

患者家屬

“她只是在走廊里走走看看,，我想當(dāng)時如果有一個護(hù)士上去問一下，也不會發(fā)生這件事,?！?/p>

“我一個人也不可能24小時監(jiān)護(hù)，然后外面的家屬又不給進(jìn)來,，要做核酸,，叫臨時的護(hù)工要300塊一天，我也同意了,，過了一兩個小時吧,，就說沒有護(hù)工忙不過來了?！?/p>

法官說法

上海一抑郁癥患者醫(yī)院自殺家屬索賠237萬法院判了

上海一中院民事審判庭法官趙霏：我們在庭審的時候也問過死者家屬,，入院的時候，體型是怎么樣的,，家屬告訴我們,，身高169，體重只有97,、98斤,，所以我們推測，（死者）只可能通過自主地爬出去，實現(xiàn)追求死亡的結(jié)果,。

對于家屬而言,，是了解患者的情況的，他對于死者的看護(hù)義務(wù)其實是主要的,，而醫(yī)院是輔助的,。對于不同的公共場所，它所盡到的安全保障義務(wù)的邊界是不一樣的,。我們不能用精神?？漆t(yī)院的硬件設(shè)施和軟件護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)來苛求一家綜合醫(yī)院。

據(jù)此,，上海一中院改判：駁回小芳家屬方一審全部訴訟請求,。醫(yī)院自愿補償家屬3萬元，予以準(zhǔn)許,。

上海一抑郁癥患者醫(yī)院自殺家屬索賠237萬法院判了