原標題：“明星校長”當庭稱曾遭刑訊逼供

本報記者 盧義杰 實習生 歐陽方星《中國青年報》（2015年11月24日04版）

南昌大學前湖校區(qū)教學樓,。 廖燦新/供圖

11月17日,，歷時8天，在江西省南昌市中級人民法院,，周文斌案終于結(jié)束了“第二輪一審”,，周文斌也再次在法庭上回顧了自己主政高校之路。

2013年5月,，擔任南昌大學校長逾10年的周文斌接受組織調(diào)查,，成為十八大以來落馬的唯一一個“211”高校正職校長。2014年12月至2015年3月,，該案在南昌市中院的一審斷斷續(xù)續(xù)持續(xù)了24天,，并未判決。2015年11月,，該案繼續(xù)一審,，檢方依然指控其受賄2200萬元,、挪用公款5800萬元，辯方依然主張絕大多數(shù)指控并不存在,。

周文斌是2002年年底以改革者的姿態(tài)入主南昌大學的,。那時的周文斌信心滿滿。他認為,，南昌大學的改革步伐落后于江西省大多數(shù)本科院校,，新校區(qū)百廢待興，自己“不怕事多”,，“希望所有的事情一起做,，只要想到的事情就全部鋪開”，甚至“事情越多,，我胃口越好,，睡覺越香”。

速度與魄力,，膽識與改革,，這些曾經(jīng)貼在正廳級校長周文斌身上的標簽，如今正是控辯雙方交鋒所在,。

招商引資陷入爭議

南昌大學教師趙強（化名）向中國青年報記者回憶,，2003年秋，剛開工9個月的前湖校區(qū)就迎來了首批新生,。他當年任輔導員,，有6個學生剛報到，“一拍屁股就回去了”,，“當時就是荒郊野外,，要校門沒校門，很多地方都是泥巴地”,。

新校區(qū)建設(shè)的啟動者是剛剛上任的校長周文斌,。時年42歲的他也是江西省最年輕的重點大學校長。很多大學此時剛步入1999年開始的擴招時代,，高?；A(chǔ)設(shè)施建設(shè)需求巨大但普遍資金緊張，而周文斌之前執(zhí)掌東華理工學院（現(xiàn)東華理工大學）1年多曾展露出過人的引資才華,。

社會資金開始與前湖校區(qū)聯(lián)姻,。2003年年初，周文斌履新剛1個月,，就開始引入社會資本：江西對外經(jīng)濟技術(shù)合作辦公室向南昌大學介紹了一家港資企業(yè),。

2006年9月，耗時4年、總投資30億元,、面積3600畝的前湖校區(qū)建成并全面投入使用,。

今年11月9日，公訴人當庭提出,，南昌大學,、東華理工學院的部分項目沒有招標。根據(jù)法律規(guī)定,，施工單項合同估算價在200萬元人民幣以上的必須進行招標,。基于此,，公訴人指控,，為了獲得工程承接等利益，9名商人向周文斌行賄合計人民幣約1880萬元,。

一名涉案商人的證言顯示，通過招商活動,，他在江西師范大學,、南昌工程學院獲得的部分項目，也沒有經(jīng)過招標,。

周文斌并不這么理解,。他辯稱，前述招標規(guī)定只適用于工程,，但在BOT模式（建設(shè)-經(jīng)營-轉(zhuǎn)讓）或BT模式（建設(shè)-移交）中,，誰來施工由投資方?jīng)Q定，在投資方將項目移交給學校之前,，學校并無項目產(chǎn)權(quán),，沒有資格替其招標。公訴人追問：如何確定投資方,。周文斌回答：投資方都是招商引資找到的,，法律沒有規(guī)定招商引資必須招標，“法無禁止,，我們就可以做”,。

BOT模式和BT模式正是前湖校區(qū)興建中采用的重要模式。該校區(qū)的大學生食堂和購物街是由某港資企業(yè)投資并運營20年,，之后學校再收回產(chǎn)權(quán),。多棟學生公寓均為企業(yè)先行投資，學校14年后雙倍等額返還,。某些室外園林工程,，學校也選擇4年8期歸還工程款。

“現(xiàn)在可能會存在‘招商選資’，以前叫‘招商引資’,，能引到就不錯啦,，撿到籃子里就是菜?！敝芪谋笳J為,，在資金非常困難的情況下，有人來投資他們求之不得,，“如果要在南昌建立一個汽車廠,，難道我們還要讓奔馳和寶馬去競爭嗎？”

公訴人追問：既然認為采用BOT模式的項目都是招商引資而來,、不需要招投標,，那么為何南昌大學第四期學生公寓、國際學術(shù)交流中心等一系列工程卻有招投標文件,？

周文斌回答：那是投資方委托學校招投標,，如果投資方不委托學校招投標，它也可以自己招投標,。

至于受賄,，周文斌堅稱只收過10萬元港幣（約合8萬元人民幣），其余有罪供述均是刑訊逼供得來的,。

周文斌的做法曾遭到過質(zhì)疑,。他在東華理工學院任職末期的項目是4棟學生公寓和1棟學生食堂。這些項目同樣沒有招標,，而是由企業(yè)先行投資2300萬元,，14年后學校收回產(chǎn)權(quán)，再向投資方返還本利4400萬元,。東華理工學院一名時任校領(lǐng)導透露,，此事至少上過4次校黨委會或?qū)ｎ}會，一些校領(lǐng)導不贊成這種做法,，想照舊使用銀行貸款,，但是，“周文斌的想法比較超前”,。

“最后我拍板說,，我是法人代表（應(yīng)為法定代表人——記者注）校長，這些事情我可以做主,，出了問題也由我來負責,。”周文斌在2003年春天的一次訪談中回憶,，許多后來流行的做法,，當時在江西尚無先例,。

在那次訪談中,，他顯然為這些感到自豪：東華理工學院的老食堂通過BOT模式改造，“投資達五六千萬元,，學校一分錢也沒有花”,；上任短短1年多，東華理工學院各項建設(shè)總投入達3億元,，兩個校區(qū)面積一千六七百畝,，僅次于江西農(nóng)大、華東交大,，辦學規(guī)模列江西第二,。

團購房資金被指挪用公款

前湖校區(qū)同樣邁入建設(shè)的快車道。這個遠離市區(qū)的新校區(qū)并沒有配套教師住房用地,，周文斌想了個辦法,。今天看來，他走了一招險棋,。

我國住房商品化改革彼時才剛剛上路,。福利分房在1998年退出歷史舞臺，兩年后國家叫停住房實物分配,，原有的“單位建房”也呈現(xiàn)向“社會供房”演變之勢?！澳喜髮W決定自己走一條路,，通過和開發(fā)商合作,，用團購房的方式來解決問題?！敝芪谋蟀涯抗馔断蛏鐣?/P>

這讓周文斌受到挪用公款5875萬元的指控,。

2003年4月1日，江西某地產(chǎn)公司與江信國際公司簽訂協(xié)議,，獲得江信國際花園二期90畝地塊的開發(fā)承包權(quán),。該地塊距前湖校區(qū)僅七八公里,。該地產(chǎn)公司應(yīng)在30日內(nèi)向江信國際公司先支付3000萬元承包費,。

需要向江信國際公司支付費用的還有南昌大學。4天之后,，學校與該公司簽訂了《商品房訂購協(xié)議書》,。根據(jù)協(xié)議，2003年4月底,，南昌大學將25%的總價款（即3675萬元）作為房價預付款支付給了江信國際公司,。

周文斌坦言,，預付款原則上應(yīng)由教師支付,，但當時房型、購房資格,、房屋分配名單均未確定，而項目又宜馬上啟動,，“所以，學校先代為支付了預付款,，這是商業(yè)活動中的一種商業(yè)安排”,，為的是加快辦事進度,。

2004年8月左右,，團購房分配協(xié)議確定。教師交錢之后,，截至2006年,，3675萬元預付款分多次回到了南昌大學賬上。

爭議就此產(chǎn)生,。公訴人指控,，所謂預付款，實為用公款變相替某地產(chǎn)公司支付了本應(yīng)由其承擔的項目承包費及啟動資金,，且周文斌從中獲得了100萬元感謝費,。對此，某地產(chǎn)公司沈姓商人在供詞中予以承認,。

該商人也是被指控向周文斌行賄的9名商人之一,，曾在東華理工學院完成過4個項目。

周文斌卻當庭表示,，3675萬元純屬預付款,，不存在感謝費一事,。

公訴人質(zhì)疑：預付款的條款是否經(jīng)過校長辦公會或校黨委會同意,。周文斌解釋：這兩個會議一般只研究項目是否立項,，不會討論合同細節(jié)，但是,，自己與其他校領(lǐng)導、職能部門討論過這個條款,，并由自己最后拍板。

公訴人再質(zhì)疑：商品房預售應(yīng)該符合取得土地使用權(quán)證書和房屋預售許可證等一系列條件,，而該項目交預付款時尚不符合預售條件。周文斌回答：預付款不等于預售,，他簽的是團購合同，而不是預售合同,。

這個備受期待的地產(chǎn)項目有7棟，其中4棟是南昌大學的500套團購房,，合同價1.47億元，購置面積共7萬平方米,，較小的戶型也有140平方米。盡管代價高于福利分房,，但2100元/平方米的整體均價,，也比周邊市場價低200元/平方米。每隔半個月,，南昌大學都要派人去工地看看。

事情再次起了變化,。2004年3月，南昌市有關(guān)部門要求該項目在原土地款基礎(chǔ)上追加2200萬元,。沈姓商人稱,，他們公司一時無力支付,，而如果不能按期繳納，江信國際公司會收回該地塊的開發(fā)承包權(quán),。

在與有關(guān)部門協(xié)調(diào)無果之后,，周文斌決定由南昌大學先出這筆錢。

這個決定同樣沒經(jīng)過校長辦公會或校黨委會討論,。周文斌認為,，既然團購房項目已經(jīng)通過，那么,，與此相關(guān)的事,，只要他拿得準，作為學校法定代表人就可以直接決定,，“這是在我職權(quán)范圍內(nèi)的”,。2008年以后，南昌大學才出臺規(guī)定,，要求“重大項目的調(diào)整”要經(jīng)過集體討論,。

“在沒有別的辦法的前提下，由學校來支付增加款,，也是一個解決辦法,，應(yīng)該說是當時比較現(xiàn)實的解決辦法，否則做不成項目,，誰得利呢,？誰也沒得利?！痹诜ㄍド?，周文斌依然堅持當初的想法。

2200萬元在2004年7月轉(zhuǎn)入某地產(chǎn)公司賬號,。截至當年11月,，公司分兩次將錢歸還。

在檢察機關(guān)看來,，這是典型的挪用公款,。公訴人稱，周文斌違反財務(wù)規(guī)定,，未經(jīng)任何程序直接要求學校將公款匯至地產(chǎn)公司,，供他人進行營利活動，情節(jié)嚴重,。辯護律師則認為,，這是一種正常的商業(yè)模式。

承認部分行為違紀但稱絕非受賄

新校區(qū)建設(shè)的同時,，學校軟件配套也獲得發(fā)展,。

2003年,，南昌大學后勤服務(wù)中心更名為后勤服務(wù)集團，物業(yè),、餐飲,、園林、駕校等公司先后成立,，從次年開始,，集團所有工資福利不再依賴南昌大學。在周文斌看來,，此番后勤社會化改革走在了全國高校前列,。

按照檢方指控,，這些發(fā)展成績背后伴隨有權(quán)錢交易,。公訴人稱,，為了得到提拔留任,、工作支持,、子女入職等關(guān)照,，南昌大學多個處室,、二級學院,、附屬單位的負責人向周文斌行賄共計人民幣130萬元,，另有購物卡,、卡地亞手表,、iPad mini等物品,。

對于這些問題,，周文斌認為大部分屬實,，但性質(zhì)絕非受賄，有相當一部分系下級單位逢年過節(jié)發(fā)的福利或補貼,。

據(jù)后勤服務(wù)集團吳姓總經(jīng)理的證言顯示,，集團每年向?qū)W校上交利潤后，學校會返還其中10%給集團領(lǐng)導作為獎勵款,。由于認為集團取得效益離不開校長支持,，他建議拿出部分獎勵款給周文斌表示感謝。從2009年到2013年,，每年春節(jié)都是如此,。

學校人事處、教務(wù)處,、社科處等科室的福利來源,，則包括省人才獎勵基金、勞務(wù)費,、文印費,、雙學位經(jīng)費、展板制作費等,。這些福利本屬于部門員工,，但一般也會給周文斌等分管領(lǐng)導留一份，只是不入賬,。周拿到的數(shù)額,，每次5000元~1萬元不等。

“我也批評過他們,，說不要不要,，大家把工作做好就行了。但是你要知道,，中國是講人情的社會,，過年過節(jié)的時候人家拿過來，好像把我當作人家單位的一個成員,，而不在于錢多錢少,。你把這個都退回去，那么大家會開心嗎？”周文斌在法庭上為自己辯護,，“一開始我會想,，哎呀算了算了，都給職工吧,，我也不缺這個,。但是他們不肯，反反復復,，我也不愿意為這個事拖拖拉拉,，所以才收下?！?/P>

周文斌認為,，雖然沒有明確流程，但“約定俗成”的是,，各下屬單位有一定財權(quán)和福利經(jīng)費,，那么，福利發(fā)多少,、發(fā)給誰由發(fā)放單位決定,，“從習慣的角度來講，你分管哪個部門,，這個部門的收益給你一份,，情理上是可以接受的”。

周文斌的辯護律師,、北京中關(guān)律師事務(wù)所律師朱明勇不同意受賄的說法,。他舉例，一名劉姓教師2003年7月被提拔為正處級干部,，但其被指控的第一筆行賄卻在5年后的春節(jié),，金額為5000元，那時他擔任人事處處長,，“這不合行賄的常理”,。

公訴人則表示，法律并未規(guī)定事后感謝的時間限制,，時隔較長不影響罪名成立,。

在庭審的最后陳述中，周文斌說：“我們單位前同事給我的錢和物（大部分）的確都收了,，我作為黨員領(lǐng)導干部,，應(yīng)該是沒有遵守廉政準則，沒有做到相應(yīng)黨紀要求,，對此我有深刻的認識,，也愿意接受相應(yīng)的紀律處分。至于性質(zhì)的認定，我服從法庭的裁決,。”

以往在講臺上,，周文斌樂于向國外校長,、官員介紹治校和改革經(jīng)驗，題目包括中國高校的改革,、大學校長的領(lǐng)導藝術(shù),、中國高等教育。他的分享平臺是南昌大學國際交流學院的援外培訓和短期交流項目,，該學院是在其任上建立的,，截至2013年，留學生從17名增加到700多名,，來自70多個國家,。

類似消息以前經(jīng)常出現(xiàn)在南昌大學官網(wǎng)上。周文斌曾是家里的驕傲,，家中老人經(jīng)常上黨校官網(wǎng)了解兒子最近又在做什么,。但在周文斌2013年5月10日接受組織調(diào)查后，這些消息隨著他的簡歷一起從官網(wǎng)上消失了,。

“如果他沒當校長,，就不會遇到這么多事情了?！敝芪谋蟮慕憬闩月犕徍蟾袊@,。

本報南昌11月23日電