原標(biāo)題：曹文莊減刑引爭(zhēng)議公示機(jī)制待完善

像曹文莊這樣的職務(wù)犯罪,，本來(lái)就是大家很關(guān)心的案件,，不妨信息披露得充分一些,，以提升司法公信力。

2月2日,，北京市一中院作出裁定：國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局藥品注冊(cè)司原司長(zhǎng)曹文莊,，減去一年有期徒刑,，這是他第4次獲得減刑,，2007年時(shí)，曹文莊因?yàn)槭苜V,、玩忽職守罪被判處死緩,，目前其刑期被減到有期徒刑14年3個(gè)月。曹文莊此次減刑,，除了獲得表?yè)P(yáng)嘉獎(jiǎng)之外,，還因?yàn)樗U納了115萬(wàn)余元的犯罪所得。

曹文莊的多次減刑,，引發(fā)輿論質(zhì)疑聲一片。公眾不明白,，他為何可以頻繁減刑,，也不明白，他為何能在判刑8年之后又退出了115萬(wàn)多元的犯罪所得,？按理說(shuō),，這是應(yīng)該在終審判決時(shí)一次性收繳國(guó)庫(kù)的，當(dāng)時(shí)為什么沒(méi)有收繳,？如果這次退贓,，算是確實(shí)悔罪、積極接受改造,，值得用減刑鼓勵(lì),，那么為什么之前8年一直不退？之前不退算不算抗拒改造,？既然如此,，為什么之前還給予他3次減刑？是不是曹文莊在玩弄一些小技巧,，達(dá)到小步快跑,、添油減刑的目的？

這起案件是如此受到公眾關(guān)注,，8年后退贓的問(wèn)題,，是如此明顯，希望減刑法院能積極行使釋明權(quán),，向公眾澄清這個(gè)問(wèn)題,，避免誤解,。

曹文莊的多次減刑引發(fā)輿論質(zhì)疑，這里面有誤解的成分（比如在現(xiàn)代的服刑制度中,，多次減刑的適用相當(dāng)普遍,，并不是為罪官特設(shè)），也有司法機(jī)關(guān)需要積極應(yīng)對(duì),，提升司法陽(yáng)光的地方,，這也說(shuō)明，貪官減刑的信息提前公示,，還不是很完善,。

目前的減刑信息是通過(guò)“全國(guó)法院減刑、假釋,、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)”統(tǒng)一公布的,，但是存在兩個(gè)明顯的問(wèn)題，一是公示期限太短,，只有5天,；二是公示信息太少，減刑立案的公示只披露罪犯姓名,，原罪名,、刑期，很容易被淹沒(méi)在公示的信息海洋中,。比如,，今年1月7日公示的曹文莊減刑公示中，連其原職務(wù)都未披露,，不是關(guān)注此案的人員,，很難注意此案的特殊性。

既然,，中央三令五申對(duì)于職務(wù)犯罪的減刑應(yīng)該特別慎重,，公眾也是特別關(guān)注，那么,，能不能在公示環(huán)節(jié),，做到更有效的信息披露，以服膺公眾對(duì)知情權(quán),、監(jiān)督權(quán)的期望呢,？像曹文莊這樣的職務(wù)犯罪，直接關(guān)涉藥品安全,、公眾健康,，本來(lái)大家就很關(guān)心，信息理當(dāng)披露得充分一些,，讓公眾提前議一議,，形成更透明的高官減刑程序氛圍,。

這幾年，我們看到了司法系統(tǒng)在司法公開(kāi)方面的努力,，但還是希望法院能拿出“更上一層樓”的態(tài)度,，避免明明公示了，但公眾還是認(rèn)為高官減刑是一種“突然襲擊”的誤會(huì),。