這兩天,，最熱的話題莫過(guò)于“拆墻”,。

近期，中央公布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》，其中“原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū),，已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部道路公共化”的條目,，引發(fā)熱議,。

從多個(gè)平臺(tái)的調(diào)查結(jié)果看，7成以上的網(wǎng)友都不贊同拆除封閉住宅小區(qū)的圍墻,，這個(gè)數(shù)據(jù)和我們朋友圈的觀感吻合,，基本反映民意。今天上午,，島叔在朋友圈做了一個(gè)內(nèi)部小測(cè)驗(yàn),。其中,，有房的都不樂(lè)意放棄封閉住宅小區(qū)，理由無(wú)非“安全”,，而沒(méi)房的對(duì)這政策非常贊成,，理由無(wú)非“治堵”。

一方是私人權(quán)益,，另一方是公共利益,，兩者的博弈，構(gòu)成了中國(guó)改革的曲折路徑,。

　　“血栓”

公說(shuō)公有理,，婆說(shuō)婆有理。

有人翻出了上世紀(jì)90年代初公安部一雜志《人民公安》的文章,，上面有文章介紹北京某地封閉小區(qū)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn),。當(dāng)時(shí)的背景就是治安問(wèn)題。采用封閉式管理后,，小區(qū)自行車的失竊率,、財(cái)物盜竊案件明顯下降，幾乎絕跡,。這在當(dāng)時(shí)是作為成功的試點(diǎn)案例被光榮介紹,。

封閉式小區(qū)的確對(duì)住在其中的住戶提供了安全保障。進(jìn)區(qū)有保安,，進(jìn)門有防盜門,，就島叔所住的不豪華小區(qū)看，有了規(guī)范的物業(yè),，治安的確好很多,，小區(qū)緊張的地面上也劃出了一個(gè)個(gè)停車位，有社區(qū)公園,、健身場(chǎng)地,、圖書館，去年還辦了社區(qū)食堂,。在這個(gè)封閉的院墻里,，遠(yuǎn)離大馬路的喧囂，居委會(huì)賣力地為屬地居民提供更好的公共服務(wù),。

封閉管理的小區(qū)像極了一片自給自足的凈土,。

不過(guò)，你只要一出門,，心情立馬就糟糕,，到處都是堵堵堵。北京的大城市病早就有專家診斷過(guò),，就是缺乏城市交通的毛細(xì)血管,，車子無(wú)法在街巷里安靜穿梭,，只能在大馬路上堵著狂摁喇叭。堵住這些毛細(xì)血管的,，就是這些大小塊頭的封閉式小區(qū)和存在年數(shù)更久的機(jī)關(guān)大院,，我們看手機(jī)地圖，這種塊狀分割的大社區(qū)在北京隨處可見,，動(dòng)輒幾十,、上百畝地,，你要從東路走到西路,，只能繞一大圈。這些“大社區(qū)”已然成了城市交通血管里的“血栓”,。

　　優(yōu)越感

其實(shí),，老北京的街巷格局就是我們今天學(xué)習(xí)的先進(jìn)的“街區(qū)制”，雖然四合院也有墻,，但胡同四通八達(dá),，走不了大車，至少能走行人自行車,，這就是城市交通的微循環(huán),。

五六十年前，我們學(xué)習(xí)蘇聯(lián)老大哥搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì),，每個(gè)機(jī)關(guān)大院都成為一個(gè)自給自足的實(shí)體,。當(dāng)時(shí)荒地也多，隨便一劃,，就是一大片,，搞個(gè)圍墻圍起來(lái)，墻內(nèi)是辦公區(qū),，也是生活區(qū),，有自己的食堂、活動(dòng)室,，甚至還有幼兒園,、小學(xué)，從出生到老死,，大院服務(wù)一條龍,。很多人以“大院子弟”自詡，這背后,，還是有種權(quán)力的優(yōu)越感,。高高的圍墻，隔離的是民眾和權(quán)力,。

上世紀(jì)90年代,，房地產(chǎn)興盛起來(lái),。封閉式小區(qū)因?yàn)榘踩闪撕芏嗟禺a(chǎn)商的“搶手貨”,。很多高端樓盤賣點(diǎn)就在私密,、封閉，連帶著高端,、品味,，暗合了很多人擁有一定物質(zhì)基礎(chǔ)后，欠缺的權(quán)力優(yōu)越感,。進(jìn)門三道崗,，掏出門禁“滴”的聲音，不亞于衙門里“威武”一聲喝,。

所以有人說(shuō),，拆小區(qū)的圍墻，其實(shí)是拆“心墻”,，要打掉一些機(jī)關(guān)大院和某些人的權(quán)力優(yōu)越感,，讓城市回歸自由、平等的市民社會(huì),。如果能達(dá)到如此社會(huì)效果,，那這個(gè)城市改造就有了社會(huì)進(jìn)步的意味。

　　改變

而對(duì)于地方政府來(lái)說(shuō),。土地寬裕時(shí)期的“大手大腳”,，動(dòng)輒拍賣上百畝土地的日子，看似“大手筆”,，但留下了諸多粗放發(fā)展的隱患,。把大片土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給地產(chǎn)開發(fā)商，在城市管理中卻留下了一個(gè)個(gè)封閉社區(qū)的盲點(diǎn),。公共綠地不足,，轉(zhuǎn)包給開發(fā)商變成私家小花園，城市用地緊張,，而一些地產(chǎn)商非法囤地,，挖坑幾年轉(zhuǎn)手就翻倍……這不得不說(shuō)是政府粗放的城市管理對(duì)公眾利益的漠視。

但改變談何容易,？

一方面是執(zhí)政者,。

制定者在公布政策的時(shí)候，可能都沒(méi)有想到輿論會(huì)有這么強(qiáng)烈的反彈,。我們習(xí)慣了單向性的政策發(fā)布,，卻缺乏雙向互動(dòng)性的反饋意愿。

今天,，因?yàn)槊襟w的采訪,，國(guó)家發(fā)改委城市規(guī)劃專家開始回應(yīng)：并不是說(shuō)所有的封閉式小區(qū)都要拆圍墻,，還是要根據(jù)實(shí)際的交通狀況個(gè)案處理。拆解封閉式小區(qū),，是要分割成小街區(qū),，一些超大型的封閉社區(qū)，會(huì)隔成若干個(gè)街區(qū),，而一些本身規(guī)模就不大的封閉社區(qū),，對(duì)交通影響不大，可以保留,。而且,，涉及和《物權(quán)法》沖突的部分，也會(huì)與業(yè)主協(xié)商解決,，有補(bǔ)償,，不會(huì)野蠻拆墻,。

所以,，政策公布之前，最好有完整的輿論應(yīng)對(duì)預(yù)判和預(yù)案,，可以在公布后不久,，主動(dòng)做好向公眾的政策解釋工作，這就是治理能力現(xiàn)代化,，而不再是過(guò)去“我說(shuō)你服從”的單向權(quán)力邏輯,。這次網(wǎng)絡(luò)輿論的充分討論表達(dá)，是一個(gè)好的開始,。執(zhí)政者要學(xué)會(huì)傾聽,，而不要掩耳盜鈴。

另一方面是“我們”,。

“我們”是無(wú)數(shù)個(gè)你和我,。在網(wǎng)絡(luò)輿論的高聲論辯中，人民群眾似乎站在了政府的對(duì)立面,，高聲嚷道：“讓機(jī)關(guān)大院先拆,！”然而，如果機(jī)關(guān)大院真的開拆圍墻,，作為普通住戶的你我,，是否一定會(huì)同意拆呢？

未必?，F(xiàn)在已經(jīng)不是改革初期你我都一窮二白的時(shí)候了,，群眾中有富人，也有窮人,，有封閉小區(qū)內(nèi)的住戶,，也有堵路上苦不堪言的上班族,，前者可能反對(duì)，后者可能同意,，聽誰(shuí)的,？“我們”是一個(gè)復(fù)雜的利益組合體。

改革中,，我們最喜歡討論“既得利益集團(tuán)”,。這幾年來(lái)的大力反腐，震懾了“既得利益集團(tuán)”,，在很多老百姓看來(lái),，都是以局外人的身份來(lái)看這一場(chǎng)反腐大戲。但改革絕非止于反腐,。從這次拆墻爭(zhēng)議來(lái)看,，“我們”既是改革的受益者，同時(shí)也可能是“既得利益者”,，我們?cè)趯?duì)改革政策冷嘲熱諷中,，并沒(méi)有做好為公眾利益犧牲一部分私人利益的準(zhǔn)備。

改革沒(méi)有旁觀者,。這個(gè)公共意識(shí)的樹立,，比拆一堵墻更難。

文/獨(dú)孤九段（來(lái)源：俠客島）