原標題：“民告官”官不應(yīng),，成都市民要求判賠“應(yīng)訴費”被駁回

2015年5月1日起施行的新《行政訴訟法》明確：被訴行政機關(guān)負責人應(yīng)當出庭應(yīng)訴，不能出庭的,，應(yīng)當委托行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭,。

但成都市民徐剛狀告成都成華區(qū)政府的官司卻遭遇了沒人“搭理”的尷尬,，開庭之日,，無論“行政機關(guān)負責人”,，還是“相應(yīng)工作人員”,，無一人出庭應(yīng)訴,。徐剛一氣之下,，再將成華區(qū)政府告上法庭,，要求賠償自己為出庭應(yīng)訴而產(chǎn)生的費用3444.54元。結(jié)果,，他再次遭遇尷尬,，訴訟請求被法院駁回了。

5月4日,，四川高院發(fā)布了行政審判十大典型案例,，該案被作為十大案例之一發(fā)布。

市民告政府,，政府不“搭理”

2015年,，成都市民徐剛向成都市武侯區(qū)法院提起行政訴訟，要求法院認定成華區(qū)政府拆除自家房屋的行政行為違法,。同年6月16日,，該案在武侯區(qū)法院開庭審理時，成華區(qū)政府負責人卻沒到庭應(yīng)訴,，也沒委托任何相關(guān)工作人員出庭,。

據(jù)四川高院發(fā)布的典型案例信息中，對當時開庭情況的描述是：“因出庭人員不符合法律規(guī)定,，合議庭不得不停止當日的庭審活動,，并通知另行安排開庭時間。”

事后,，徐剛認為,，成華區(qū)政府不出庭應(yīng)訴的行為違反了《行政訴訟法》第三條的規(guī)定，即“被訴行政機關(guān)負責人應(yīng)當出庭應(yīng)訴,，不能出庭的,，應(yīng)當委托行政機關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭”，而且政府不出庭還致使其遭受了經(jīng)濟損失,。

他就此再次向成都中院提起行政訴訟,，要求依法確認成華區(qū)政府行政負責人不出庭且不委托相關(guān)工作人員出庭應(yīng)訴的行為違法。徐剛認為,，此次開庭,，他從北京聘請律師，自己從單位請假,，為此共花費3444.54元，遂訴請法院判決這筆費用由成華區(qū)政府支付,。

四川高院：討要“應(yīng)訴費”不是行政訴訟

成都中院認為該案不屬于行政案件受理范圍,，裁定不予立案。

徐剛不服,，向四川高院提起上訴,。四川高院經(jīng)審查認為,，在行政官司中，政府及相關(guān)職能部門并非是在行使行政管理職權(quán),，而是與原告方處于平等的法律地位,。在這起行政官司中，行政機關(guān)是作為當事人參與訴訟,。徐剛的訴訟,，是對訴訟當事人的訴訟行為提出的異議，因此,，不符合行政訴訟的受案范圍,。

四川高院認為，徐剛提出的賠償請求,，是對違反訴訟義務(wù)而產(chǎn)生的法律責任的追究,，不應(yīng)通過行政訴訟的方式給予救濟，故裁定駁回上訴,，維持原裁定,。亦即，徐剛再告成華區(qū)政府討要應(yīng)訴費的官司,，法院最終沒有立案,。

不過，四川高院亦認為,，對于因行政機關(guān)不履行出庭應(yīng)訴義務(wù)而產(chǎn)生了不必要的訴訟費用,，四川高院認為“自然應(yīng)當由行政機關(guān)承擔”。

“民告官”官不應(yīng),，暫無法律強制手段

四川高院在其此次發(fā)布的行政審判十大典型案例中稱,，根據(jù)《政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，法院對被告經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭,，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的,，可以將被告拒不到庭或者中途退庭的情況予以公告，并可以向監(jiān)察機關(guān)或者被告的上一級行政機關(guān)提出,，給予其主要負責人或者直接責任人員處分的司法建議,。這說明行政機關(guān)不遵守法定出庭應(yīng)訴義務(wù)是需要承擔相應(yīng)責任的。

成都律師張德志說,，這種情況下,，雖然當事人不能走行政訴訟程序要求賠償，但是可以通過向監(jiān)察部門投訴等方式提出賠償要求,。

不過,，經(jīng)常參加各種行政訴訟活動的律師張新年、王優(yōu)銀均認為,，司法實踐中,，“法院向不遵守法定出庭應(yīng)訴義務(wù)的政府機關(guān)提出司法建議”的效果并不理想,，因無法律強制手段，這只是一種督促警示,，并無約束力,。