原標(biāo)題：國際法庭仲裁海洋爭端應(yīng)該尊重歷史

郭劍（中山大學(xué)南海戰(zhàn)略研究院,、南京大學(xué)中國南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心）

2013年初，菲律賓將南海的領(lǐng)土主權(quán)糾紛提交海牙國際海洋法庭申請仲裁,，中國政府隨即表示,，根據(jù)和有關(guān)南海國家達(dá)成的《南海各方行為宣言》,，以及《聯(lián)合國海洋法公約》第298條規(guī)定，中國堅(jiān)持主張通過外交談判的方式和平解決雙方的糾紛,，反對單方面強(qiáng)制性司法仲裁,，中國的立場是“不參與，不接受”,。中國不會參加國際海洋法庭的訴訟過程,，對于國際海洋法庭做出的任何判決也不接受。中國認(rèn)為南海的領(lǐng)土糾紛的核心問題是南海島嶼及相關(guān)海域的主權(quán)歸屬,，國際法中的歷史性權(quán)利是我國在南海享有領(lǐng)土主權(quán)的重要法理依據(jù),。因此，有必要對什么是歷史性權(quán)利,，歷史性權(quán)利在以往國際法庭在處理國家間領(lǐng)土糾紛裁決中的作用,，進(jìn)而反思通過國際司法仲裁是否可以更有效的化解國家間的領(lǐng)土糾紛。

在《聯(lián)合國海洋法公約》等國際法中,，對歷史性權(quán)利并沒有下明確的定義,。一般認(rèn)為，歷史性權(quán)利不來自于國際法的一般規(guī)則,，而是國家在長時(shí)間的歷史實(shí)踐中獲得的,，該權(quán)利得到國際社會的承認(rèn)。從一些國際法學(xué)者提出的理論和司法實(shí)踐來看,，歷史性權(quán)利的構(gòu)成包括三個(gè)方面：主張歷史性權(quán)利的國家應(yīng)對該水域行使管轄權(quán),，管轄權(quán)的行使應(yīng)該是在一個(gè)連續(xù)的歷史時(shí)期內(nèi)，并且發(fā)展成為慣例,，其他國家對于該國權(quán)利的承認(rèn),。

以“有效占有”為依據(jù)的仲裁不能徹底解決糾紛

通過參考以往國際仲裁法庭的兩則典型案例，我們來了解在具體解決領(lǐng)土糾紛的訴訟案中,，國際法庭如何考慮歷史性權(quán)利,。

案例一：也門和厄立特里亞關(guān)于哈尼什群島的主權(quán)爭端。1995年12月,，也門和厄立特里亞因?yàn)槲挥诩t海南部的哈尼什群島的主權(quán)歸屬問題而爆發(fā)軍事沖突,，經(jīng)過國際社會斡旋，1996年5月兩國同意將該群島的主權(quán)糾紛提交常設(shè)仲裁法院裁決,。仲裁庭分兩個(gè)階段做出仲裁，第一階段界定兩國之間的爭端范圍,，第二階段裁定島嶼領(lǐng)土主權(quán)和海域疆界劃分問題,。在爭端范圍上，也門和厄立特里亞分別提出對自己有利的提議,?？紤]到展示出來的歷史證據(jù)和雙方仲裁能否順利,，仲裁庭最終支持了厄立特里亞的觀點(diǎn)，決定雙方爭端范圍包括大,、小哈尼什群島,，組庫爾群島及周邊小島，西南巖礁,，默哈巴卡群島,，海克科群島,，賈巴爾•塔葉島和祖巴葉群島,。接下來解決島嶼主權(quán)和海域劃界問題。也門對爭議島嶼的主權(quán)聲索基于“傳統(tǒng)的歷史所有權(quán)”,。追溯到公元6世紀(jì)的也門古國時(shí)期,，自那時(shí)開始，也門就對這些島嶼進(jìn)行行政管轄和實(shí)際控制,，因此也門擁有“原始的,、歷史性的、傳統(tǒng)的”所有權(quán),。在奧斯曼帝國時(shí)期,，爭議島嶼歸也門省管理，這種歷史所有權(quán)在奧斯曼帝國崩潰后依然存在,。二戰(zhàn)后,，南也門從英國那里獲得了哈尼什群島的控制權(quán)，包括對紅海燈塔的管理權(quán),。同時(shí)也門列舉了大量地圖資料證明該島嶼自古代就一直歸也門所有而非紅海對岸的國家,。反觀厄立特里亞的主張，它認(rèn)為自己對哈尼什群島擁有主權(quán)的依據(jù)是延伸一百多年來一系列的所有權(quán)以及國際法的“有效占有”原則,。從19世紀(jì)晚期,，意大利開始對厄立特里亞進(jìn)行殖民統(tǒng)治，并在20世紀(jì)30年代取得哈尼什群島的實(shí)際控制權(quán),。意大利作為宗主國對紅海沿岸各島嶼積極地控制與管理,，對外島發(fā)放島嶼開發(fā)許可證。這些行為均未受到奧斯曼政府的質(zhì)疑,，當(dāng)時(shí)也門也未對這些島嶼提出歷史性權(quán)利主張,。厄立特里亞從埃塞俄比亞獨(dú)立之后，它繼承了該島嶼的所有權(quán),，埃塞俄比亞從意大利那里繼承了島嶼的所有權(quán),。因此，該島嶼的所有權(quán)通過這種繼承關(guān)系移交給了厄立特里亞。

仲裁庭在審查了兩國的主張和提出法理依據(jù)后認(rèn)為,，兩國的觀點(diǎn)都是基于歷史所有權(quán)或繼承,。“毫無疑問，歷史性所有權(quán)的概念對于當(dāng)今世界可以存在的情勢具有特殊影響,。”“對那些不被主張為歷史性水域范圍之內(nèi)的無人居住的島嶼而言,，存在著不同的情況。”因此,，“對于本案任何一方都沒有形成具有以下效力的權(quán)利主張,，即爭議島嶼位于期歷史性水域之內(nèi)”。

1998年10月,，仲裁法院公布第一份仲裁決議書,，主要內(nèi)容包括各個(gè)爭議島嶼的主權(quán)歸屬和捕魚傳統(tǒng)。也門擁有主權(quán)的島嶼包括,，祖卡•哈尼什群島的島嶼,、小島、暗礁及低潮高地,，包括但不限于三角巖,、帕金巖、巖島,、皮恩礁等礁巖,，喬礁、大哈尼什,、皮基島,、穆沙基拉、阿達(dá)爾•阿里島等島礁,。厄立特里亞則擁有默哈巴卡群島的島嶼,、小島、暗礁和低潮高地的主權(quán),，但不包括薩葉島,、哈比爾島、平島和高島,。還有?？丝迫簫u的島嶼、小島,、暗礁和低潮高地的主權(quán),，包括但不限于東北海克科,、中?？丝?、南海克科以及西南?？丝啤?/p>

裁決也門承擔(dān)永久保持該地區(qū)的傳統(tǒng)捕魚體制,，包括厄立特里亞和也門兩國漁民自由地進(jìn)入和享有屬于也門主權(quán)的傳統(tǒng)捕魚海域,。“在許多世紀(jì)存在有關(guān)紅海南部海洋漁業(yè)資源的傳統(tǒng)性所提供的條件，其作為從紅海一邊至另一邊的無限制交通手段所發(fā)揮的作用,，以及兩岸人民對這些島嶼的共同使用,，均能夠成為創(chuàng)設(shè)某些’歷史性權(quán)利’的重要因素，所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利通過一個(gè)歷史性鞏固過程作為一種不具有領(lǐng)土主權(quán)的’國際地役’而有利于當(dāng)事雙方,。這些歷史性權(quán)利提供了足夠的法理基礎(chǔ),，以維持存在了幾個(gè)世紀(jì)的有利于紅海兩岸人民的共有物的若干方面”。

在第二份仲裁書的核心內(nèi)容是爭議海域的疆界劃分,。關(guān)于海域劃界,，也門和厄立特里亞都主張采取一條國際中間線，但兩國的依據(jù)有所不同,，關(guān)鍵是劃分海域的基點(diǎn)不同,。但是仲裁庭認(rèn)為，也門和厄立特里亞各自提出的劃界標(biāo)準(zhǔn)都忽視了對方島嶼的權(quán)益,，因此均不予以采納,。仲裁庭的裁決是，兩國的海域劃分基點(diǎn)是兩國大陸海岸及其島嶼的低水線,，因此分化的中間線為到基點(diǎn)的等距離線,。

這個(gè)案例表明，首先,，仲裁庭雖然承認(rèn)在國際法上存在歷史性權(quán)利,，但是裁決的主要依據(jù)是“實(shí)際和有效占有”。其次,，國際仲裁并不能徹底解決兩國主權(quán)糾紛,，國際法庭在捕魚區(qū)域及許可方面模糊的解釋，為日后兩國的摩擦沖突留下隱患,。判決書只規(guī)定了兩國漁民都有自由進(jìn)入和裁決給也門的海域,，但也門漁民進(jìn)入厄立特里亞海域捕魚，特別是位于西南巖礁等雙方重疊的海域必將引起爭議,。最后,，值得一提的是仲裁案的后續(xù)影響。同一時(shí)期,，也門也和沙特阿拉伯也存在領(lǐng)土糾紛,。在也門將與厄立特里亞的糾紛提交國際仲裁后，也著手解決和沙特之間的領(lǐng)土爭議，兩國通過外交談判而非國際仲裁作為解決手段,。這一點(diǎn)非常值得思考,，也門對通過國際法庭仲裁解決領(lǐng)土糾紛的有效性和合理性存在質(zhì)疑。

中國需警惕國際法庭訴訟案中主權(quán)受侵害

案例二：馬來西亞和印度尼西亞關(guān)于詩巴丹島和利吉丹島的領(lǐng)土爭端,，這個(gè)案例在一定程度上涉及歷史性權(quán)利,。除了中國和南海周邊國家存在領(lǐng)土爭端外，東南亞國家之間也存在大量的領(lǐng)土爭端案例,。詩巴丹島和利吉丹島是位于加里曼丹島以東海域的兩座島嶼,，沒有常住居民，偶爾有漁民路過使用,。但隨著這一片海域探明存在豐富的油氣資源之后,，兩座島嶼的主權(quán)爭端開始升級。1997年5月31日,，馬來西亞和印度尼西亞兩國達(dá)成協(xié)議,，決定將詩巴丹島和利吉丹島的主權(quán)爭端提交國際法庭仲裁。這是東南亞國家間第二次采取國際仲裁方式解決領(lǐng)土糾紛,，第一次的案例是1961年國際仲裁庭對泰國和柬埔寨關(guān)于隆端寺爭端的判決,。

印度尼西亞和馬來西亞圍繞三個(gè)方面提出爭議島礁主權(quán)屬于本國的主張：第一，1891年英國和荷蘭簽署的《劃分荷屬婆羅洲和處于英國保護(hù)下的國家之間的邊界的條約》（以下簡稱1891年《英荷條約》）,，馬來西亞和印度尼西亞對該條約第4條規(guī)定的解釋不同,；第二，國家權(quán)利的繼承,，印尼作為布倫干蘇丹國的繼承者主張擁有這兩個(gè)島嶼的主權(quán),，而馬來西亞認(rèn)為自己從蘇祿蘇丹國的繼承了兩個(gè)島嶼的主權(quán)；第三,，有效占有和管理,。兩國分別舉證自己對兩個(gè)島嶼實(shí)施了有效的管理。

印度尼西亞認(rèn)為,，1891年《英荷條約》中第4條規(guī)定的北緯4°10′不是兩國的海域劃界線,，而是劃分該海域中島嶼歸屬的界限。由于這兩個(gè)島嶼位于北緯4°10′以南,，根據(jù)條約的規(guī)定,，主權(quán)應(yīng)該歸屬荷蘭所有。而印度尼西亞是荷蘭的權(quán)利繼承國,，因此,，這兩個(gè)島嶼屬于印度尼西亞所有。而馬來西亞方面則認(rèn)為,，條約第4條的內(nèi)容看,，北緯4°10′只是劃分婆羅洲東北部有關(guān)島嶼陸地邊界線以及向東延伸的海域邊界線,，并不是劃分海域中島嶼歸屬的界限。在國際仲裁法院看來,，1891年英荷條約只是對婆羅洲和賽比迪克島進(jìn)行了劃分,，而絕沒有對這些島嶼以外的其他海域中的島嶼進(jìn)行劃分。

從國家權(quán)利的繼承角度看,，印度尼西亞認(rèn)為,，這兩個(gè)島早期一直屬于布倫干蘇丹國所有，后來根據(jù)條約轉(zhuǎn)給了荷蘭,，而印度尼西亞是在反對荷蘭的殖民統(tǒng)治中獨(dú)立的，因此這兩個(gè)島嶼應(yīng)當(dāng)屬于印度尼西亞,。對此,，馬來西亞提出這兩個(gè)島嶼的主權(quán)首先由蘇祿蘇丹國所有，后來轉(zhuǎn)移給了作為婆羅洲國家保護(hù)國的英國,，最后轉(zhuǎn)移給了馬來西亞,。針對馬印尼兩國的各自主張，法院分別考察了雙方的權(quán)利繼承條約鏈,，結(jié)論是兩國都無法證明通過國家權(quán)利繼承獲得兩個(gè)島嶼的主權(quán),。

印度尼西亞提出對兩個(gè)島嶼有效占有的證據(jù)有：荷蘭皇家海軍的軍艦，以及后來的印度尼西亞海軍的軍艦一直在這兩個(gè)島嶼周邊海域巡航,；印度尼西亞的漁民一直在這兩個(gè)島嶼周圍海域捕魚,；1960年2月18日印度尼西亞頒布了《印度尼西亞共和國水域法》明確劃定領(lǐng)海的基點(diǎn)，盡管在該法中并沒有直接指出這兩個(gè)島嶼的基點(diǎn),，但是不能解釋成這兩個(gè)島嶼不屬于印度尼西亞所有,。馬來西亞也認(rèn)為自己對這兩個(gè)島嶼進(jìn)行了有效占有，證據(jù)有：馬來西亞政府每年都在這兩個(gè)小島上捕捉海龜和收集海龜?shù)?，而海龜和海龜?shù)笆沁@兩個(gè)小島上非常重要的經(jīng)濟(jì)資源,；1933年英國在這兩個(gè)小島上設(shè)立了鳥類的棲息場所，此后馬來西亞一直都在管理這個(gè)場所,；20世紀(jì)60年代英屬北婆羅洲在這兩個(gè)島嶼上修建燈塔,，此后馬來西亞一直都對燈塔進(jìn)行行政管理。

法院仔細(xì)分析兩國提出的對爭議島嶼有效管理的證據(jù),，認(rèn)為詩巴丹島和利吉丹島是無人居住的島嶼,，而且沒有重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對兩國來說有效管理一般不但可能,。因此,，法院注重對爭議產(chǎn)生后國家有效管理的證據(jù)進(jìn)行考察。此時(shí)有效管理包括頒布有關(guān)法律和規(guī)章,，這些法律和規(guī)章必須明確說明爭議島嶼的名稱,。在本案中,，法院認(rèn)為，印度尼西亞1960年2月18日頒布的《印度尼西亞水域法》沒有明確提到詩巴丹島和利吉丹島,。印度尼西亞也沒有足夠的證據(jù)能夠證明荷蘭海軍以及印度尼西亞海軍在這兩個(gè)小島附近海域巡航,。而印度尼西亞漁民的活動(dòng)不能視為是印度尼西亞政府的行為?？傊?，印度尼西亞提供的證據(jù)并不能充分證明其有行使主權(quán)的意愿和行使主權(quán)的能力。對于馬來西亞提供的證據(jù),，在島上捕捉海龜和收集海龜?shù)?、設(shè)置鳥類的棲息所，法院認(rèn)為可以被視為是對這兩個(gè)小島行使有效管理的證據(jù),，因?yàn)轳R來西亞的法律和規(guī)章明文提到了這兩個(gè)島嶼,。關(guān)于修建燈塔的行為，一般情況下并不是行使主權(quán)的行為,。但是法庭認(rèn)為,，在本案中應(yīng)該予以考慮。法院認(rèn)為,，馬來西亞以及英國對這兩個(gè)小島的管理雖然不是很多,，但是卻是非常多樣化的，包括立法,、行政和準(zhǔn)司法行為,。它們的管理進(jìn)行了很長的時(shí)間，充分顯示了行使主權(quán)的意圖,。而且,，法院注意到，在馬來西亞和英國行使這些主權(quán)的時(shí)候,，印度尼西亞和荷蘭從來沒有提出過抗議,。尤其是，在1962年和1963年馬來西亞在兩個(gè)島嶼上修建燈塔的時(shí)候,，印度尼西亞沒有提出任何抗議,。

主要依據(jù)兩國提出的爭議島礁有效占有的證據(jù)，法院認(rèn)為,，馬拉西亞的證據(jù)更能支持其對詩巴丹島和利吉丹島的主權(quán)申索,。2002年12月17日，國際法院以16票對1票判決這兩個(gè)島嶼的主權(quán)屬于馬來西亞,。

這個(gè)案件還有一個(gè)小插曲,，2001年3月13日，菲律賓請求根據(jù)《國際法院規(guī)約》第62條的規(guī)定參加本案,。菲律賓認(rèn)為,，這兩個(gè)有爭議的島嶼的主權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于菲律賓,。2001年10月23日，法院發(fā)布裁定,，認(rèn)為菲律賓無權(quán)參加本案,。從地理位置上看，詩巴丹島和利吉丹島位于馬來西亞,、印度尼西亞和菲律賓三國交界的位置,，菲律賓長期以來對馬來西亞的沙巴州存在主權(quán)申索，兩個(gè)島嶼的領(lǐng)土爭端并非和菲律賓沒有關(guān)系,。2002年,，國際法庭在審理喀麥隆和尼日利亞領(lǐng)土糾紛案時(shí)，赤道幾內(nèi)亞認(rèn)為這案件和自己有關(guān)因而請求參加,，國際法院同意赤道幾內(nèi)亞的請求,。但是，在本案中為什么菲律賓的請求卻遭到駁回,？考慮到現(xiàn)在南海主權(quán)爭端的申索者是“五國六方”，如果其中兩個(gè)南海周邊國家將領(lǐng)土糾紛提交國際海洋法庭,，而涉及糾紛的海域關(guān)系到中國的主權(quán)訴求,，中國想作為第三方加入兩國提交國際法庭的訴訟案中，請求會不會遭到駁回,？中國的國家利益和領(lǐng)土主權(quán)完整將如何得到保障,？

國際社會不了解中國的“歷史性權(quán)利”

盡管國際法上存在解決邊界和領(lǐng)土爭端的國際法的一般原則，但是其中充滿了太多不確定因素,。正是因?yàn)檫@種因素的存在,，使得當(dāng)事國一般不太愿意將邊界和領(lǐng)土糾紛的采用國際法庭仲裁的方式解決。因此,，對于國際法庭來說,，想要吸引國家將更多的邊界和領(lǐng)土爭議案件提交它們審理，其中一個(gè)方面是應(yīng)當(dāng)在司法裁判過程中逐步發(fā)展出一套確定的和可預(yù)見的法律規(guī)則,。然而,，令人遺憾的是，從目前的國際法庭所作出的領(lǐng)土糾紛案件的判決來看,，似乎這種確定的和可預(yù)見的規(guī)則還不是很清楚,，充滿彈性經(jīng)常引起混亂。如果法律可以通過磋商和談判不斷被重新詮釋,，當(dāng)國際法和政治利益相聯(lián)系的時(shí)候,，國際秩序是無法公平和客觀地得到全面遵守的。

從上述歷史性權(quán)利的定義出發(fā),，參考這兩則國際法庭的審判案例中歷史性權(quán)利對最后判決的影響,，對比分析我們可以發(fā)現(xiàn),，中國在南海的主權(quán)申索的依據(jù)非常充分扎實(shí)，合理性與合法性兼有,。第一,，中國有充分的歷史資料證明，南海爭議島嶼位于中國的歷史性水域之內(nèi),。第二,，中國從古代到現(xiàn)代，一直對南海實(shí)施有效的占有和管理,。第三,，中國對于任何侵犯中國南海主權(quán)的行為都不予承認(rèn)并堅(jiān)決反對。作為《聯(lián)合國海洋法公約》締約國,，中國政府在1992年頒布《中華人民共和國凌海及毗連區(qū)法》,，其中第2條規(guī)定：“中華人民共和國的陸地領(lǐng)土包括中華人民共和國陸地領(lǐng)土和內(nèi)水的一帶海域。中華人民共和國的陸地領(lǐng)土包括中國人民共和國大陸及其沿海島嶼,、臺灣及其包括釣魚島在內(nèi)的附屬各島,、澎湖列島、東沙群島,、西沙群島,、南沙群島以及其他一切屬于中國人民共和國的島嶼。中華人民共和國領(lǐng)?；€向陸地一側(cè)的水域?yàn)橹腥A人民共和國的內(nèi)水,。”1998年6月26日，中國全國人大常務(wù)委員會通過《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》,，其中第14條規(guī)定：“本法的規(guī)定不影響中華人民共和國享有的歷史性權(quán)利”,。 在中國享有充分的歷史性權(quán)利情況下，個(gè)別域外大國不考慮中國的國內(nèi)立法,，企圖以菲律賓仲裁案為抓手造勢,，把中國描黑為《聯(lián)合國海洋法公約》締約國但不守法的形象，那就顯得別有用心了,。歷史性權(quán)利既然是《聯(lián)合國海洋法公約》中存在的權(quán)利,，并且已有大量司法案例，中國的合理主張就必須得到充分的考慮和尊重,。

目前,，中國發(fā)現(xiàn)最早記載南海諸島的歷史文獻(xiàn)是東漢楊孚的《異物志》，其后,，中國歷朝歷代均有大量載有南海諸島或政府對南海諸島行使權(quán)利的文獻(xiàn)傳世,。這些載有南海諸島地理特征與人文活動(dòng)的歷史文獻(xiàn)從漢末一直延續(xù)到清中晚期。古籍資料表明中國對南海享有先占權(quán),，并一直實(shí)施有效管理,。有效管理的方式表現(xiàn)為對南海行使行政管理和司法管轄權(quán),，海軍在南海開展巡航活動(dòng)，開發(fā)南海的漁業(yè)資源,，通過南海和世界其他地區(qū)開展經(jīng)濟(jì)商業(yè)活動(dòng)等,。針對近代歷史中，日本,、法國等國侵犯我國南海權(quán)益,，無論是清政府還是民國政府都進(jìn)行嚴(yán)正抗議，采取外交和法律手段保全中國對南海的領(lǐng)土主權(quán),。1948年2月,，中國民國內(nèi)政部發(fā)行《中華民國行政區(qū)域圖》，向國際社會宣布了中國政府對南海的主權(quán)和管轄范圍,，附圖《南海諸島位置圖》,。對此，國際社會,，尤其是南海周邊國家在很長一段時(shí)間內(nèi)都沒有提出反對意見,。本文所列舉的兩個(gè)案例都在一定程度上考察了歷史性權(quán)利，但是判決更注重國家的實(shí)際占有,。因此,，我們需要思考在南海糾紛問題上怎么樣的行動(dòng)可以展示出更有效的占有和管理，否則中國會陷入越來越被動(dòng)的局面,。從這個(gè)角度看中國在南沙群島的人工島礁建設(shè)，便能體會到此舉具有深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意義,。第一,，中國在本國的島礁上進(jìn)行大規(guī)模工程建設(shè)，是宣示主權(quán)強(qiáng)有力的行動(dòng),。第二,，南沙群島的島礁自然條件都不是很理想，只有太平島才有可供人類居住使用的天然淡水,。人工島礁建設(shè)可以改善島礁規(guī)模的劣勢,，改善島上人員的生活工作條件，更有效地管理和開發(fā)南海,。

國際社會怎么樣看待中國在南海的歷史性權(quán)利證據(jù),？大量歷史證據(jù)都表明，中國自古以來就擁有南海的主權(quán),，管理南海,，開發(fā)南海，但是國際社會有些國家選擇性地忽略中國的歷史性權(quán)利,。問題出在哪里呢,？很重要的原因是外國學(xué)者不熟悉中國的歷史資料,。比較有代表性的外國學(xué)者例如英國皇家國際事務(wù)研究所的亞洲研究員比爾•海頓（Bill Hayton），他有一本研究南海領(lǐng)土糾紛的專著名為《南中國?！?，在這本書中，海頓認(rèn)為沒有任何考古證據(jù)顯示任何中國船只在10世紀(jì)以前駛?cè)肽现袊?。這樣的認(rèn)識水平在具有中國歷史常識的人眼里,，簡直是不值一駁，除非他故意忽視歪曲歷史,。這種現(xiàn)象提醒我們,，在下一個(gè)階段要把中國和南海相關(guān)的歷史資料，包括檔案文獻(xiàn),、地圖等,，大量翻譯成英語、法語,、西班牙語,、葡萄牙語，以及東南亞國家使用的主要語言,，例如馬來西亞與,、印度尼西亞語、越南語等,，擴(kuò)大中國方面歷史證據(jù)影響力,。