原標(biāo)題：“史上最貴強(qiáng)拆”事主一審告贏司法部

本報(bào)北京8月13日電（中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者 盧義杰）因被認(rèn)定在“史上最貴強(qiáng)拆”中拒不受理行政復(fù)議的做法違反規(guī)定,，國(guó)家司法部近日被北京市第三中級(jí)人民法院一審判決敗訴,。

本報(bào)此前曾報(bào)道，2012年4月27日，上海市閔行區(qū)人民政府對(duì)一私人博物館強(qiáng)制搬遷,，而博物館主人劉光嘉,、朱榮周夫婦稱,，拆遷中，閔行區(qū)公證處公證員對(duì)數(shù)百件玉器,、數(shù)千塊奇石等諸多珍貴藏品并未逐一登記在冊(cè)，公證視頻中甚至出現(xiàn)工作人員疑似“當(dāng)場(chǎng)分贓”的對(duì)話,。劉朱夫婦此后提起近3億元國(guó)家賠償申請(qǐng),，引起輿論關(guān)注。（詳見(jiàn)中國(guó)青年報(bào)2013年12月13日《上海一私人博物館強(qiáng)拆案的背后》,、2013年12月16日《上海索賠近3億的拆遷案庭審爭(zhēng)議》）

對(duì)于公證視頻中疑似“分贓”的對(duì)話,，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院2015年8月26日一審判決認(rèn)定其“明顯有悖常理，缺乏證據(jù)佐證,，不予采信”,。緊接著,，劉朱夫婦向上海市司法局等部門(mén)投訴閔行區(qū)公證處及有關(guān)公證員,。2016年1月14日，上海市司法局《公證執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理答復(fù)書(shū)》稱,，法院認(rèn)為劉朱夫婦的主張不能成立,，同時(shí)該局也未發(fā)現(xiàn)公證員哄搶財(cái)產(chǎn)。

“案中案”由此產(chǎn)生,。2月29日,，劉朱夫婦向司法部申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求其責(zé)令上海市司法局對(duì)閔行區(qū)公證處及相關(guān)公證員的違法行為實(shí)施行政處罰,。3月7日,，司法部《行政復(fù)議申請(qǐng)?zhí)幚砀嬷氛J(rèn)為，上海市司法局作出的《答復(fù)書(shū)》對(duì)劉朱夫婦的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響,，故不予受理行政復(fù)議,。

“公證機(jī)構(gòu)依法制作的公證文書(shū)，在實(shí)踐中起到物權(quán)交接憑證的作用,，是拆遷人向被拆遷人移交物品的依據(jù),。換言之，如果是公證文書(shū)中沒(méi)有記載的物品,，拆遷人可聲稱沒(méi)有該物品而拒絕歸還,。如果上海市司法局的《答復(fù)書(shū)》成立，原告就只能要求返還《公證書(shū)》記載的財(cái)產(chǎn),?！眲⒅旆驄D的代理律師、上海市公源律師事務(wù)所律師胡炯明不同意司法部《告知函》的說(shuō)法,，“據(jù)此,，上海市司法局的《答復(fù)書(shū)》直接侵害了原告的合法權(quán)益”。此外,，上海市司法局《答復(fù)書(shū)》也明確注明“可自收到本《答復(fù)書(shū)》之日起60日內(nèi)向上海市人民政府或者司法部提起行政復(fù)議”,。

8月10日,，北京市三中院一審判決司法部敗訴。判決認(rèn)為,，權(quán)利義務(wù)包括但不限于當(dāng)事人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益,，舉報(bào)人為維護(hù)自身合法權(quán)益而舉報(bào)相關(guān)行為人、要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)行查處,、對(duì)行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理申請(qǐng)行政復(fù)議的,，應(yīng)當(dāng)具備行政復(fù)議申請(qǐng)人的資格。劉朱夫婦認(rèn)為閔行公證處及公證員有違反公證法的行為,，向上海市司法局進(jìn)行投訴,，“系當(dāng)事人為維護(hù)自身權(quán)益向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)的行為”。

判決認(rèn)為,，上海市司法局《答復(fù)書(shū)》系上海市司法局針對(duì)原告投訴舉報(bào)依法履行職責(zé)作出的行政行為,，該《答復(fù)書(shū)》與原告具有利害關(guān)系，對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)產(chǎn)生了實(shí)際影響,，原告不服該《答復(fù)書(shū)》的內(nèi)容向司法部申請(qǐng)行政復(fù)議,，系原告認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵犯而行使的法定救濟(jì)權(quán)利。

判決還認(rèn)定,，司法部在《告知函》中認(rèn)為“上海市司法局作出的《答復(fù)書(shū)》對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響”的認(rèn)定,，不符合《行政復(fù)議法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，進(jìn)而作出的《告知函》“不予受理的行政復(fù)議申請(qǐng)”的結(jié)論亦屬錯(cuò)誤,。

最終,，北京市三中院判決撤銷司法部前述《告知函》，并責(zé)令司法部針對(duì)劉朱夫婦的行政復(fù)議申請(qǐng)?jiān)诜ǘㄆ谙迌?nèi)重新作出處理,。