原標(biāo)題：尊重歷史還原真相

駁長(zhǎng)征研究中的歷史虛無(wú)主義觀點(diǎn)

今年是中國(guó)工農(nóng)紅軍長(zhǎng)征勝利80周年,。當(dāng)年的萬(wàn)里長(zhǎng)征是人類歷史上的一個(gè)偉大奇跡,，譜寫了氣壯山河的革命英雄主義史詩(shī),。長(zhǎng)征的勝利表明,，中國(guó)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的人民軍隊(duì)是一支不可戰(zhàn)勝的力量,。紅軍指戰(zhàn)員在長(zhǎng)征中表現(xiàn)出的對(duì)革命理想和事業(yè)的無(wú)比忠誠(chéng)、堅(jiān)定信念和勇往直前、堅(jiān)忍不拔的英雄氣概，成為激勵(lì)共產(chǎn)黨人和人民軍隊(duì)“不忘初心,、繼續(xù)前進(jìn)”的巨大動(dòng)力。然而,，近年來長(zhǎng)征研究中也出現(xiàn)了一些不和諧的聲音,，甚至在網(wǎng)上以訛傳訛，極大地混淆了人們的視聽,，必須堅(jiān)決予以澄清,。

質(zhì)疑“二萬(wàn)五千里長(zhǎng)征”的真實(shí)性。2003年,，兩個(gè)英國(guó)年輕人李愛德和馬普安在重走長(zhǎng)征路后聲稱：“長(zhǎng)征其實(shí)不到官方長(zhǎng)期宣傳的公里數(shù),，大約只有3700英里（約6000公里）,。”此言一出，立即引起軒然大波,，許多媒體包括一些知名網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載,，別有用心者還借題發(fā)揮，大肆炒作,，造成了極壞的影響。

實(shí)際上,，這一說法存在著許多問題,。首先，當(dāng)年紅軍走的大多是小路,、山路甚至是人跡罕至的地方,，還因缺乏地圖走了不少冤枉路；而兩個(gè)英國(guó)人拿著GPS定位系統(tǒng),，走的基本是大路,、直路。其次,，紅軍是在頻繁的戰(zhàn)斗中行軍,，不斷迂回和奔襲，為了調(diào)動(dòng)敵人,，他們不得不經(jīng)常采取聲東擊西,、忽南忽北、大踏步進(jìn)退的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù),，還要追擊敵人,，來回折返；而兩個(gè)英國(guó)人則是在和平的環(huán)境下單向行進(jìn),，沒有走回頭路,。另外，部分中央紅軍因?yàn)閺垏?guó)燾搞分裂,，被裹挾南下,，曾三過草地，朱德就曾說：“長(zhǎng)征兩萬(wàn)五千里,，我個(gè)人卻多走了一萬(wàn)里,。”

1936年，紅軍總政治部在廣泛征集材料的基礎(chǔ)上編輯整理了《二萬(wàn)五千里》一書,，其中有一份附錄《紅軍第一軍團(tuán)長(zhǎng)征中經(jīng)過地點(diǎn)及里程一覽表》,，是以紅一軍團(tuán)直屬隊(duì)為標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)命令,、報(bào)告,、各種日記,、報(bào)紙匯集而成。根據(jù)這個(gè)一覽表的記載,，紅一軍團(tuán)直屬隊(duì)1934年10月16日從江西于都出發(fā)到1935年10月19日到達(dá)陜北吳起鎮(zhèn),，總計(jì)行程是18095里。而這只是很少打仗的直屬隊(duì)走的路程,，擔(dān)負(fù)作戰(zhàn)任務(wù)的部隊(duì)走的無(wú)疑更長(zhǎng),。當(dāng)年訪問陜北的美國(guó)記者埃德加·斯諾在《西行漫記》一書中就寫道：“紅軍說到它時(shí)，一般都叫‘二萬(wàn)五千里長(zhǎng)征’,，從福建的最遠(yuǎn)的地方開始,，一直到遙遠(yuǎn)的陜西西北部道路的盡頭為止，其間迂回曲折,，進(jìn)進(jìn)退退,，因此有好些部分的長(zhǎng)征戰(zhàn)士所走過的路程肯定有那么長(zhǎng)，甚至比這更長(zhǎng),。”至于那兩個(gè)英國(guó)人的說法,，前些年有學(xué)者曾將他們與主力紅軍走的路線加以核對(duì)，發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)大的出入,，他倆起碼少走了三分之一的路程,。實(shí)際上，4支紅軍部隊(duì)由于各自開始長(zhǎng)征的起點(diǎn)不同,，所走的里程不一樣,，但走得最遠(yuǎn)的作戰(zhàn)部隊(duì)行程達(dá)“二萬(wàn)五千里”是不容置疑的，正如1935年毛澤東所說：“最多的走了二萬(wàn)五千里”,。

認(rèn)為蔣介石為紅軍長(zhǎng)征“放水”,。這幾年，有人強(qiáng)調(diào)蔣介石為了統(tǒng)一西南,，將之建成抗戰(zhàn)的大后方,，故意放紅軍突圍，并驅(qū)趕其進(jìn)入云貴川,，然后中央軍趁機(jī)尾隨而入,。如蔣緯國(guó)在其口述自傳中說：“當(dāng)時(shí)與其說是沒有包圍成功而被中共突圍，不如說是我們放水,。”他還評(píng)論：“以當(dāng)時(shí)的情況來說,，這是一個(gè)非常成功的政治戰(zhàn)略，我們隨著共軍進(jìn)入云貴川,，使中國(guó)達(dá)成真正的統(tǒng)一,。”海外一位女作者說：“毫無(wú)疑問，蔣介石有意放走了紅軍主力,、中共中央與毛澤東”,，“蔣介石此時(shí)的戰(zhàn)略計(jì)劃是把四川建成將來對(duì)日本作戰(zhàn)的大后方,，即他所說的‘復(fù)興民族之根據(jù)地’”。她甚至徑直斷言：“蔣介石放走紅軍還有一個(gè)更秘密的純私人動(dòng)機(jī)：他要斯大林釋放在蘇聯(lián)做人質(zhì)九年的兒子經(jīng)國(guó),。”

不難看出,，這種觀點(diǎn)一方面是為蔣介石“追剿”失敗辯解，另一方面的潛臺(tái)詞則是認(rèn)為紅軍長(zhǎng)征之所以能成功,，是由于蔣介石故意“放水”,。這就貶低了紅軍的英勇善戰(zhàn)和毛澤東的軍事指揮。事實(shí)上,，這一觀點(diǎn)根本不能成立,。試想，如果蔣介石有意“放水”紅軍去西南,，他為何在西去路上部署多道封鎖線，紅軍又為何會(huì)在湘江一戰(zhàn)中損失過半,？如果蔣介石有意驅(qū)趕紅軍去四川,，紅軍為何會(huì)北渡長(zhǎng)江受阻，不得不四渡赤水,，費(fèi)盡周折地在敵人包圍圈中來回穿梭,？如果蔣介石有意放走紅軍，他又為何不斷嚴(yán)令部下加緊追剿,，并在日記中屢屢對(duì)未能“一網(wǎng)打盡”紅軍表示懊惱,？顯而易見，蔣介石“放水”長(zhǎng)征說是一種牽強(qiáng)附會(huì)之臆測(cè),。

否認(rèn)遵義會(huì)議開始形成了毛澤東在紅軍和黨中央中的領(lǐng)導(dǎo)地位,。1945年黨的六屆七中全會(huì)通過的《關(guān)于若干歷史問題的決議》提出，遵義會(huì)議“開始了以毛澤東同志為首的中央的新的領(lǐng)導(dǎo)”,。1981年黨的十一屆六中全會(huì)通過的《關(guān)于建國(guó)以來黨的若干歷史問題的決議》,，進(jìn)一步明確遵義會(huì)議“確立了毛澤東同志在紅軍和黨中央的領(lǐng)導(dǎo)地位”。但近年來有人質(zhì)疑這個(gè)提法,，認(rèn)為遵義會(huì)議后在黨內(nèi)負(fù)總責(zé)的是張聞天,，軍事上是周恩來，毛澤東只是周恩來的幫助者,。因此“遵義會(huì)議并沒有確立毛澤東對(duì)全黨全軍的領(lǐng)導(dǎo),，確立的是以張聞天為首的黨中央的集體領(lǐng)導(dǎo)”，“確立起毛澤東在中央和黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)地位,，起碼也是三四年以后的事,，遵義會(huì)議連開始過渡都談不上”。

這種說法顯然不符合史實(shí),。遵義會(huì)議后,，張聞天雖在黨內(nèi)負(fù)總責(zé),，但他很民主，特別尊重毛澤東的意見,；而且他不懂軍事,，也就基本不插手軍事。周恩來雖然是軍事方面下最后決心的負(fù)責(zé)者,，但也很尊重毛澤東的意見,，如在是否打打鼓新場(chǎng)的爭(zhēng)論中，他最后還是聽從了毛澤東的意見,。經(jīng)過這件事,，中央決定成立“新三人團(tuán)”負(fù)責(zé)軍事，由周恩來,、毛澤東,、王稼祥組成，其實(shí)毛澤東是核心,。包括林彪后來對(duì)毛澤東的指揮有意見,，寫信給中央要求撤換軍事領(lǐng)導(dǎo)，鬧出一場(chǎng)會(huì)理會(huì)議風(fēng)波,，這也說明毛澤東當(dāng)時(shí)已是紅軍的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者,。稍后陳云離開紅軍去莫斯科，他在向共產(chǎn)國(guó)際匯報(bào)情況時(shí)也說：遵義會(huì)議上,，“我們撤換了‘靠鉛筆指揮的戰(zhàn)略家’,，推選毛澤東同志擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)。”這同樣是指實(shí)際領(lǐng)導(dǎo),。另?yè)?jù)張國(guó)燾回憶,，一、四方面軍會(huì)師后,，張聞天對(duì)他說：遵義會(huì)議后,，“中共中央主要考慮的都是軍事行動(dòng)問題，大家都推重毛澤東主持其事”,。以上材料都表明,，遵義會(huì)議開始形成了毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)地位這一觀點(diǎn)是毋庸置疑的。

否定紅軍“飛奪瀘定橋”,。長(zhǎng)期以來,，“飛奪瀘定橋”已成為紅軍英勇頑強(qiáng)、不怕犧牲的典型例證,，但近年來卻有人試圖否定這一史實(shí),。如前面提到的那位女作者寫道：“其實(shí)，在瀘定橋根本沒有戰(zhàn)斗,。紅軍五月二十九日到達(dá)時(shí),，瀘定橋沒有國(guó)民黨軍隊(duì)把守”“當(dāng)時(shí)國(guó)民黨無(wú)數(shù)通訊沒有一份講瀘定橋打了仗”,。英國(guó)人李愛德、馬普安在《兩個(gè)人的長(zhǎng)征》一書中,，說紅軍早上8點(diǎn)開始打仗,，打了一天一夜。老百姓在前面帶路,，紅軍跟在后面,，幾個(gè)老百姓被國(guó)民黨擊中掉進(jìn)了河里。

毫無(wú)疑問,，這些說法都意在否定紅軍“飛奪瀘定橋”的英勇事跡,。實(shí)際上，“飛奪瀘定橋”并不單指奪橋一戰(zhàn),，它還包括了一晝夜240里的強(qiáng)行軍,。從這個(gè)意義上說，“飛奪”一詞是完全成立的,。至于瀘定橋是否發(fā)生過戰(zhàn)斗,，以上兩種說法也互相矛盾。前者說“根本沒有戰(zhàn)斗”,，后者則說“打了一天一夜”；前者說“瀘定橋沒有國(guó)民黨軍隊(duì)把守”,，后者則說國(guó)民黨把百姓擊中掉進(jìn)了河里,。二者的來源都是口述材料，而更具史料價(jià)值的應(yīng)該還是來自敵人的原始檔案,。臺(tái)灣“國(guó)史館”藏“蔣中正總統(tǒng)文物”中有一份西康軍閥劉文輝發(fā)給蔣介石的電報(bào),，稱：“瀘定橋李團(tuán)與沿河之匪奮戰(zhàn)。”時(shí)間是1935年5月29日,，恰是紅軍“飛奪瀘定橋”之日,。此處“奮戰(zhàn)”一詞，無(wú)疑說明那些否定瀘定橋發(fā)生過戰(zhàn)斗的說法是錯(cuò)誤的,。另外,，英國(guó)人采訪的那個(gè)老人說“紅軍早上8點(diǎn)開始打仗，打了一天一夜”也是不對(duì)的,，因?yàn)檎桨l(fā)起攻擊的時(shí)間是下午16時(shí),，17時(shí)便奪橋成功。由此看來,，所有否定紅軍“飛奪瀘定橋”的說法都是不實(shí)之詞,。

綜上所述，如今有些人打著“還原真相”的旗號(hào),，惡意剪裁歷史或編造謊言,，采用“戲說”“爆料”“揭秘”之類的手段,，肆意歪曲長(zhǎng)征歷史，抹黑紅軍的英勇事跡,，丑化和矮化領(lǐng)袖,。這種歷史虛無(wú)主義傾向必須予以有力批駁，我們要還歷史以真相,，洗刷潑向長(zhǎng)征偉大壯舉上的污水,，讓長(zhǎng)征精神永放光彩，永遠(yuǎn)成為激勵(lì)我們前行的精神力量,。

（作者系中央黨校中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心研究員）