原標(biāo)題：尊重歷史還原真相

駁長征研究中的歷史虛無主義觀點(diǎn)

今年是中國工農(nóng)紅軍長征勝利80周年,。當(dāng)年的萬里長征是人類歷史上的一個(gè)偉大奇跡，譜寫了氣壯山河的革命英雄主義史詩,。長征的勝利表明,，中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的人民軍隊(duì)是一支不可戰(zhàn)勝的力量。紅軍指戰(zhàn)員在長征中表現(xiàn)出的對(duì)革命理想和事業(yè)的無比忠誠,、堅(jiān)定信念和勇往直前,、堅(jiān)忍不拔的英雄氣概，成為激勵(lì)共產(chǎn)黨人和人民軍隊(duì)“不忘初心,、繼續(xù)前進(jìn)”的巨大動(dòng)力,。然而，近年來長征研究中也出現(xiàn)了一些不和諧的聲音,，甚至在網(wǎng)上以訛傳訛,，極大地混淆了人們的視聽，必須堅(jiān)決予以澄清,。

質(zhì)疑“二萬五千里長征”的真實(shí)性,。2003年,，兩個(gè)英國年輕人李愛德和馬普安在重走長征路后聲稱：“長征其實(shí)不到官方長期宣傳的公里數(shù),，大約只有3700英里（約6000公里）。”此言一出,，立即引起軒然大波,，許多媒體包括一些知名網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載，別有用心者還借題發(fā)揮,，大肆炒作,，造成了極壞的影響。

實(shí)際上,，這一說法存在著許多問題,。首先,，當(dāng)年紅軍走的大多是小路、山路甚至是人跡罕至的地方,，還因缺乏地圖走了不少冤枉路,；而兩個(gè)英國人拿著GPS定位系統(tǒng)，走的基本是大路,、直路,。其次，紅軍是在頻繁的戰(zhàn)斗中行軍,，不斷迂回和奔襲,，為了調(diào)動(dòng)敵人，他們不得不經(jīng)常采取聲東擊西,、忽南忽北,、大踏步進(jìn)退的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，還要追擊敵人,，來回折返,；而兩個(gè)英國人則是在和平的環(huán)境下單向行進(jìn)，沒有走回頭路,。另外,，部分中央紅軍因?yàn)閺垏鵂c搞分裂，被裹挾南下,，曾三過草地,，朱德就曾說：“長征兩萬五千里，我個(gè)人卻多走了一萬里,。”

1936年,，紅軍總政治部在廣泛征集材料的基礎(chǔ)上編輯整理了《二萬五千里》一書，其中有一份附錄《紅軍第一軍團(tuán)長征中經(jīng)過地點(diǎn)及里程一覽表》,，是以紅一軍團(tuán)直屬隊(duì)為標(biāo)準(zhǔn),，依據(jù)命令、報(bào)告,、各種日記,、報(bào)紙匯集而成。根據(jù)這個(gè)一覽表的記載,，紅一軍團(tuán)直屬隊(duì)1934年10月16日從江西于都出發(fā)到1935年10月19日到達(dá)陜北吳起鎮(zhèn),，總計(jì)行程是18095里。而這只是很少打仗的直屬隊(duì)走的路程,，擔(dān)負(fù)作戰(zhàn)任務(wù)的部隊(duì)走的無疑更長,。當(dāng)年訪問陜北的美國記者埃德加·斯諾在《西行漫記》一書中就寫道：“紅軍說到它時(shí)，一般都叫‘二萬五千里長征’,，從福建的最遠(yuǎn)的地方開始,，一直到遙遠(yuǎn)的陜西西北部道路的盡頭為止,，其間迂回曲折，進(jìn)進(jìn)退退,，因此有好些部分的長征戰(zhàn)士所走過的路程肯定有那么長,，甚至比這更長。”至于那兩個(gè)英國人的說法,，前些年有學(xué)者曾將他們與主力紅軍走的路線加以核對(duì),，發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)大的出入，他倆起碼少走了三分之一的路程,。實(shí)際上,，4支紅軍部隊(duì)由于各自開始長征的起點(diǎn)不同，所走的里程不一樣,，但走得最遠(yuǎn)的作戰(zhàn)部隊(duì)行程達(dá)“二萬五千里”是不容置疑的,，正如1935年毛澤東所說：“最多的走了二萬五千里”。

認(rèn)為蔣介石為紅軍長征“放水”,。這幾年,，有人強(qiáng)調(diào)蔣介石為了統(tǒng)一西南，將之建成抗戰(zhàn)的大后方,，故意放紅軍突圍,，并驅(qū)趕其進(jìn)入云貴川，然后中央軍趁機(jī)尾隨而入,。如蔣緯國在其口述自傳中說：“當(dāng)時(shí)與其說是沒有包圍成功而被中共突圍,，不如說是我們放水。”他還評(píng)論：“以當(dāng)時(shí)的情況來說,，這是一個(gè)非常成功的政治戰(zhàn)略,，我們隨著共軍進(jìn)入云貴川，使中國達(dá)成真正的統(tǒng)一,。”海外一位女作者說：“毫無疑問,，蔣介石有意放走了紅軍主力、中共中央與毛澤東”,，“蔣介石此時(shí)的戰(zhàn)略計(jì)劃是把四川建成將來對(duì)日本作戰(zhàn)的大后方,，即他所說的‘復(fù)興民族之根據(jù)地’”。她甚至徑直斷言：“蔣介石放走紅軍還有一個(gè)更秘密的純私人動(dòng)機(jī)：他要斯大林釋放在蘇聯(lián)做人質(zhì)九年的兒子經(jīng)國,。”

不難看出,，這種觀點(diǎn)一方面是為蔣介石“追剿”失敗辯解,，另一方面的潛臺(tái)詞則是認(rèn)為紅軍長征之所以能成功,，是由于蔣介石故意“放水”。這就貶低了紅軍的英勇善戰(zhàn)和毛澤東的軍事指揮,。事實(shí)上,，這一觀點(diǎn)根本不能成立,。試想，如果蔣介石有意“放水”紅軍去西南,，他為何在西去路上部署多道封鎖線,，紅軍又為何會(huì)在湘江一戰(zhàn)中損失過半？如果蔣介石有意驅(qū)趕紅軍去四川,，紅軍為何會(huì)北渡長江受阻,，不得不四渡赤水，費(fèi)盡周折地在敵人包圍圈中來回穿梭,？如果蔣介石有意放走紅軍,，他又為何不斷嚴(yán)令部下加緊追剿，并在日記中屢屢對(duì)未能“一網(wǎng)打盡”紅軍表示懊惱,？顯而易見,，蔣介石“放水”長征說是一種牽強(qiáng)附會(huì)之臆測。

否認(rèn)遵義會(huì)議開始形成了毛澤東在紅軍和黨中央中的領(lǐng)導(dǎo)地位,。1945年黨的六屆七中全會(huì)通過的《關(guān)于若干歷史問題的決議》提出,，遵義會(huì)議“開始了以毛澤東同志為首的中央的新的領(lǐng)導(dǎo)”。1981年黨的十一屆六中全會(huì)通過的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》,，進(jìn)一步明確遵義會(huì)議“確立了毛澤東同志在紅軍和黨中央的領(lǐng)導(dǎo)地位”,。但近年來有人質(zhì)疑這個(gè)提法，認(rèn)為遵義會(huì)議后在黨內(nèi)負(fù)總責(zé)的是張聞天,，軍事上是周恩來,，毛澤東只是周恩來的幫助者。因此“遵義會(huì)議并沒有確立毛澤東對(duì)全黨全軍的領(lǐng)導(dǎo),，確立的是以張聞天為首的黨中央的集體領(lǐng)導(dǎo)”,，“確立起毛澤東在中央和黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)地位，起碼也是三四年以后的事,，遵義會(huì)議連開始過渡都談不上”,。

這種說法顯然不符合史實(shí)。遵義會(huì)議后,，張聞天雖在黨內(nèi)負(fù)總責(zé),，但他很民主，特別尊重毛澤東的意見,；而且他不懂軍事,，也就基本不插手軍事。周恩來雖然是軍事方面下最后決心的負(fù)責(zé)者,，但也很尊重毛澤東的意見,，如在是否打打鼓新場的爭論中，他最后還是聽從了毛澤東的意見。經(jīng)過這件事,，中央決定成立“新三人團(tuán)”負(fù)責(zé)軍事,，由周恩來、毛澤東,、王稼祥組成,，其實(shí)毛澤東是核心。包括林彪后來對(duì)毛澤東的指揮有意見,，寫信給中央要求撤換軍事領(lǐng)導(dǎo),，鬧出一場會(huì)理會(huì)議風(fēng)波，這也說明毛澤東當(dāng)時(shí)已是紅軍的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者,。稍后陳云離開紅軍去莫斯科,，他在向共產(chǎn)國際匯報(bào)情況時(shí)也說：遵義會(huì)議上，“我們撤換了‘靠鉛筆指揮的戰(zhàn)略家’,，推選毛澤東同志擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo),。”這同樣是指實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)。另據(jù)張國燾回憶,，一,、四方面軍會(huì)師后，張聞天對(duì)他說：遵義會(huì)議后,，“中共中央主要考慮的都是軍事行動(dòng)問題,，大家都推重毛澤東主持其事”。以上材料都表明,，遵義會(huì)議開始形成了毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)地位這一觀點(diǎn)是毋庸置疑的,。

否定紅軍“飛奪瀘定橋”。長期以來,，“飛奪瀘定橋”已成為紅軍英勇頑強(qiáng),、不怕犧牲的典型例證，但近年來卻有人試圖否定這一史實(shí),。如前面提到的那位女作者寫道：“其實(shí),，在瀘定橋根本沒有戰(zhàn)斗。紅軍五月二十九日到達(dá)時(shí),，瀘定橋沒有國民黨軍隊(duì)把守”“當(dāng)時(shí)國民黨無數(shù)通訊沒有一份講瀘定橋打了仗”,。英國人李愛德、馬普安在《兩個(gè)人的長征》一書中,，說紅軍早上8點(diǎn)開始打仗,，打了一天一夜。老百姓在前面帶路,，紅軍跟在后面,，幾個(gè)老百姓被國民黨擊中掉進(jìn)了河里。

毫無疑問，這些說法都意在否定紅軍“飛奪瀘定橋”的英勇事跡,。實(shí)際上,，“飛奪瀘定橋”并不單指奪橋一戰(zhàn),，它還包括了一晝夜240里的強(qiáng)行軍,。從這個(gè)意義上說，“飛奪”一詞是完全成立的,。至于瀘定橋是否發(fā)生過戰(zhàn)斗,，以上兩種說法也互相矛盾。前者說“根本沒有戰(zhàn)斗”,，后者則說“打了一天一夜”,；前者說“瀘定橋沒有國民黨軍隊(duì)把守”，后者則說國民黨把百姓擊中掉進(jìn)了河里,。二者的來源都是口述材料,，而更具史料價(jià)值的應(yīng)該還是來自敵人的原始檔案。臺(tái)灣“國史館”藏“蔣中正總統(tǒng)文物”中有一份西康軍閥劉文輝發(fā)給蔣介石的電報(bào),，稱：“瀘定橋李團(tuán)與沿河之匪奮戰(zhàn),。”時(shí)間是1935年5月29日，恰是紅軍“飛奪瀘定橋”之日,。此處“奮戰(zhàn)”一詞,，無疑說明那些否定瀘定橋發(fā)生過戰(zhàn)斗的說法是錯(cuò)誤的。另外,，英國人采訪的那個(gè)老人說“紅軍早上8點(diǎn)開始打仗,，打了一天一夜”也是不對(duì)的，因?yàn)檎桨l(fā)起攻擊的時(shí)間是下午16時(shí),，17時(shí)便奪橋成功,。由此看來，所有否定紅軍“飛奪瀘定橋”的說法都是不實(shí)之詞,。

綜上所述,，如今有些人打著“還原真相”的旗號(hào)，惡意剪裁歷史或編造謊言,，采用“戲說”“爆料”“揭秘”之類的手段,，肆意歪曲長征歷史，抹黑紅軍的英勇事跡,，丑化和矮化領(lǐng)袖,。這種歷史虛無主義傾向必須予以有力批駁，我們要還歷史以真相,，洗刷潑向長征偉大壯舉上的污水,，讓長征精神永放光彩，永遠(yuǎn)成為激勵(lì)我們前行的精神力量。

（作者系中央黨校中國特色社會(huì)主義理論體系研究中心研究員）