原標(biāo)題:尊重歷史還原真相
駁長(zhǎng)征研究中的歷史虛無(wú)主義觀點(diǎn)
今年是中國(guó)工農(nóng)紅軍長(zhǎng)征勝利80周年,。當(dāng)年的萬(wàn)里長(zhǎng)征是人類歷史上的一個(gè)偉大奇跡,,譜寫了氣壯山河的革命英雄主義史詩(shī),。長(zhǎng)征的勝利表明,,中國(guó)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的人民軍隊(duì)是一支不可戰(zhàn)勝的力量,。紅軍指戰(zhàn)員在長(zhǎng)征中表現(xiàn)出的對(duì)革命理想和事業(yè)的無(wú)比忠誠(chéng)、堅(jiān)定信念和勇往直前、堅(jiān)忍不拔的英雄氣概,成為激勵(lì)共產(chǎn)黨人和人民軍隊(duì)“不忘初心,、繼續(xù)前進(jìn)”的巨大動(dòng)力。然而,,近年來長(zhǎng)征研究中也出現(xiàn)了一些不和諧的聲音,,甚至在網(wǎng)上以訛傳訛,極大地混淆了人們的視聽,,必須堅(jiān)決予以澄清,。
質(zhì)疑“二萬(wàn)五千里長(zhǎng)征”的真實(shí)性。2003年,,兩個(gè)英國(guó)年輕人李愛德和馬普安在重走長(zhǎng)征路后聲稱:“長(zhǎng)征其實(shí)不到官方長(zhǎng)期宣傳的公里數(shù),,大約只有3700英里(約6000公里),。”此言一出,立即引起軒然大波,,許多媒體包括一些知名網(wǎng)站紛紛轉(zhuǎn)載,,別有用心者還借題發(fā)揮,大肆炒作,,造成了極壞的影響。
實(shí)際上,,這一說法存在著許多問題,。首先,當(dāng)年紅軍走的大多是小路,、山路甚至是人跡罕至的地方,,還因缺乏地圖走了不少冤枉路;而兩個(gè)英國(guó)人拿著GPS定位系統(tǒng),,走的基本是大路,、直路。其次,,紅軍是在頻繁的戰(zhàn)斗中行軍,,不斷迂回和奔襲,為了調(diào)動(dòng)敵人,,他們不得不經(jīng)常采取聲東擊西,、忽南忽北、大踏步進(jìn)退的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù),,還要追擊敵人,,來回折返;而兩個(gè)英國(guó)人則是在和平的環(huán)境下單向行進(jìn),,沒有走回頭路,。另外,部分中央紅軍因?yàn)閺垏?guó)燾搞分裂,,被裹挾南下,,曾三過草地,朱德就曾說:“長(zhǎng)征兩萬(wàn)五千里,,我個(gè)人卻多走了一萬(wàn)里,。”
1936年,紅軍總政治部在廣泛征集材料的基礎(chǔ)上編輯整理了《二萬(wàn)五千里》一書,,其中有一份附錄《紅軍第一軍團(tuán)長(zhǎng)征中經(jīng)過地點(diǎn)及里程一覽表》,,是以紅一軍團(tuán)直屬隊(duì)為標(biāo)準(zhǔn),依據(jù)命令,、報(bào)告,、各種日記,、報(bào)紙匯集而成。根據(jù)這個(gè)一覽表的記載,,紅一軍團(tuán)直屬隊(duì)1934年10月16日從江西于都出發(fā)到1935年10月19日到達(dá)陜北吳起鎮(zhèn),,總計(jì)行程是18095里。而這只是很少打仗的直屬隊(duì)走的路程,,擔(dān)負(fù)作戰(zhàn)任務(wù)的部隊(duì)走的無(wú)疑更長(zhǎng),。當(dāng)年訪問陜北的美國(guó)記者埃德加·斯諾在《西行漫記》一書中就寫道:“紅軍說到它時(shí),一般都叫‘二萬(wàn)五千里長(zhǎng)征’,,從福建的最遠(yuǎn)的地方開始,,一直到遙遠(yuǎn)的陜西西北部道路的盡頭為止,其間迂回曲折,,進(jìn)進(jìn)退退,,因此有好些部分的長(zhǎng)征戰(zhàn)士所走過的路程肯定有那么長(zhǎng),甚至比這更長(zhǎng),。”至于那兩個(gè)英國(guó)人的說法,,前些年有學(xué)者曾將他們與主力紅軍走的路線加以核對(duì),發(fā)現(xiàn)有相當(dāng)大的出入,,他倆起碼少走了三分之一的路程,。實(shí)際上,4支紅軍部隊(duì)由于各自開始長(zhǎng)征的起點(diǎn)不同,,所走的里程不一樣,,但走得最遠(yuǎn)的作戰(zhàn)部隊(duì)行程達(dá)“二萬(wàn)五千里”是不容置疑的,正如1935年毛澤東所說:“最多的走了二萬(wàn)五千里”,。
認(rèn)為蔣介石為紅軍長(zhǎng)征“放水”,。這幾年,有人強(qiáng)調(diào)蔣介石為了統(tǒng)一西南,,將之建成抗戰(zhàn)的大后方,,故意放紅軍突圍,并驅(qū)趕其進(jìn)入云貴川,,然后中央軍趁機(jī)尾隨而入,。如蔣緯國(guó)在其口述自傳中說:“當(dāng)時(shí)與其說是沒有包圍成功而被中共突圍,不如說是我們放水,。”他還評(píng)論:“以當(dāng)時(shí)的情況來說,,這是一個(gè)非常成功的政治戰(zhàn)略,我們隨著共軍進(jìn)入云貴川,,使中國(guó)達(dá)成真正的統(tǒng)一,。”海外一位女作者說:“毫無(wú)疑問,蔣介石有意放走了紅軍主力,、中共中央與毛澤東”,,“蔣介石此時(shí)的戰(zhàn)略計(jì)劃是把四川建成將來對(duì)日本作戰(zhàn)的大后方,,即他所說的‘復(fù)興民族之根據(jù)地’”。她甚至徑直斷言:“蔣介石放走紅軍還有一個(gè)更秘密的純私人動(dòng)機(jī):他要斯大林釋放在蘇聯(lián)做人質(zhì)九年的兒子經(jīng)國(guó),。”
不難看出,,這種觀點(diǎn)一方面是為蔣介石“追剿”失敗辯解,另一方面的潛臺(tái)詞則是認(rèn)為紅軍長(zhǎng)征之所以能成功,,是由于蔣介石故意“放水”,。這就貶低了紅軍的英勇善戰(zhàn)和毛澤東的軍事指揮。事實(shí)上,,這一觀點(diǎn)根本不能成立,。試想,如果蔣介石有意“放水”紅軍去西南,,他為何在西去路上部署多道封鎖線,紅軍又為何會(huì)在湘江一戰(zhàn)中損失過半,?如果蔣介石有意驅(qū)趕紅軍去四川,,紅軍為何會(huì)北渡長(zhǎng)江受阻,不得不四渡赤水,,費(fèi)盡周折地在敵人包圍圈中來回穿梭,?如果蔣介石有意放走紅軍,他又為何不斷嚴(yán)令部下加緊追剿,,并在日記中屢屢對(duì)未能“一網(wǎng)打盡”紅軍表示懊惱,?顯而易見,蔣介石“放水”長(zhǎng)征說是一種牽強(qiáng)附會(huì)之臆測(cè),。
否認(rèn)遵義會(huì)議開始形成了毛澤東在紅軍和黨中央中的領(lǐng)導(dǎo)地位,。1945年黨的六屆七中全會(huì)通過的《關(guān)于若干歷史問題的決議》提出,遵義會(huì)議“開始了以毛澤東同志為首的中央的新的領(lǐng)導(dǎo)”,。1981年黨的十一屆六中全會(huì)通過的《關(guān)于建國(guó)以來黨的若干歷史問題的決議》,,進(jìn)一步明確遵義會(huì)議“確立了毛澤東同志在紅軍和黨中央的領(lǐng)導(dǎo)地位”。但近年來有人質(zhì)疑這個(gè)提法,,認(rèn)為遵義會(huì)議后在黨內(nèi)負(fù)總責(zé)的是張聞天,,軍事上是周恩來,毛澤東只是周恩來的幫助者,。因此“遵義會(huì)議并沒有確立毛澤東對(duì)全黨全軍的領(lǐng)導(dǎo),,確立的是以張聞天為首的黨中央的集體領(lǐng)導(dǎo)”,“確立起毛澤東在中央和黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)地位,,起碼也是三四年以后的事,,遵義會(huì)議連開始過渡都談不上”。
這種說法顯然不符合史實(shí),。遵義會(huì)議后,,張聞天雖在黨內(nèi)負(fù)總責(zé),,但他很民主,特別尊重毛澤東的意見,;而且他不懂軍事,,也就基本不插手軍事。周恩來雖然是軍事方面下最后決心的負(fù)責(zé)者,,但也很尊重毛澤東的意見,,如在是否打打鼓新場(chǎng)的爭(zhēng)論中,他最后還是聽從了毛澤東的意見,。經(jīng)過這件事,,中央決定成立“新三人團(tuán)”負(fù)責(zé)軍事,由周恩來,、毛澤東,、王稼祥組成,其實(shí)毛澤東是核心,。包括林彪后來對(duì)毛澤東的指揮有意見,,寫信給中央要求撤換軍事領(lǐng)導(dǎo),鬧出一場(chǎng)會(huì)理會(huì)議風(fēng)波,,這也說明毛澤東當(dāng)時(shí)已是紅軍的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者,。稍后陳云離開紅軍去莫斯科,他在向共產(chǎn)國(guó)際匯報(bào)情況時(shí)也說:遵義會(huì)議上,,“我們撤換了‘靠鉛筆指揮的戰(zhàn)略家’,,推選毛澤東同志擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)。”這同樣是指實(shí)際領(lǐng)導(dǎo),。另?yè)?jù)張國(guó)燾回憶,,一、四方面軍會(huì)師后,,張聞天對(duì)他說:遵義會(huì)議后,,“中共中央主要考慮的都是軍事行動(dòng)問題,大家都推重毛澤東主持其事”,。以上材料都表明,,遵義會(huì)議開始形成了毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)地位這一觀點(diǎn)是毋庸置疑的。
否定紅軍“飛奪瀘定橋”,。長(zhǎng)期以來,,“飛奪瀘定橋”已成為紅軍英勇頑強(qiáng)、不怕犧牲的典型例證,,但近年來卻有人試圖否定這一史實(shí),。如前面提到的那位女作者寫道:“其實(shí),在瀘定橋根本沒有戰(zhàn)斗,。紅軍五月二十九日到達(dá)時(shí),,瀘定橋沒有國(guó)民黨軍隊(duì)把守”“當(dāng)時(shí)國(guó)民黨無(wú)數(shù)通訊沒有一份講瀘定橋打了仗”,。英國(guó)人李愛德、馬普安在《兩個(gè)人的長(zhǎng)征》一書中,,說紅軍早上8點(diǎn)開始打仗,,打了一天一夜。老百姓在前面帶路,,紅軍跟在后面,,幾個(gè)老百姓被國(guó)民黨擊中掉進(jìn)了河里。
毫無(wú)疑問,,這些說法都意在否定紅軍“飛奪瀘定橋”的英勇事跡,。實(shí)際上,“飛奪瀘定橋”并不單指奪橋一戰(zhàn),,它還包括了一晝夜240里的強(qiáng)行軍,。從這個(gè)意義上說,“飛奪”一詞是完全成立的,。至于瀘定橋是否發(fā)生過戰(zhàn)斗,,以上兩種說法也互相矛盾。前者說“根本沒有戰(zhàn)斗”,,后者則說“打了一天一夜”;前者說“瀘定橋沒有國(guó)民黨軍隊(duì)把守”,,后者則說國(guó)民黨把百姓擊中掉進(jìn)了河里,。二者的來源都是口述材料,而更具史料價(jià)值的應(yīng)該還是來自敵人的原始檔案,。臺(tái)灣“國(guó)史館”藏“蔣中正總統(tǒng)文物”中有一份西康軍閥劉文輝發(fā)給蔣介石的電報(bào),,稱:“瀘定橋李團(tuán)與沿河之匪奮戰(zhàn)。”時(shí)間是1935年5月29日,,恰是紅軍“飛奪瀘定橋”之日,。此處“奮戰(zhàn)”一詞,無(wú)疑說明那些否定瀘定橋發(fā)生過戰(zhàn)斗的說法是錯(cuò)誤的,。另外,,英國(guó)人采訪的那個(gè)老人說“紅軍早上8點(diǎn)開始打仗,打了一天一夜”也是不對(duì)的,,因?yàn)檎桨l(fā)起攻擊的時(shí)間是下午16時(shí),,17時(shí)便奪橋成功。由此看來,,所有否定紅軍“飛奪瀘定橋”的說法都是不實(shí)之詞,。
綜上所述,如今有些人打著“還原真相”的旗號(hào),,惡意剪裁歷史或編造謊言,,采用“戲說”“爆料”“揭秘”之類的手段,,肆意歪曲長(zhǎng)征歷史,抹黑紅軍的英勇事跡,,丑化和矮化領(lǐng)袖,。這種歷史虛無(wú)主義傾向必須予以有力批駁,我們要還歷史以真相,,洗刷潑向長(zhǎng)征偉大壯舉上的污水,,讓長(zhǎng)征精神永放光彩,永遠(yuǎn)成為激勵(lì)我們前行的精神力量,。