食品安全從嚴(yán)把控，超市上訴被判駁回

超市一方對(duì)一審判決不服,，以銷售方式未違反相關(guān)規(guī)定且尚未收到職能部門處罰為由向上海一中院提起上訴,。

上海一中院認(rèn)為,，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),。上海地方標(biāo)準(zhǔn)DB31/2027-2014中已明確對(duì)現(xiàn)制現(xiàn)售熟食鹵味或經(jīng)分切的預(yù)包裝熟食鹵味保質(zhì)期進(jìn)行了規(guī)定,。本案所涉及的熟食保質(zhì)期適用專間室溫條件下保質(zhì)期,，即在加工后4小時(shí)內(nèi)銷售,。同時(shí),，對(duì)于夏某,、馬某兩人在購(gòu)買時(shí)食物所處的常溫狀態(tài)，超市一方并無(wú)異議,。因此超市所銷售食品確為過(guò)期食品,，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任,。

另超市一方提出的銷售方式,，即食物從生產(chǎn)到銷售并未一直放置在同一貯存環(huán)境下，而是從下午16時(shí)30分從冷藏柜取出作打折銷售,，這種銷售模式并未違反相關(guān)規(guī)定,，且尚未收到處罰通知，以此認(rèn)為自己所銷售食品符合安全標(biāo)準(zhǔn),。對(duì)此,，上海一中院認(rèn)為：一、該超市缺乏相應(yīng)事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)證明上述模式的合法性,，消費(fèi)者對(duì)此亦不予認(rèn)可,；二、市場(chǎng)監(jiān)管部門雖未對(duì)此銷售模式進(jìn)行處罰,，并不意味著系爭(zhēng)食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),。鑒于此，該院駁回上訴,，維持原判,。（文中所涉人名皆為化名）