案件中涉及的高鐵聲屏障在我國(guó)多個(gè)已建成的高速鐵路上應(yīng)用

“中國(guó)高鐵已經(jīng)完全掌握了技術(shù)的核心，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面幾乎不存在問(wèn)題,。”著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋清輝在接受《法制晚報(bào)》記者采訪時(shí)表示,，中國(guó)高鐵質(zhì)優(yōu)價(jià)廉，在向國(guó)際市場(chǎng)輸出時(shí),，難免觸及發(fā)達(dá)國(guó)家高鐵企業(yè)的利益，因此它們會(huì)不時(shí)地指責(zé)中國(guó)高鐵技術(shù)存在專(zhuān)利侵權(quán),，但實(shí)際上,，這些問(wèn)題事后都被證明是不存在的。

中國(guó)高鐵是依據(jù)中國(guó)特有的地形條件而專(zhuān)門(mén)創(chuàng)造出來(lái)的創(chuàng)新專(zhuān)利,，“反而不時(shí)有國(guó)家抄襲中國(guó)高鐵的技術(shù),，給中國(guó)高鐵企業(yè)造成損失?！彼吻遢x說(shuō),。

歷時(shí)4年的跨國(guó)訴訟，1400多個(gè)日夜的煎熬,，德國(guó)建筑及土木工程界巨頭旭普林狀告上海中馳股份（現(xiàn)西藏中馳,，以下簡(jiǎn)稱(chēng)中馳股份）專(zhuān)利侵權(quán)案，二審終以中國(guó)民企的勝利畫(huà)上句號(hào),，二審撤銷(xiāo)了一審判決,，駁回旭普林的訴求，并判其承擔(dān)二審相關(guān)費(fèi)用,。

拿到判決的那一天,，孔女士終于松了口氣，作為中馳股份法務(wù)部經(jīng)理,，她比任何人都清楚敗訴的后果,，“粗略估算，勝訴后,，僅此一項(xiàng)就能為企業(yè)節(jié)約數(shù)十億的賠償金,。”

“官司贏了,，不僅是錢(qián)省下來(lái)了,，還打破了跨國(guó)公司難以戰(zhàn)勝的神話(huà)?！笨着空f(shuō),，這還讓本土企業(yè)的創(chuàng)新意識(shí)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)和維權(quán)意識(shí)都有了提高,。

德國(guó)“巨無(wú)霸”一審勝

　　中國(guó)公司不服提出上訴

2014年1月10日,，德國(guó)旭普林將中馳股份告上法庭并索賠人民幣1400萬(wàn)元，理由是上海中馳股份提供的用于京滬高鐵的聲屏障產(chǎn)品侵犯了其在中國(guó)的某項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利權(quán),。

2005年5月,，中馳股份成立，產(chǎn)品主要以聲屏障為主,，擁有幾十項(xiàng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利,，應(yīng)用于各地公共設(shè)施,，包括京滬高鐵等國(guó)家重點(diǎn)項(xiàng)目及大型市政工程項(xiàng)目。

原告方德國(guó)旭普林工程股份有限公司,，是國(guó)際建筑及土木工程界的“巨無(wú)霸”,，是德國(guó)最大的承包商之一，在全球擁有超過(guò)8000名員工,。在2014年全球最大225家國(guó)際工程承包商中旭普林排名58位,。

根據(jù)專(zhuān)利法，侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和使用者均需要繳納專(zhuān)利許可費(fèi),。一旦上海中馳敗訴,，中國(guó)鐵路所使用金屬插板式聲屏障均需要繳納專(zhuān)利許可費(fèi)。

“過(guò)去已經(jīng)建成的京滬,、京石,、大西等高鐵，加上目前在建的,，及未來(lái)尚需要建設(shè)的,，聲屏障產(chǎn)業(yè)總額達(dá)到300億元。按專(zhuān)利許可費(fèi)占產(chǎn)品銷(xiāo)售額的3%左右計(jì)算,，若專(zhuān)利有效,，專(zhuān)利許可費(fèi)就要15億元。若有訴訟發(fā)生,，按專(zhuān)利賠償計(jì)算方法,，賠償額就要達(dá)到30億至50億元?！笨着拷忉尫Q(chēng),。

2014年11月20日，中馳股份一審敗訴,，被判賠償旭普林人民幣800萬(wàn)元,。中馳一方隨即向北京高院提起上訴?？着空f(shuō),，中馳公司認(rèn)為一審中并未指出涉案兩家公司產(chǎn)品實(shí)質(zhì)性的不同點(diǎn)。

中馳股份上訴請(qǐng)求駁回旭普林公司的一審全部訴求,，并由其負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用,。

拒德方主動(dòng)和解

　　中方將訴訟進(jìn)行到底

一審敗訴后，中馳股份立即組織了專(zhuān)業(yè)的技術(shù)和法律團(tuán)隊(duì),，對(duì)本司技術(shù)和涉案專(zhuān)利進(jìn)行認(rèn)真的比對(duì)和分析，并對(duì)現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行了全面的檢索后發(fā)現(xiàn),，中馳股份的產(chǎn)品和對(duì)方專(zhuān)利存在很大區(qū)別,，但在一審中并未指出這些實(shí)質(zhì)性區(qū)別,。

“我方還發(fā)現(xiàn)旭普林專(zhuān)利已經(jīng)被現(xiàn)有技術(shù)所公開(kāi)，不具備創(chuàng)造性,?！?孔女士介紹說(shuō)，據(jù)相關(guān)資料表明,，旭普林的一項(xiàng)“現(xiàn)有技術(shù)”即為1991年10月2日公開(kāi)的德國(guó)專(zhuān)利文獻(xiàn)G9106804.5及其中文譯文,。另幾篇現(xiàn)有技術(shù)，分別為公開(kāi)日為2006年6月21日公開(kāi)號(hào)為 CN1789564A的中國(guó)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)說(shuō)明書(shū),；授權(quán)公開(kāi)日為2001年10月9日,，授權(quán)公開(kāi)號(hào)為CN2654675Y的中國(guó)實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)；公開(kāi)日為1991年9月19日的德國(guó)專(zhuān)利文獻(xiàn) G9105831.7及其中文譯文,。

在向北京高院提起上訴的同時(shí),，中馳股份針對(duì)涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。認(rèn)為德方旭普林就該技術(shù)的專(zhuān)利申請(qǐng)涉嫌惡意注冊(cè),，在德國(guó)并未注冊(cè)成功,，僅在中國(guó)注冊(cè)了專(zhuān)利。2015年9月7日,，中馳股份收到專(zhuān)利復(fù)審委員的無(wú)效決定書(shū),，宣告涉案專(zhuān)利全部無(wú)效。

事實(shí)上,，在旭普林起訴之初,，被告除了中馳股份，還包括京滬高鐵和中鐵十七局,，但后來(lái)不知道是何種考慮,，旭普林主動(dòng)撤銷(xiāo)了對(duì)京滬高鐵和中鐵十七局的指控，中馳股份成了唯一被告,。

據(jù)了解,，在該案的審理過(guò)程中，旭普林曾多次提到此案會(huì)得到德國(guó)商會(huì)和德國(guó)使館的關(guān)注,，也數(shù)次邀請(qǐng)德國(guó)商會(huì)和德國(guó)使館人員出席庭審現(xiàn)場(chǎng),。

“旭普林當(dāng)時(shí)提出了和解，條件是,，只要中馳認(rèn)可一審敗訴的結(jié)果,，旭普林可象征性地收取中馳之前產(chǎn)品的專(zhuān)利許可費(fèi)，之后的產(chǎn)品僅需繳納很少數(shù)額,?！笨着空f(shuō)，這個(gè)頗具誘惑力的和解條件被中馳股份拒絕了,，“我們當(dāng)時(shí)考慮輸?shù)艄偎緦?duì)整個(gè)行業(yè)和國(guó)家都會(huì)有很重大的影響,?！币虼耍旭Y股份決定將訴訟進(jìn)行到底,。

孔女士稱(chēng),，在本案未獲終審前，旭普林多次給中馳參與投標(biāo)的招標(biāo)方郵寄未生效的中馳敗訴的民事一審判決書(shū),，稱(chēng)“中馳股份產(chǎn)品侵犯其專(zhuān)利權(quán)”,，直接干擾招投標(biāo)，給中馳帶來(lái)直接或間接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)3000多萬(wàn)元,。