案件中涉及的高鐵聲屏障在我國多個已建成的高速鐵路上應(yīng)用

“中國高鐵已經(jīng)完全掌握了技術(shù)的核心,，在知識產(chǎn)權(quán)方面幾乎不存在問題,?！敝?jīng)濟學(xué)家宋清輝在接受《法制晚報》記者采訪時表示,，中國高鐵質(zhì)優(yōu)價廉,，在向國際市場輸出時,，難免觸及發(fā)達國家高鐵企業(yè)的利益,，因此它們會不時地指責中國高鐵技術(shù)存在專利侵權(quán)，但實際上,，這些問題事后都被證明是不存在的,。

中國高鐵是依據(jù)中國特有的地形條件而專門創(chuàng)造出來的創(chuàng)新專利，“反而不時有國家抄襲中國高鐵的技術(shù),，給中國高鐵企業(yè)造成損失,。”宋清輝說,。

歷時4年的跨國訴訟,，1400多個日夜的煎熬,，德國建筑及土木工程界巨頭旭普林狀告上海中馳股份（現(xiàn)西藏中馳，以下簡稱中馳股份）專利侵權(quán)案,，二審終以中國民企的勝利畫上句號,，二審撤銷了一審判決，駁回旭普林的訴求,，并判其承擔二審相關(guān)費用,。

拿到判決的那一天，孔女士終于松了口氣,，作為中馳股份法務(wù)部經(jīng)理,，她比任何人都清楚敗訴的后果，“粗略估算,，勝訴后,，僅此一項就能為企業(yè)節(jié)約數(shù)十億的賠償金?！?/p>

“官司贏了,，不僅是錢省下來了，還打破了跨國公司難以戰(zhàn)勝的神話,?！笨着空f，這還讓本土企業(yè)的創(chuàng)新意識,、知識產(chǎn)權(quán)保護意識和維權(quán)意識都有了提高,。

德國“巨無霸”一審勝

　　中國公司不服提出上訴

2014年1月10日，德國旭普林將中馳股份告上法庭并索賠人民幣1400萬元,，理由是上海中馳股份提供的用于京滬高鐵的聲屏障產(chǎn)品侵犯了其在中國的某項發(fā)明專利權(quán),。

2005年5月，中馳股份成立,，產(chǎn)品主要以聲屏障為主,，擁有幾十項發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠瑧?yīng)用于各地公共設(shè)施,，包括京滬高鐵等國家重點項目及大型市政工程項目,。

原告方德國旭普林工程股份有限公司，是國際建筑及土木工程界的“巨無霸”,，是德國最大的承包商之一,，在全球擁有超過8000名員工。在2014年全球最大225家國際工程承包商中旭普林排名58位,。

根據(jù)專利法,，侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和使用者均需要繳納專利許可費。一旦上海中馳敗訴，中國鐵路所使用金屬插板式聲屏障均需要繳納專利許可費,。

“過去已經(jīng)建成的京滬,、京石、大西等高鐵,，加上目前在建的,，及未來尚需要建設(shè)的，聲屏障產(chǎn)業(yè)總額達到300億元,。按專利許可費占產(chǎn)品銷售額的3%左右計算,，若專利有效，專利許可費就要15億元,。若有訴訟發(fā)生,，按專利賠償計算方法，賠償額就要達到30億至50億元,?！笨着拷忉尫Q。

2014年11月20日,，中馳股份一審敗訴，被判賠償旭普林人民幣800萬元,。中馳一方隨即向北京高院提起上訴,。孔女士說,，中馳公司認為一審中并未指出涉案兩家公司產(chǎn)品實質(zhì)性的不同點,。

中馳股份上訴請求駁回旭普林公司的一審全部訴求，并由其負擔全部訴訟費用,。

拒德方主動和解

　　中方將訴訟進行到底

一審敗訴后,，中馳股份立即組織了專業(yè)的技術(shù)和法律團隊，對本司技術(shù)和涉案專利進行認真的比對和分析,，并對現(xiàn)有技術(shù)進行了全面的檢索后發(fā)現(xiàn),，中馳股份的產(chǎn)品和對方專利存在很大區(qū)別，但在一審中并未指出這些實質(zhì)性區(qū)別,。

“我方還發(fā)現(xiàn)旭普林專利已經(jīng)被現(xiàn)有技術(shù)所公開,，不具備創(chuàng)造性?！?孔女士介紹說,，據(jù)相關(guān)資料表明，旭普林的一項“現(xiàn)有技術(shù)”即為1991年10月2日公開的德國專利文獻G9106804.5及其中文譯文,。另幾篇現(xiàn)有技術(shù),，分別為公開日為2006年6月21日公開號為 CN1789564A的中國發(fā)明專利申請公開說明書；授權(quán)公開日為2001年10月9日，授權(quán)公開號為CN2654675Y的中國實用新型專利說明書,；公開日為1991年9月19日的德國專利文獻 G9105831.7及其中文譯文,。

在向北京高院提起上訴的同時，中馳股份針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出專利權(quán)無效宣告請求,。認為德方旭普林就該技術(shù)的專利申請涉嫌惡意注冊,，在德國并未注冊成功，僅在中國注冊了專利,。2015年9月7日,，中馳股份收到專利復(fù)審委員的無效決定書，宣告涉案專利全部無效,。

事實上,，在旭普林起訴之初，被告除了中馳股份,，還包括京滬高鐵和中鐵十七局,，但后來不知道是何種考慮，旭普林主動撤銷了對京滬高鐵和中鐵十七局的指控,，中馳股份成了唯一被告,。

據(jù)了解，在該案的審理過程中,，旭普林曾多次提到此案會得到德國商會和德國使館的關(guān)注,，也數(shù)次邀請德國商會和德國使館人員出席庭審現(xiàn)場。

“旭普林當時提出了和解,，條件是,，只要中馳認可一審敗訴的結(jié)果，旭普林可象征性地收取中馳之前產(chǎn)品的專利許可費,，之后的產(chǎn)品僅需繳納很少數(shù)額,。”孔女士說,，這個頗具誘惑力的和解條件被中馳股份拒絕了,，“我們當時考慮輸?shù)艄偎緦φ麄€行業(yè)和國家都會有很重大的影響?！币虼?，中馳股份決定將訴訟進行到底。

孔女士稱,，在本案未獲終審前,，旭普林多次給中馳參與投標的招標方郵寄未生效的中馳敗訴的民事一審判決書，稱“中馳股份產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)”,，直接干擾招投標,，給中馳帶來直接或間接經(jīng)濟損失達3000多萬元,。