科研不端行為已得到一定遏制，但懲防并舉的長效機制仍待完善

　　對科研不端行為“零容忍”(關(guān)注·改善科技創(chuàng)新“軟件”③)

本報記者 谷業(yè)凱 余建斌

誠實守信是從事科研的準則和基礎(chǔ),，也是評價科學研究價值的前提,。近年來,，我國高度重視科研誠信建設(shè),，相關(guān)部門和科學界分別設(shè)立了有針對性的規(guī)定和學術(shù)道德規(guī)范，科研學術(shù)不端行為得到一定遏制,。然而,，在一些地方和單位，懲防并舉的長效機制仍待完善,，違背學術(shù)誠信規(guī)范的現(xiàn)象還沒有完全消失,。

科研學術(shù)不端行為有什么危害？應(yīng)當“零容忍”還是“適當寬容”,？怎樣建立誠信規(guī)范的長效機制,？記者采訪了相關(guān)專家。

　　科研誠信建設(shè)取得一定成效,，但侵害學術(shù)肌體的不誠信行為仍未完全杜絕

近年來,，我國科研產(chǎn)出大幅增長，支撐引領(lǐng)經(jīng)濟社會發(fā)展的作用不斷增強,，但在科研誠信和學術(shù)風氣方面也出現(xiàn)了一些不容忽視的問題,。

2017年，國際期刊《腫瘤生物學》將107篇中國作者論文集中撤稿,，引起廣泛關(guān)注,。經(jīng)核查,，在涉事論文中，101篇存在提供虛假同行評議專家或虛假同行評議意見問題,，學術(shù)評議認定其中9篇存在內(nèi)容造假,，486位涉事作者不同程度存在過錯?？萍疾繛榇藢ｉT舉行了新聞發(fā)布會,，對外通報調(diào)查結(jié)果和處理情況。

“科研學術(shù)不端行為不僅完全背離了唯實求真的科學精神,，而且嚴重挫傷了科研人員創(chuàng)新積極性,，損害了我國的科研生態(tài)環(huán)境?！敝袊茖W院創(chuàng)新發(fā)展研究中心主任穆榮平認為,，如果不及時加以有效遏制，將引發(fā)科研浮躁風氣蔓延,，滋生日益增多的投機行為,，甚至會對我國科技事業(yè)的長遠發(fā)展帶來負面影響。

多年來,，相關(guān)部門在科研誠信建設(shè)方面不斷探索，形成了不同層次的制度安排,。例如,，國家自然科學基金委自2003年起試行監(jiān)督組進駐項目評審會制度，科技部聯(lián)合相關(guān)部門在2007年建立了科研誠信建設(shè)聯(lián)席會議制度,，教育部的《高等學校預防與處理學術(shù)不端行為辦法》2016年9月正式在全國各高校施行,。

去年1月，中辦,、國辦印發(fā)的《關(guān)于深化職稱制度改革的意見》提出對學術(shù)造假實行“一票否決制”,，對違紀違規(guī)行為取得的職稱，一律予以撤銷,。今年1月國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于全面加強基礎(chǔ)科學研究的若干意見》要求抓緊制定對科研不端行為“零容忍”,、樹立正確科研評價導向的規(guī)定，加大對科研造假行為的打擊力度,，夯實我國科研誠信基礎(chǔ),。

這些規(guī)章制度的設(shè)立使科研誠信建設(shè)得到了進一步加強，“零容忍”“一票否決”等成為高頻詞,。一些科研單位也迅速結(jié)合自身實際進行細化,，如中科院科研道德委員會日前發(fā)布《關(guān)于在學術(shù)論文署名中常見問題或錯誤的誠信提醒》，針對論文署名失范事件和科研不端舉報實例而制定,，實用性和指導性很強,。截至2017年底,，中科院87%的單位建立了處理科研不端的相關(guān)制度，另有5%的單位發(fā)布了“吸金期刊”等負面期刊名單,，維護了良好的科研風氣,。

“我國的科研誠信制度建設(shè)在三個方面取得了成效，一是形成科研誠信規(guī)范體系,，包括相關(guān)法律,、部門法規(guī)和管理政策；二是設(shè)立了科研誠信管理制度,，包括專門委員會,、審查委員會制度等；三是建立了科研學術(shù)不端行為查處機制,?！敝袊茖W院科技戰(zhàn)略咨詢研究院研究員李真真介紹說。

　　懲治,、預防,、保障各個環(huán)節(jié)仍有不足，外部灰色產(chǎn)業(yè)鏈也在推波助瀾

一系列維護科研誠信的措施出臺,，為何科研學術(shù)不端行為仍然沒有得到根治,？在李真真看來，科研誠信體系的建設(shè)一般呈現(xiàn)“懲治—預防—保障”三位一體的格局,，在這三個環(huán)節(jié)仍然存在不足,，導致科研誠信規(guī)范和治理有時會陷入被動。

懲治方面,，在一些主管部門及研究機構(gòu)針對科研學術(shù)不端行為的查處規(guī)定中,，被納入的違規(guī)行為與提出處罰措施之間沒有明確的對應(yīng)關(guān)系，使懲治措施缺乏可核查性和可操作性,?！瓣P(guān)于哪種不端行為或何種程度的不端行為應(yīng)當受到何種處罰，沒有明確的規(guī)定,，這就給實際處理造成困難,。”李真真認為,，在處理過程中,，管理部門缺少主動,、程序化的應(yīng)對機制,，部門之間的措施缺乏銜接，科研機構(gòu)和專業(yè)學會主體責任弱化,，從而未能建立起一套公平透明的查處程序和規(guī)則,。

預防方面,，自律是科研誠信的內(nèi)在要求,，但科研誠信規(guī)范教育不到位的問題依然存在。一項面向我國科技工作者的調(diào)查顯示,，近四成被調(diào)查者表示自己對科研道德和學術(shù)規(guī)范不甚了解,，近一半的被調(diào)查者表示沒有系統(tǒng)學習過相關(guān)知識。李真真認為,，“科研誠信教育的缺失,，往往會導致科學道德精神和行為規(guī)范難以內(nèi)化為科學實踐主體的內(nèi)在價值追求?！?/p>

保障方面,，穆榮平認為，由于一些科技管理措施過于簡單粗放,、科學共同體學術(shù)監(jiān)督評價功能弱化等因素,，當前我國科研體系的“量化導向”助推了一些較為功利的行為，主要表現(xiàn)在：重數(shù)量,、輕質(zhì)量,；重論文、輕研究價值,；重個人名利,、輕團隊合作；重爭取資源,、輕成果產(chǎn)出,；重近期利益、輕遠期目標,。

“不當?shù)脑u價與激勵機制難以培育倡導負責任的研究，容易引發(fā)科研誠信問題,?！崩钫嬲嬲f。

從近年來發(fā)生的論文撤稿事件來看,，科研學術(shù)不端行為還涉及一些外部因素,。2015年英國現(xiàn)代生物、斯普林格等國際出版集團先后4批撤稿,，涉及中國作者論文117篇,，其中涉及科學基金的28篇論文都委托第三方中介機構(gòu)進行“潤色”并投稿，這些機構(gòu)在代人投稿過程中虛構(gòu)同行評議專家信息,，向出版社提供編造的評審意見,，使低水平的論文得以在國際期刊上發(fā)表。

“這說明在科研誠信領(lǐng)域,，一些外部的‘灰色產(chǎn)業(yè)鏈’已形成,?！睂＜艺J為，對于這些“打著科技服務(wù)幌子,，行代寫代投之實”的黑中介,，有關(guān)部門要齊抓共管，堅決予以鏟除,。

　　科研誠信體系亟待“強身健體”,，對學術(shù)生態(tài)中的“病灶”對癥下藥

即使是少數(shù)科研學術(shù)不端行為的發(fā)生，都會嚴重損害我國科學共同體的國際聲譽和整體尊嚴,。因此,，科研誠信體系亟待“強身健體”，并對學術(shù)生態(tài)中的“病灶”對癥下藥,。

穆榮平認為,，遏制科研學術(shù)不端行為，可以從三個方面入手：一是資助機構(gòu)和用人單位要對科研學術(shù)不端行為“零容忍”,，加大行政處罰力度,；二是對于侵占、剽竊他人學術(shù)成果或者偽造試驗(調(diào)查)數(shù)據(jù)以及套取財政經(jīng)費等嚴重不端行為,，要依法予以嚴懲,；三是強化科學共同體學術(shù)評價功能，弘揚科學精神,，營造風清氣正的學術(shù)環(huán)境,。

李真真認為，要充分發(fā)揮科學共同體內(nèi)部管理的作用,，厘清行政管理與學術(shù)管理的制度內(nèi)涵,，改進和完善科研組織的治理結(jié)構(gòu)?？萍脊芾聿块T要從體制機制,、治理結(jié)構(gòu)和文化認知出發(fā)，對科研誠信問題系統(tǒng)地加以考慮,，完善整套規(guī)則,。“我們現(xiàn)在關(guān)注到了科研誠信問題,，相關(guān)部門的應(yīng)對之快也得到了社會認可,，但這只是對于問題后端的處理，而對問題前端的治理要復雜得多,。相比之下,，目前實際的舉措仍然較為滯后。”李真真說,。