拿“復婚再婚禁辦酒席”的做法來說，此舉的確是出于善意初衷——據(jù)了解,，當?shù)亍懊耖g辦酒吃到人窮”,，非但辦酒名目眾多，還形成了禮金攀比的惡性循環(huán),，讓民眾苦不堪言,，所以才出手整治。但是“初衷”從來都不是輿論評判政策的唯一尺度,，依據(jù)的合理性與手段的合規(guī)性,，才是繞不過的評判基點。

問題是,，以紅頭文件“指導”的名義,，禁止屬于民眾私域范疇的復婚再婚宴請,，既是對權力“法無授權不可為”、權利“法無禁止即自由”原則的違背,，也容易引來歧視復婚再婚之嫌,。通觀這類禁止民眾復婚再婚辦酒的文件，基本上都找不到過硬的法律依據(jù),。

基層文明委發(fā)布的指導意見雖為非強制性的規(guī)范性文件,，但亦有其效力，也應慎之又慎,，在“規(guī)范”民眾之前先規(guī)范自身行為,，將其嚴格框定在法治框架內。就治酒席亂象而言,，引導民眾順著村民自治渠道擬定“村規(guī)民約”,，就比用紅頭文件一刀切地禁止要好。

道理還是那些舊道理：要用法治思維和法治方式行政,，而不能任由權力沖動越位“出籠”,。可無論是前不久有地方規(guī)定“要彩禮過多以販賣人口論處”,，還是“復婚再婚禁辦酒席”之類的奇葩規(guī)定屢批難消,、動輒借尸還魂，都說明有些地方,、部門仍未將法治意識嵌入行政運作中,。

□侃人（媒體人）