北京市首例工傷保險(xiǎn)基金先行賠付全額追償?shù)轿?/h1>

軍事APP頭條APP

小 大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

掃描到手機(jī)×

2019-03-27 15:33:00    中國(guó)青年網(wǎng)  參與評(píng)論()人

　　中國(guó)青年網(wǎng)北京3月27日電（記者 張博 通訊員 秦文柏）因用人單位未繳納工傷保險(xiǎn)，員工交通事故身亡后單位未支付工傷賠償,，2017年8月,，朝陽(yáng)區(qū)社保中心依法先行賠付，并出具追償書向用人單位北京某校園禮儀服飾公司追償,。因不服《追償書》及行政復(fù)議的結(jié)果,，該公司提起行政訴訟。記者今天獲悉,，北京朝陽(yáng)法院一審認(rèn)定追償及行政復(fù)議決定合法有效,，駁回了該公司的全部訴訟請(qǐng)求。日前,，43.6萬(wàn)余元已退回社?；穑链吮本┦惺桌ｋU(xiǎn)基金先行賠付全額追償?shù)轿弧?

　　45歲的王先生是北京某校園禮儀服飾公司服裝生產(chǎn)部的負(fù)責(zé)人,。2010年6月6日,，他與公司法定代表人馬某一同駕車赴外地考察,、聯(lián)系服裝加工業(yè)務(wù)?；鼐┩局?，馬某駕車發(fā)生交通事故，造成二人燒傷死亡,。王先生符合《工傷保險(xiǎn)條例》被認(rèn)定為工傷,，但是由于公司未給王先生繳納工傷保險(xiǎn)，王先生的親屬始終未能獲得工傷賠償,。此后,，王先生的親屬提起民事訴訟，經(jīng)終審判決確定某校園禮儀服飾公司應(yīng)向王先生家屬支付一次性工亡補(bǔ)助金元,，并按照756.18元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付王先生之子自2010年7月起至18歲期間的撫恤金,。判決生效后，因某校園禮儀服飾公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,，始終未支付上述錢款,。

　　2017年4月，王先生的親屬向朝陽(yáng)區(qū)社保中心提交《工傷保險(xiǎn)基金先行支付申請(qǐng)書》及相關(guān)材料,，請(qǐng)求先行支付相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇,。經(jīng)催告無(wú)果后，2017年8月15日,，朝陽(yáng)區(qū)社保中心將一次性工亡補(bǔ)助金元,、王先生之子的供養(yǎng)親屬撫恤金92687.88元，共計(jì)436187.88元先行支付給王先生的親屬,。

　　 2017年9月12日 ,，朝陽(yáng)區(qū)社保中心作出《依法先行支付工傷保險(xiǎn)待遇追償書》（以下簡(jiǎn)稱《追償書》），要求某校園禮儀服飾公司償還該中心先行支付的工傷保險(xiǎn)待遇436187.88元,。該公司不服追償申請(qǐng)行政復(fù)議,，后朝陽(yáng)區(qū)政府作出《行政復(fù)議決定書》（以下簡(jiǎn)稱《決定書》），維持了朝陽(yáng)區(qū)社保中心作出的《追償書》,。

　　因不服《追償書》和《決定書》,，2018年1月，某校園禮儀服飾公司提起行政訴訟,，要求撤銷《追償書》和《決定書》,。該公司認(rèn)為，王某的家人已就交通事故從該公司處獲賠人身?yè)p害賠償755378.25元,，朝陽(yáng)區(qū)社保中心在此基礎(chǔ)上仍向王某家人支付社保待遇,，造成重復(fù)賠償，違反了法律的公平原則和相關(guān)法律規(guī)定,。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》及《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定,，朝陽(yáng)區(qū)社保中心作為社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)作出《追償書》,，是履行法定義務(wù)和行使法定職權(quán)的行政行為，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)積極行使法律賦予的追償權(quán),，既是對(duì)工傷保險(xiǎn)基金的有力維護(hù)和管理,，也是對(duì)用人單位履行社會(huì)保險(xiǎn)繳納義務(wù)的強(qiáng)化。

　　在王先生親屬已獲得交通事故人身?yè)p害賠償?shù)那闆r下,，法院仍作出了判令某校園禮儀服飾公司支付工亡補(bǔ)助金,、供養(yǎng)親屬撫恤金的判決,。因此,，《追償書》是對(duì)法院生效裁判文書效力的尊重，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)并無(wú)判斷是否應(yīng)扣除相應(yīng)項(xiàng)目的自由裁量權(quán),。該公司的主張,，是對(duì)生效文書的質(zhì)疑，并非工傷保險(xiǎn)先行支付審核行政訴訟審查范圍,，故不予支持,。

　　該案主審法官朱軍巍指出：“社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)履行先行支付義務(wù)后，即取得向用人單位追償?shù)臋?quán)利,。工傷保險(xiǎn)基金具有強(qiáng)制性,、互濟(jì)性和社會(huì)性，為維護(hù)社?；鸬暮戏ㄊ褂?，發(fā)揮其應(yīng)有功能和價(jià)值，不放縱不履行強(qiáng)制繳納工傷保險(xiǎn)義務(wù)的違法行為的需要,，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)追償權(quán)的行使既是法定職責(zé)也是法定義務(wù),，不得隨意放棄?！?

　　綜上,，朝陽(yáng)法院一審判決駁回了某校園禮儀服飾公司的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后,，某校園禮儀服飾公司提出上訴,。經(jīng)審理，二審法院駁回上訴,、維持原判,。

　　近日，某校園禮儀服飾公司將工傷保險(xiǎn)基金先行支付的43.6萬(wàn)余元全額退回社?；?。

下一頁(yè)

關(guān)鍵詞：

相關(guān)報(bào)道:

關(guān)閉