科技日?qǐng)?bào)10月18日消息,，近日,，濰坊學(xué)院一省級(jí)學(xué)科專(zhuān)家楊某被曝抄襲。這幾年,，抄襲等學(xué)術(shù)不端事件屢有爆出,，相較于此前的名校或更高頭銜的涉事人而言,，“濰坊學(xué)院”“省級(jí)學(xué)科專(zhuān)家”的頭銜似乎并不夠勁爆,。但此事件中楊某及校方的回應(yīng)，卻暴露出許多比抄襲本身更值得深思的話題,。

據(jù)舉報(bào)者郝建杰在微博介紹,，他發(fā)現(xiàn)自己被抄襲后，曾與楊潔聯(lián)系,。楊潔回復(fù)他稱(chēng),，這是委托中介組稿出的書(shū)。涉嫌抄襲的書(shū)名為《地域文化視角下的〈詩(shī)經(jīng)〉思想研究》（九州出版社,，2018年8月版）,，從書(shū)名即可看出這是一本學(xué)術(shù)專(zhuān)著。一般而言,，學(xué)術(shù)專(zhuān)著應(yīng)為作者科研成果之體現(xiàn),，是作者研究心得和思想見(jiàn)解的體系化呈現(xiàn)，但這本“專(zhuān)著”竟然是“委托中介組稿”,。如果說(shuō)這是一本資料匯編或心靈雞湯類(lèi)暢銷(xiāo)書(shū),，由所謂“中介”組稿，或許還可理解,，但一本學(xué)術(shù)專(zhuān)著竟然由“中介”組稿,，實(shí)在令人難以想象。以筆者淺見(jiàn),，即便此書(shū)中沒(méi)有大量與郝建杰的博士論文重復(fù)之處,，僅此假手于人的“中介組稿”行為，就足以判定該學(xué)者的科研倫理存在瑕疵。

在楊某甩鍋“中介”不奏效之后,，該校有工作人員疑似曾私下向郝建杰表示,，郝建杰手中的是出版公司因?yàn)閭鬏斿e(cuò)誤導(dǎo)致的“殘書(shū)”，楊某手中另有一本有詳細(xì)的頁(yè)尾引注,，引用注釋和文后參考文獻(xiàn)的書(shū),，因此，抄襲行為與楊某無(wú)關(guān),。該書(shū)究竟是否為“殘書(shū)”,，還有待查證。但如郝建杰所述確實(shí),，即便真是“殘書(shū)”,，這一調(diào)查結(jié)果也是難以服眾的。據(jù)郝建杰披露,，兩書(shū)重復(fù)部分為29210字,，占比約26.55%。即便書(shū)中有注釋和參考文獻(xiàn),，一本學(xué)術(shù)專(zhuān)著有超過(guò)四分之一的內(nèi)容來(lái)自同一本他人著作,，而且這些相同的部分并非共同征引某些原始文獻(xiàn)，這至少讓該書(shū)的原創(chuàng)性打了很大折扣,。

世界上的任何錯(cuò)誤總能找到原因,，修正錯(cuò)誤，走向正確的方法則是認(rèn)真查找原因,，并有針對(duì)性的改正,，而不是把原因或所謂的“原因”當(dāng)作拒絕批評(píng)和改正的借口。從這個(gè)意義上說(shuō),，涉事人和有關(guān)方面對(duì)待學(xué)術(shù)不端的態(tài)度,，有時(shí)候比學(xué)術(shù)不端本身更值得關(guān)注。這是因?yàn)?，一次錯(cuò)誤沒(méi)有得到及時(shí)糾正，就意味著為千萬(wàn)次錯(cuò)誤埋下了種子,。管理部門(mén)的不聞不問(wèn)甚至曲意維護(hù),，又不啻于為這些錯(cuò)誤的種子施肥澆水，促使其“茁壯成長(zhǎng)”,。一個(gè)科研人員的抄襲行為,，損害的是被抄襲人的權(quán)益，如果及時(shí)發(fā)現(xiàn),、認(rèn)真整改,，或能起到對(duì)抄襲者和其他人的警示教育作用，推動(dòng)學(xué)風(fēng)健康發(fā)展；如果聽(tīng)之任之或出于各種原因包庇護(hù)佑,，那么,，破壞的就是學(xué)術(shù)倫理和學(xué)術(shù)生態(tài)。而生態(tài)一旦損害,，修復(fù)起來(lái)遠(yuǎn)比糾正一起學(xué)術(shù)不端要難得多,。

濰坊學(xué)院的學(xué)術(shù)委員會(huì)負(fù)責(zé)人對(duì)此次事件表達(dá)了學(xué)術(shù)不端持零容忍的態(tài)度，這是值得肯定的姿態(tài),。不過(guò),，零容忍不但要說(shuō)到，更要做到,。在這方面,，科研人員首先應(yīng)加強(qiáng)學(xué)術(shù)自律，增強(qiáng)作為學(xué)者的榮譽(yù)感,，愛(ài)惜自己的學(xué)術(shù)聲譽(yù),。校方和有關(guān)部門(mén)也應(yīng)加強(qiáng)科研管理，對(duì)學(xué)術(shù)不端嚴(yán)厲查處,，絕不姑息,。更重要的是建構(gòu)科學(xué)的科研扶持政策體系，營(yíng)造風(fēng)清氣正的科研氛圍,。本文事例中的楊某具有“省級(jí)學(xué)科專(zhuān)家”“百名理論人才”等頭銜,。通過(guò)人才評(píng)級(jí)或?qū)ｍ?xiàng)工程，引導(dǎo)和扶持人才成長(zhǎng),，是近年來(lái)比較普遍的做法,，這本是一件好事，但有些地方把“人才帽子”簡(jiǎn)單地與物質(zhì)利益掛鉤,，并以收入待遇“購(gòu)買(mǎi)”學(xué)者的“成果”,，實(shí)際上破壞了學(xué)術(shù)科研和人才成長(zhǎng)的一般規(guī)律，在某種意義上成了學(xué)術(shù)不端的催化劑,?？蒲写_實(shí)需要一定的物質(zhì)保障，但古往今來(lái)真正有價(jià)值的學(xué)術(shù)成果從來(lái)不是單純靠金錢(qián)就能堆出來(lái)的,。建立健全符合科研規(guī)律的評(píng)價(jià)體系,，把各項(xiàng)保障措施真正用在科研人員成長(zhǎng)的刀刃上，為科研人員確立和保持“板凳甘坐十年冷,，文章不寫(xiě)一句空”的作風(fēng),，營(yíng)造好的物質(zhì)和文化條件，才是端正學(xué)風(fēng),、根治學(xué)術(shù)不端的有效途徑,。

（原題為《省級(jí)學(xué)科專(zhuān)家涉嫌抄襲,，甩鍋式回應(yīng)更值得關(guān)注》）