當(dāng)前位置：新聞 > 正文

吵架“氣死人”可能要擔(dān)責(zé)（以案說法）

2022-05-26 05:51:16 來源：人民網(wǎng)－人民日報(bào) A+A-

【案情】一日,，張某與李某在打牌過程中,，發(fā)生劇烈爭執(zhí)，并相互推搡,。經(jīng)人勸解,，雙方停止?fàn)巿?zhí)并回家。張某剛踏進(jìn)家門口,，便暈倒在地,，鄰居見狀立刻撥打急救電話并報(bào)警,，但張某于當(dāng)日搶救無效死亡,。

經(jīng)鑒定，張某死因?yàn)椤霸诠跔顒用}粥樣硬化性心臟病及高血壓性心臟病的基礎(chǔ)上,，情緒激動,、劇烈運(yùn)動等因素，誘發(fā)其冠心病急性發(fā)作致心力衰竭死亡”,。事后,，張某的妻子將李某告上法庭，要求李某賠償死亡賠償金,、喪葬費(fèi),、鑒定費(fèi)。法院經(jīng)審理認(rèn)為,，李某的吵架等行為與張某的死亡之間存在法律上的因果關(guān)系,，同時李某主觀上存在一定過錯。而張某明知自身疾病,，卻與李某激烈爭吵,、推搡，其對損害結(jié)果的發(fā)生亦有過錯,，可以減輕李某的過錯責(zé)任,。綜合考量雙方爭執(zhí)發(fā)生的過錯程度、病發(fā)的原因等因素,，最終判決李某賠償死亡賠償金,、喪葬費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)82583.4元,。

【說法】法官介紹,，李某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，取決于其對于張某的死亡是否存在過錯,，以及李某的行為與張某的死亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系,。法官分析，張某年事已高,，并患有心臟疾病,。李某對其病情可能并不知曉,，但李某作為具備一般智識的成年人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到爭吵行為在相當(dāng)程度上會增加張某情緒激動,、誘發(fā)其他疾病的客觀可能性,，也應(yīng)知曉推搡行為會直接對對方身體造成一定程度的損害。而事發(fā)過程中,，李某未盡到一般人的審慎注意義務(wù),，對張某疾病發(fā)作死亡的結(jié)果存在疏忽大意的過失，主觀上具有過錯,。此外,，根據(jù)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定，張某突發(fā)疾病死亡的誘因是“情緒激動,、劇烈運(yùn)動,、輕微外力”，其在糾紛發(fā)生后極短時間內(nèi)突發(fā)疾病死亡,，可以確認(rèn)李某爭吵,、推搡行為與張某死亡之間具有法律上的因果關(guān)系。因此,，李某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任,。

法官提示，日常生活中要與人為善,，如果發(fā)生言語沖突而把人“氣死”或者“氣病”,，法律上可能要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的還可能觸犯刑法,。

《人民日報(bào)》