【案情】一日,,張某與李某在打牌過程中,發(fā)生劇烈爭執(zhí),,并相互推搡,。經(jīng)人勸解,雙方停止爭執(zhí)并回家,。張某剛踏進家門口,,便暈倒在地,鄰居見狀立刻撥打急救電話并報警,,但張某于當日搶救無效死亡,。
經(jīng)鑒定,張某死因為“在冠狀動脈粥樣硬化性心臟病及高血壓性心臟病的基礎上,,情緒激動,、劇烈運動等因素,,誘發(fā)其冠心病急性發(fā)作致心力衰竭死亡”。事后,,張某的妻子將李某告上法庭,,要求李某賠償死亡賠償金、喪葬費,、鑒定費,。法院經(jīng)審理認為,李某的吵架等行為與張某的死亡之間存在法律上的因果關系,,同時李某主觀上存在一定過錯,。而張某明知自身疾病,卻與李某激烈爭吵,、推搡,,其對損害結(jié)果的發(fā)生亦有過錯,可以減輕李某的過錯責任,。綜合考量雙方爭執(zhí)發(fā)生的過錯程度,、病發(fā)的原因等因素,最終判決李某賠償死亡賠償金,、喪葬費,、鑒定費共計82583.4元。
【說法】法官介紹,,李某是否應承擔責任,,取決于其對于張某的死亡是否存在過錯,以及李某的行為與張某的死亡之間是否具有法律上的因果關系,。法官分析,,張某年事已高,并患有心臟疾病,。李某對其病情可能并不知曉,,但李某作為具備一般智識的成年人,應當能夠預見到爭吵行為在相當程度上會增加張某情緒激動,、誘發(fā)其他疾病的客觀可能性,,也應知曉推搡行為會直接對對方身體造成一定程度的損害。而事發(fā)過程中,,李某未盡到一般人的審慎注意義務,,對張某疾病發(fā)作死亡的結(jié)果存在疏忽大意的過失,主觀上具有過錯,。此外,,根據(jù)法醫(yī)學尸體檢驗鑒定,張某突發(fā)疾病死亡的誘因是“情緒激動、劇烈運動,、輕微外力”,,其在糾紛發(fā)生后極短時間內(nèi)突發(fā)疾病死亡,可以確認李某爭吵,、推搡行為與張某死亡之間具有法律上的因果關系,。因此,李某應承擔相應侵權(quán)責任,。
法官提示,,日常生活中要與人為善,如果發(fā)生言語沖突而把人“氣死”或者“氣病”,,法律上可能要承擔相應責任,,情節(jié)嚴重的還可能觸犯刑法。
《人民日報》