【案情】潘某騎著有某平臺標識的外賣送餐車與騎自行車的鄧某相撞,,兩人均在事故中受傷并住院治療,。經(jīng)交警認定,潘某承擔主要責任,,鄧某承擔次要責任,。
潘某與鄧某協(xié)商賠償過程中,潘某提供了“某平臺電動車租賃合同”及支付其工資的某代送服務(wù)部的銀行憑證,。原來,,該代送服務(wù)部是某外賣平臺在當?shù)氐呐渌统邪獭E四撑c代送服務(wù)部簽約,,作為其騎手送外賣,。鄧某經(jīng)與服務(wù)部多次協(xié)商仍得不到滿意結(jié)果,無奈之下將潘某,、該代送服務(wù)部一起訴至法院,,要求賠償交通事故損失9萬余元,。
訴訟中,,代送服務(wù)部辯稱,其與潘某未簽訂勞動合同,,僅為“合作”,,不構(gòu)成勞動關(guān)系,服務(wù)部只是一個服務(wù)平臺,,潘某應(yīng)對自己的行為負責,。潘某辯稱,在此次事故中其作為代送服務(wù)部的員工,,在履行職務(wù)行為時致他人受傷,,其本人沒有故意或者重大過失,所有的責任應(yīng)由代送服務(wù)部承擔,。
【說法】互聯(lián)網(wǎng)時代下,,催生了“平臺+個人”的新型用工模式。目前,,外賣平臺的配送經(jīng)營模式包括眾包配送模式,、自營配送模式與代理配送模式等。
復雜的用工模式不僅給勞動關(guān)系認定和勞動者權(quán)益保護帶來了挑戰(zhàn),,也讓受害人不好找到賠償主體,,導致理賠難。實踐中,,部分騎手通過第三方承包等方式提供服務(wù),,并沒有與平臺經(jīng)營者建立直接的用工法律關(guān)系,,所以,類似案件中有的是由合作用工企業(yè)承擔賠償責任,,而非外賣平臺直接承擔,。
法院經(jīng)審理認為,依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,,用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,,由用人單位承擔侵權(quán)責任。本案中,,騎手的電動車外觀標識,、工資結(jié)算單等均顯示,潘某對外是以代送服務(wù)部的名義接單,、送餐,。事故發(fā)生時,潘某也身著代送服務(wù)部的統(tǒng)一制服,,符合在履行送餐職務(wù)途中造成他人人身,、財產(chǎn)損害的情形,是履行職務(wù)的行為,,因此,,代送服務(wù)部應(yīng)對潘某執(zhí)行工作任務(wù)造成鄧某的損害承擔侵權(quán)責任。
《人民日報》