當(dāng)前位置：新聞 > 正文

法院為何駁回房地產(chǎn)公司的禁令申請？（以案說法）

2022-09-29 06:51:37 來源：人民網(wǎng)－人民日報 A+A-

【案情】李某系某樓盤業(yè)主,。因不滿房屋質(zhì)量,，李某通過個人自媒體賬號發(fā)布了10篇涉及該房地產(chǎn)公司的文章,。后房地產(chǎn)公司以李某侵害其名譽(yù)權(quán)為由向法院提起訴訟,。訴訟中,，上述10篇文章被自媒體平臺刪除。此后,，李某又通過自媒體賬號發(fā)布多篇文章,，內(nèi)容主要是對其購房遭遇的描述和房產(chǎn)質(zhì)量的主觀感受。房地產(chǎn)公司向法院申請人格權(quán)侵害禁令,，請求法院禁止李某在自媒體平臺發(fā)布侵害該公司名譽(yù)權(quán)的文章,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某的文章反映出李某對樓盤質(zhì)量的負(fù)面評價及對某房地產(chǎn)公司的不滿情緒,，屬于購房者對購房體驗和感受的主觀描述,，但不同于故意捏造事實、惡意誹謗,，房地產(chǎn)公司對此應(yīng)當(dāng)予以必要的容忍,。從文章閱讀量來看，由于案涉文章主要通過李某的自媒體賬號發(fā)布,，李某發(fā)布的文章影響范圍有限,。

此外，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李某具有侵害房地產(chǎn)公司名譽(yù)權(quán)的較大可能性,，且李某的行為不具有現(xiàn)實緊迫性,。如果作出禁令，將嚴(yán)重限制李某作為購房者評論房地產(chǎn)開發(fā)商的權(quán)利,，從而導(dǎo)致雙方之間的利益失衡,，并引發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)商利用人格權(quán)侵害禁令阻止購房者發(fā)布相關(guān)言論的不良示范效應(yīng)。法院遂裁定駁回了房地產(chǎn)公司的禁令申請,。

【說法】法官表示，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定,，法人同樣享有人格權(quán),，房地產(chǎn)公司通過申請人格權(quán)侵害禁令以請求保護(hù)的名譽(yù)權(quán)，屬于其依法享有的人格權(quán),。但作出人格權(quán)侵害禁令強(qiáng)調(diào)損害的急迫性,、嚴(yán)重性、不可修復(fù)性和不可逆轉(zhuǎn)性,，所針對的往往是一經(jīng)發(fā)生即造成無可挽回的重大損失的嚴(yán)重侵權(quán)行為,。同時，是否作出禁令,，涉及申請人的人格權(quán)與他人的基本權(quán)利之間能否平衡保護(hù),，為此需考慮當(dāng)事人身份，行為的目的、方式與后果以及禁令的必要性等諸多因素,。本案的裁定對上述要點進(jìn)行了充分考量,，對雙方的合法權(quán)益進(jìn)行了平衡保護(hù)。

法官提醒,，民事主體享有通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表言論的權(quán)利,，但不能逾越法律規(guī)定的邊界。經(jīng)營者有權(quán)依法維護(hù)自身的名譽(yù)權(quán),，但應(yīng)當(dāng)尊重消費(fèi)者對產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行合理評價的權(quán)利,；消費(fèi)者在描述自身購物體驗和發(fā)布評價的過程中，也應(yīng)當(dāng)基于客觀實際,，不得捏造事實,、惡意詆毀。

《人民日報》