■本報記者 桂小筍

《證券日報》記者獲悉，投資者起訴S*ST前鋒虛假陳述一案，在9月6日首次開庭,。

代理投資者參與訴訟的上海明倫律師事務所王智斌律師在接受《證券日報》采訪時介紹稱,，“在庭審當天,，S*ST前鋒提交了共計58份證據(jù)，并表示自己是‘股市妖怪’”。

首批案件開庭審理

8月3日,，S*ST前鋒發(fā)布公告,，稱收到法院送達的傳票，股民訴公司證券虛假陳述一案在9月6日開庭,。

從庭審的其它情況來看，有舉證質(zhì)證環(huán)節(jié),，S*ST前鋒提交了共計58份證據(jù)，但證明內(nèi)容卻不復雜,。公司認為自己是“‘股市妖怪’，未股改的情況下,，其股價走勢比較奇特，投資者買入其股票是一種賭博行為,，投資者損失與虛假陳述無關,。除此之外,，S*ST前鋒還認為投資者損失與公司無關。在揭露日的認定方面,，原告被告雙方也存在爭議。”

根據(jù)《證券日報》記者獲得的資料顯示,，S*ST前鋒提交的證據(jù)提及，“股改股存在一夜暴富效應,，資金追捧股改股，實際是在賭博,；股改股（包括S*ST前鋒）的股價與公司基本面嚴重悖離,；一切有利于股改,、可能加速股改的風吹草動都被視為重大利好”。此外,，公司提交的其它證據(jù)中，還提及復牌后的大跌是“補跌”,，并列舉了公司因虛假陳述受處罰后，引發(fā)股價持續(xù),、大幅度上漲等證據(jù),，力證“投資者損失完全是因股市系統(tǒng)風險造成的,，與虛假陳述并無因果關系”。

對此,，王智斌在接受記者采訪時則認為，“S*ST前鋒將投資者損失歸咎于‘股改’等原因都是不能成立的,。無論原告是否基于股改預期買入S*ST前鋒股票,，都不能免除S*ST前鋒虛假陳述的賠償責任,，二者完全是兩碼事?！?/p>

虛假陳述索賠6000萬元

據(jù)悉，本次開庭涉及原告4人,，涉案金額40余萬元,。據(jù)王智斌介紹，S*ST前鋒委托律師參加了訴訟,，并有若干公司方面的人參加了旁聽。

截止到目前,，因證券虛假陳述責任糾紛,，公司共收到45份成都市中級人民法院送達的《應訴通知書》和3份《舉證通知書》,，涉案金額共計約6000萬元。

今年上半年,，公司實現(xiàn)營業(yè)收入約1017.8萬元，同比增長111.05%,；實現(xiàn)利潤總額 -295萬元,，同比增長42.87%,；實現(xiàn)歸屬于上市公司股東的凈利潤-166萬元，同比增長 59.50%,。

從目前披露的情況來看，S*ST前鋒經(jīng)營狀況并不樂觀,，公司主營為房地產(chǎn)開發(fā)和銷售，但近年來公司房地產(chǎn)開發(fā)規(guī)模較小,，無在售項目,，土地儲備不足，公司又連續(xù)兩年發(fā)生虧損而面臨暫停上市風險,，公司市場競爭力偏弱,。

近期以來,，公司出售了幾處房產(chǎn)，包括在2016年11月18日將位于北京福景苑 712號的一套公寓以985萬元出售給自然人賈一多,。2017年2月23日公司已經(jīng)收到全部款項985萬元，房產(chǎn)過戶手續(xù)已完成；2017年6月7日,，公司又將福景苑705號公寓以1125萬元的價格出售給自然人陳易木；2017年8月17日,，公司把位于北京的最后一套公寓以1060萬元的價格出售給自然人唐小兵、劉普鳴,。