打開它的官方網(wǎng)頁,，一幅中國地圖映入眼簾,，但臺灣部分被刻意抹去,，其他部分也多有謬誤。

再細看其近期文章,，無論主題為何作者是誰，均凸顯兩大關(guān)鍵詞——中國（China）,、危險（danger）……

它就是今年3月25日在美國啟動的所謂“應(yīng)對中國當前危險委員會”（Committee on the Present Danger： China）,，一個由美國前政府官員、國會議員,、智庫成員等40余人組成的“學術(shù)組織”,。

不過，據(jù)夏夏觀察,，該組織雖號稱“無黨派”,，但其實政治色彩濃厚，成員基本都是右翼人士。

該組織成立伊始,，就引起外界關(guān)注,。據(jù)美媒報道，“應(yīng)對中國當前危險委員會”（CPDC）看似新鮮事物,，實則脫胎于上世紀50年代成立的“應(yīng)對當前危險委員會”（CPD）,，后者在20世紀的活動主要是為美國政府應(yīng)對當時的“頭號威脅”蘇聯(lián)出謀劃策，本世紀初則將關(guān)注重點轉(zhuǎn)為全球反恐議題,，如今首次因為中國而重啟,。可以說,，CPDC在某種程度上是CPD的最新版本,。

“冷戰(zhàn)回歸”（Cold war is back）——香港《南華早報》3月26日曾以此為題強調(diào)了CPDC與CPD的聯(lián)結(jié)。與前身不同,，CPDC的矛頭已轉(zhuǎn)向中國,。CPDC在公開聲明中竟稱中國對美國和所謂自由理念構(gòu)成“攸關(guān)生死的意識形態(tài)威脅（existential and ideological threat）”，美國須立即警覺,，就戰(zhàn)勝這一威脅所需的政策和優(yōu)先事項達成新共識,。文章特別提到白宮前首席戰(zhàn)略顧問斯蒂芬·班農(nóng)在其中發(fā)揮的“關(guān)鍵作用”。

▲斯蒂芬·班農(nóng)

而美國《紐約時報》7月20日在題為《新的紅色恐慌正在重塑華盛頓》（A New Red Scare Is Reshaping Washington）的文章中也提到了班農(nóng),，文章稱,，最近，在班農(nóng)的幫助下,，已經(jīng)長期停止活動的“應(yīng)對當前危險委員會”重獲新生,，警告要注意中國的威脅。談起美國與中國,，班農(nóng)說：

“它們是兩套不相容的體制,。一方會贏，一方會輸,?！?/p>

These are two systems that are incompatible。 One side is going to win,， and one side is going to lose,。

▲《紐約時報》報道截圖

眾所周知，作為臭名昭著的對華鷹派人士,，班農(nóng)近年來在鼓吹對華強硬,、兜售“中國威脅論”方面可謂不遺余力。而除了班農(nóng),，CPDC的遏華主張從其他核心成員的言語中亦可見一斑,。

在近期舉行的一次研討會上,，CPDC主席布賴恩·肯尼迪、副主席弗蘭克·加夫尼,、前眾議院議長紐特·金里奇等成員妄議中國內(nèi)政和對外政策,，并稱中國是美國面臨的“最大的長期地緣政治風險”（the greatest long-term geopolitical risk that the United States faces），美國政府應(yīng)該像在冷戰(zhàn)時期緊盯蘇聯(lián)一樣重視中國帶來的挑戰(zhàn),，全方位抗衡中國,，以確保美國國家利益。

縱觀CPDC宣揚的反華言論,，與其說是出于對美國相對實力（relative power）下降的“戰(zhàn)略焦慮”（strategic anxiety）,，不如說是基于強烈的對華偏見和敵意（prejudice and animosity）?！叭绻闶掷镂罩氖清N子,，所有東西看上去都像釘子（If all you have is a hammer， everything looks like a nail）”,，如果這個委員會以尋求打造“遏華陣線”為己任,，那么它的話語體系充斥著簡單粗暴的“非黑即白”論——比如“非我同類，其心必異”或者“中國強則美國弱”——也就不足為奇了。

由此可見,，CPDC論調(diào)極具煽動性。不少專家對CPDC散播“紅色恐慌”產(chǎn)生的溢出效應(yīng)難掩擔憂,。美國戰(zhàn)略與國際問題研究中心中國問題專家斯科特·肯尼迪說：

“我擔心有人會說,，由于這種恐懼，任何政策都情有可原,。”

I‘m worried that some people are going to say,， because of this fear,， any policy is justifiable,。

在夏夏看來，班農(nóng)之流的觀點在美國國內(nèi)確有生存的土壤,，但其實際影響有限,，支持對華全面敵對政策的所謂“華盛頓共識”（Washington Consensus）并不存在。

本月初,，包括美國主流中國問題專家和前政府官員在內(nèi)的100人簽署了一封公開信,，直言美國不應(yīng)與中國為敵,。公開信稱,，中國對美國的威脅被夸大了，“我們并不認為北京是必須從方方面面進行對抗的經(jīng)濟敵人或重大國家安全威脅?！保╓e do not believe Beijing is an economic enemy or an existential national security threat that must be confronted in every sphere,。）此前,，最早提出“軟實力”（soft power）概念的哈佛大學肯尼迪學院教授約瑟夫·奈針對中美關(guān)系表示，中美關(guān)系短期存在危險,，但長期向好，中美關(guān)系現(xiàn)狀不是“新冷戰(zhàn)”,。

更何況,，CPDC傳遞的極端觀點目前并未得到美國領(lǐng)導(dǎo)層的支持,。有分析認為,，美國總統(tǒng)特朗普與鷹派人士保持了一定距離,。也有學者指出,，特朗普外交將進入計算時代（the age of reckoning）,。而無論從哪個維度計算，與中國為敵的代價都顯然大于好處,。正如中國領(lǐng)導(dǎo)人所言,，中美建交40年,，國際形勢和兩國關(guān)系都發(fā)生了巨大變化，但一個基本的事實始終未變,，那就是中美合則兩利,、斗則俱傷,，合作比摩擦好,，對話比對抗好,。

▲特朗普

更重要的一點是,，CPDC成員緊抱零和博弈（zero-sum game）和冷戰(zhàn)思維無異于逆歷史潮流而動，必然不得人心,。對此,，夏夏想說，身處2019年,、腦袋卻停留在數(shù)十年前的人著實可笑可悲,。即使聲量再大,，也終究是蚍蜉撼樹,、自不量力罷了,。