??? 據(jù)外媒報(bào)道,，2011年3月11日東日本大地震引發(fā)海嘯,，造成宮城縣石卷市大川小學(xué)數(shù)十名學(xué)童罹難，仙臺(tái)高等法院26日二審判決，石卷市與宮城縣政府應(yīng)賠償14.3億日元(約合8288萬(wàn)元人民幣),。

據(jù)報(bào)道，大川小學(xué)在當(dāng)年海嘯共有74名學(xué)童及10名教職員罹難,，其中23名學(xué)童家屬提出告訴,，要求石卷市與宮城縣政府賠償23億日元。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2017年3月11日,，日本民眾悼念地震和海嘯災(zāi)難遇難者,，紀(jì)念2011年大地震六周年。圖為日本民眾在東京的祭奠處祭奠遇難者,。

仙臺(tái)地方法院2016年10月一審判決認(rèn)為,，如果可以提前避難，就可以避免學(xué)童罹難,，因此在避難方面的確有過(guò)失,，要求石卷市與宮城縣政府須賠償罹難學(xué)童家屬共約14.2億日元。

此案上訴到二審法庭,，原告與被告針對(duì)事前能否預(yù)測(cè)海嘯侵襲,，及小學(xué)在事前的防災(zāi)對(duì)策是否適當(dāng)，多有爭(zhēng)論,。

《朝日新聞》報(bào)道,，一審判決指出，三一一地震當(dāng)天,，學(xué)童在老師引導(dǎo)下,，從地震發(fā)生時(shí)起在校園內(nèi)待命了約50分鐘,。原先想去靠近堤防的稍高處避難，但還來(lái)不及就遭遇海嘯侵襲,。

一審判決不認(rèn)為石卷市政府在事前防災(zāi)體制有過(guò)失,，但老師可以在海嘯侵襲前7分鐘預(yù)見海嘯來(lái)襲，只要帶著學(xué)童步行約2分鐘就能到后山避難,，因此認(rèn)為老師們有過(guò)失,。

放送協(xié)會(huì)引述仙臺(tái)高等法院主審法官小川浩說(shuō)，在地震發(fā)生之前,，其實(shí)是能預(yù)測(cè)海嘯會(huì)侵襲學(xué)校,，校方在危機(jī)管理手冊(cè)中有明定避難場(chǎng)所及避難路線的義務(wù)，卻沒(méi)有相關(guān)說(shuō)明,，顯然怠忽職責(zé),。

相較于一審法官認(rèn)為此案在避難時(shí)有過(guò)失，二審法官則認(rèn)為在震災(zāi)前的防災(zāi)對(duì)策就不周全,。

因此,，二審判決要求石卷市與宮城縣政府，須賠償遺屬14.3億日元,，比一審判決的賠償金額多1000多萬(wàn)日元,。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2017年3月11日，日本民眾悼念地震和海嘯災(zāi)難遇難者,，紀(jì)念2011年大地震六周年,。圖為日本民眾在仙臺(tái)災(zāi)區(qū)祭奠遇難者。

遺屬律師團(tuán)表示,，有關(guān)地震引發(fā)海嘯的判決,，認(rèn)為地震發(fā)生前的防災(zāi)對(duì)策不周全而要求賠償?shù)呐袥Q，此案為首例,。

二審判決宣判后,，許多學(xué)童遺屬在法院大廳相擁而泣。罹難學(xué)童家屬今野浩行說(shuō),，對(duì)于來(lái)自各界的協(xié)助乃至于獲得今天的判決結(jié)果,，表達(dá)感謝之意；判決結(jié)果代表法院同意此案有組織性的責(zé)任,，不只當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)的老師,，包括學(xué)校校長(zhǎng)及石卷市教育委員會(huì)都有責(zé)任，希望判決能有助于未來(lái)的防災(zāi)工作,。

?