??? 據(jù)外媒報道,，2011年3月11日東日本大地震引發(fā)海嘯，造成宮城縣石卷市大川小學數(shù)十名學童罹難，仙臺高等法院26日二審判決，石卷市與宮城縣政府應(yīng)賠償14.3億日元(約合8288萬元人民幣),。

據(jù)報道，大川小學在當年海嘯共有74名學童及10名教職員罹難,，其中23名學童家屬提出告訴,，要求石卷市與宮城縣政府賠償23億日元,。

當?shù)貢r間2017年3月11日，日本民眾悼念地震和海嘯災(zāi)難遇難者,，紀念2011年大地震六周年,。圖為日本民眾在東京的祭奠處祭奠遇難者。

仙臺地方法院2016年10月一審判決認為,，如果可以提前避難,，就可以避免學童罹難，因此在避難方面的確有過失,，要求石卷市與宮城縣政府須賠償罹難學童家屬共約14.2億日元,。

此案上訴到二審法庭，原告與被告針對事前能否預(yù)測海嘯侵襲,，及小學在事前的防災(zāi)對策是否適當,，多有爭論。

《朝日新聞》報道,，一審判決指出,，三一一地震當天，學童在老師引導(dǎo)下,，從地震發(fā)生時起在校園內(nèi)待命了約50分鐘,。原先想去靠近堤防的稍高處避難，但還來不及就遭遇海嘯侵襲,。

一審判決不認為石卷市政府在事前防災(zāi)體制有過失,，但老師可以在海嘯侵襲前7分鐘預(yù)見海嘯來襲，只要帶著學童步行約2分鐘就能到后山避難,，因此認為老師們有過失,。

放送協(xié)會引述仙臺高等法院主審法官小川浩說，在地震發(fā)生之前,，其實是能預(yù)測海嘯會侵襲學校,，校方在危機管理手冊中有明定避難場所及避難路線的義務(wù)，卻沒有相關(guān)說明,，顯然怠忽職責,。

相較于一審法官認為此案在避難時有過失，二審法官則認為在震災(zāi)前的防災(zāi)對策就不周全,。

因此,，二審判決要求石卷市與宮城縣政府，須賠償遺屬14.3億日元,，比一審判決的賠償金額多1000多萬日元,。

當?shù)貢r間2017年3月11日，日本民眾悼念地震和海嘯災(zāi)難遇難者,，紀念2011年大地震六周年,。圖為日本民眾在仙臺災(zāi)區(qū)祭奠遇難者,。

遺屬律師團表示，有關(guān)地震引發(fā)海嘯的判決,，認為地震發(fā)生前的防災(zāi)對策不周全而要求賠償?shù)呐袥Q,，此案為首例。

二審判決宣判后,，許多學童遺屬在法院大廳相擁而泣,。罹難學童家屬今野浩行說，對于來自各界的協(xié)助乃至于獲得今天的判決結(jié)果,，表達感謝之意,；判決結(jié)果代表法院同意此案有組織性的責任，不只當時在現(xiàn)場的老師,，包括學校校長及石卷市教育委員會都有責任,，希望判決能有助于未來的防災(zāi)工作。

?