“深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革”是當(dāng)前司法體制改革的一項(xiàng)重要任務(wù)。如何理解“以審判為中心”,？如何在庭審中確保事實(shí)、證據(jù)等經(jīng)得起法律的檢驗(yàn),？日前,，記者就這一話題采訪了中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副院長汪海燕教授。

記者：“以審判為中心”是否意味著案件都要經(jīng)過庭審,？會(huì)不會(huì)造成案件積壓,？

汪海燕：“以審判為中心”并非要求每起案件都要進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的庭審。審判中心與庭審實(shí)質(zhì)化是關(guān)系緊密但又有區(qū)別的兩個(gè)概念,。

當(dāng)前,，案件激增與有限的司法資源之間的矛盾已成為不爭的事實(shí)。如果沒有合理的程序分流機(jī)制,，那刑事審判系統(tǒng)很可能難以承受,，必然會(huì)造成案件積壓，最終損害司法權(quán)威,。

據(jù)統(tǒng)計(jì),，近幾年，全國法院判處拘役以下刑罰的占40%以上,。對(duì)于這些被告人認(rèn)罪的輕微犯罪案件,，在保障其合法權(quán)利前提下，可以通過不起訴,、簡易程序,、速裁程序以及其他認(rèn)罪認(rèn)罰機(jī)制解決。

因此,，在“推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革”的同時(shí),，也在同步開展“完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的改革,。兩者之間是相輔相成的關(guān)系。

記者：在具體司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何落實(shí)“以審判為中心”,？

汪海燕：“以審判為中心”不單單是刑事訴訟制度層面的改革,，而應(yīng)該是包含訴訟制度、司法體制等多層面,、立體化體系化工程的完善,、構(gòu)建。

其中,，確保法官獨(dú)立行使審判權(quán)是核心,，“讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”是落腳點(diǎn),。中辦,、國辦印發(fā)的《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄,、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》,，以及中央政法委印發(fā)的《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》等文件，都為依法獨(dú)立行使審判權(quán)提供了政策性依據(jù),。

除此之外,，還需要進(jìn)行體制方面的改革，完善相關(guān)的法律法規(guī),，比如修改法官法等法律,，完善法官考評(píng)機(jī)制，解除法官后顧之憂,，賦予其抵御外來干涉的底氣,。

記者：推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，還需要在哪些方面予以完善,？

汪海燕：實(shí)現(xiàn)“以審判中心”需要重點(diǎn)完善相關(guān)訴訟制度或規(guī)則,。比如，要解決被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,，控辯雙方有爭議的關(guān)鍵證人出庭問題,。有爭議的關(guān)鍵證人不出庭，不僅從實(shí)體上難以查明事實(shí),，而且在程序上還剝奪了被告人的質(zhì)證權(quán),。因此，不僅要明確哪些證人應(yīng)當(dāng)出庭,，還要明確不出庭的證人證言的法律效力,。

另外，還需要完善辯護(hù)制度，尤其是法律援助制度,?！耙詫徟袨橹行摹奔巴弻?shí)質(zhì)化加劇了控辯雙方的對(duì)抗。如果沒有律師的幫助,，庭審實(shí)質(zhì)化的公正可能就要打折扣,，甚至可能惡化被告人的處境。尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中,，沒有完善的辯護(hù)制度和法律援助制度,，很難保證被告人認(rèn)罪的明智性和自愿性，導(dǎo)致冤錯(cuò)案件發(fā)生,。

因此,，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，需以完善的辯護(hù)制度和較為發(fā)達(dá)的法律援助制度為依托,。