“深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革”是當(dāng)前司法體制改革的一項(xiàng)重要任務(wù),。如何理解“以審判為中心”,？如何在庭審中確保事實(shí),、證據(jù)等經(jīng)得起法律的檢驗(yàn),？日前，記者就這一話題采訪了中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副院長(zhǎng)汪海燕教授,。

記者：“以審判為中心”是否意味著案件都要經(jīng)過(guò)庭審,？會(huì)不會(huì)造成案件積壓？

汪海燕：“以審判為中心”并非要求每起案件都要進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的庭審,。審判中心與庭審實(shí)質(zhì)化是關(guān)系緊密但又有區(qū)別的兩個(gè)概念。

當(dāng)前,，案件激增與有限的司法資源之間的矛盾已成為不爭(zhēng)的事實(shí),。如果沒(méi)有合理的程序分流機(jī)制，那刑事審判系統(tǒng)很可能難以承受,，必然會(huì)造成案件積壓,，最終損害司法權(quán)威。

據(jù)統(tǒng)計(jì),，近幾年,，全國(guó)法院判處拘役以下刑罰的占40%以上。對(duì)于這些被告人認(rèn)罪的輕微犯罪案件,，在保障其合法權(quán)利前提下,，可以通過(guò)不起訴、簡(jiǎn)易程序,、速裁程序以及其他認(rèn)罪認(rèn)罰機(jī)制解決,。

因此，在“推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革”的同時(shí),，也在同步開(kāi)展“完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的改革,。兩者之間是相輔相成的關(guān)系。

記者：在具體司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何落實(shí)“以審判為中心”,？

汪海燕：“以審判為中心”不單單是刑事訴訟制度層面的改革,，而應(yīng)該是包含訴訟制度、司法體制等多層面,、立體化體系化工程的完善,、構(gòu)建。

其中,，確保法官獨(dú)立行使審判權(quán)是核心,，“讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”是落腳點(diǎn)。中辦,、國(guó)辦印發(fā)的《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng),、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》,，以及中央政法委印發(fā)的《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》等文件,，都為依法獨(dú)立行使審判權(quán)提供了政策性依據(jù)。

除此之外,，還需要進(jìn)行體制方面的改革,，完善相關(guān)的法律法規(guī)，比如修改法官法等法律,，完善法官考評(píng)機(jī)制,，解除法官后顧之憂，賦予其抵御外來(lái)干涉的底氣,。

記者：推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革,，還需要在哪些方面予以完善？

汪海燕：實(shí)現(xiàn)“以審判中心”需要重點(diǎn)完善相關(guān)訴訟制度或規(guī)則,。比如,，要解決被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方有爭(zhēng)議的關(guān)鍵證人出庭問(wèn)題,。有爭(zhēng)議的關(guān)鍵證人不出庭,，不僅從實(shí)體上難以查明事實(shí)，而且在程序上還剝奪了被告人的質(zhì)證權(quán),。因此,，不僅要明確哪些證人應(yīng)當(dāng)出庭，還要明確不出庭的證人證言的法律效力,。

另外,，還需要完善辯護(hù)制度，尤其是法律援助制度,?！耙詫徟袨橹行摹奔巴弻?shí)質(zhì)化加劇了控辯雙方的對(duì)抗。如果沒(méi)有律師的幫助,，庭審實(shí)質(zhì)化的公正可能就要打折扣,，甚至可能惡化被告人的處境。尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中,，沒(méi)有完善的辯護(hù)制度和法律援助制度,，很難保證被告人認(rèn)罪的明智性和自愿性，導(dǎo)致冤錯(cuò)案件發(fā)生,。

因此,，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,，需以完善的辯護(hù)制度和較為發(fā)達(dá)的法律援助制度為依托。