陳女士是寧海一家投資公司的職工,。四年前,，陳女士所在的公司組織員工去內(nèi)蒙古旅游，并與某旅行社簽訂了旅游合同,。其中有一項(xiàng)必玩的游樂(lè)項(xiàng)目是騎馬,。

在參加這個(gè)游樂(lè)項(xiàng)目時(shí)，騎在馬上的陳女士由于沒(méi)有專業(yè)人士的牽引,，馬匹受驚不受控制而將陳女士甩落,。經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)緊急處理后，同行的團(tuán)員將其送到了附近的醫(yī)院進(jìn)行救治,。

出院后,，陳女士多次就醫(yī)藥費(fèi)及相關(guān)的賠償?shù)葐?wèn)題與旅行社協(xié)商，雙方始終無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn),。之后三年多時(shí)間里,，陳女士一邊繼續(xù)治療，一邊與旅行社溝通,，但一直未有結(jié)果,。去年底，陳女士無(wú)奈之下起訴到寧?？h人民法院,，要求旅行社賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)等共計(jì)17萬(wàn)余元,，并退還相應(yīng)的旅游費(fèi),。

在此案審理過(guò)程中，旅行社認(rèn)為,，陳女士參加的騎馬觀賞草原風(fēng)光項(xiàng)目需要游客自費(fèi),，并不包括在旅行社所提供的旅游服務(wù)項(xiàng)目中，陳女士應(yīng)向提供該項(xiàng)服務(wù)的內(nèi)蒙古旅游中心要求賠償,。而且在旅程開(kāi)始前后,，旅行社也已將風(fēng)險(xiǎn)和安全注意事項(xiàng)多次告知過(guò)陳女士，并進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明，在法律上盡到了最大限度的安全保障義務(wù),，因此該起事故的發(fā)生與其無(wú)關(guān),，請(qǐng)求法院駁回陳女士的訴訟請(qǐng)求。

而原告陳女士表示,，導(dǎo)致自己受傷的原因是,，在騎馬過(guò)程中沒(méi)有專業(yè)人士牽馬，而雙方簽訂的《旅游合同》里明確表示,，旅行社委托的第三方違反合同約定,，視同旅行社違約，旅行社應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任,。且旅行社在旅游過(guò)程中并沒(méi)有盡到對(duì)游客進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的提示和告知義務(wù),。

由于此案發(fā)生在四年前，時(shí)間跨度長(zhǎng),，雙方分歧較大，也給審理帶來(lái)了難度,。為此,，承辦此案的法官積極組織調(diào)解，并向雙方釋法說(shuō)理,，雙方終于在近日達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,，旅行社一次性賠償陳女士9萬(wàn)余元。

【說(shuō)法】

根據(jù)法律規(guī)定,，旅游經(jīng)營(yíng)者,、旅游輔助者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身?yè)p害,、財(cái)產(chǎn)損失,，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助者承擔(dān)責(zé)任的,，人民法院應(yīng)予支持,。

對(duì)于旅游活動(dòng)中如何正確使用相關(guān)設(shè)施設(shè)備的方法，如何掌握必要的安全防范和應(yīng)急措施,，哪些活動(dòng)可能危及旅游者人身財(cái)產(chǎn)安全等,，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)高度重視并將告知與警示義務(wù)履行到位。同時(shí),，游客在出游時(shí),，也應(yīng)注意自身的安全，聽(tīng)從導(dǎo)游和領(lǐng)隊(duì)人員的安全提醒,，選擇適合自身身體和精神狀況的旅游項(xiàng)目,。（鄭珊珊）