原標題：七旬老人遇旅游強制購物成植物人

76歲的謀奶奶購買6000余元的保健品后，獲得了保健品公司贈送的免費港澳游獎勵,。然而,，這次旅行卻成了謀奶奶家的一場噩夢——在遭遇旅游強制購物后，謀奶奶突然心跳呼吸驟停,，后雖歷經(jīng)搶救,，但一直處于植物人狀態(tài)。

謀奶奶家人將保健品公司,、旅行社門市部及門市部所屬旅行社訴至法院,，要求賠償醫(yī)療費、護理費等共計40余萬元,。記者近日獲悉,，武漢市中級人民法院做出終審判決,，維持原判，三家被告賠償謀奶奶各項賠償金共18萬余元,。

購物行程1.5小時

延長至4.5小時

2017年初,，謀奶奶在某保健品公司購買了價值6666元的保健產(chǎn)品。當年3月底,，保健品公司組織謀奶奶等老年消費者,，參加某旅行社門市部經(jīng)營的港澳雙臥6日游。

經(jīng)保健品公司要求,，謀奶奶等人在統(tǒng)一印制好的《責任說明書》簽名,，該《責任說明書》載明：“……一切由自身疾病造成的后果由游客自己負責?！北＝∑饭景疵咳?00元的標準向旅行社門市部交納團費,，旅行社門市部則將該團委托給另一國際旅行社。

3月27日,，當?shù)氐亟由鐚?dǎo)游安排該團到香港某珠寶店購物,，直至當日12時才安排離店就餐。謀奶奶家人曾表示,，謀奶奶在被強制購物期間因心臟不適已服用速效救心丸,，后來原定的1.5小時的購物行程延長至4.5小時。

飯后導(dǎo)游清點人數(shù),，發(fā)現(xiàn)謀奶奶未上車,，后經(jīng)找尋發(fā)現(xiàn)其暈倒路邊，遂送至香港當?shù)蒯t(yī)院搶救,，再轉(zhuǎn)至深圳,、武漢的醫(yī)院。

司法鑒定

認為基礎(chǔ)疾病為主要原因

在治療過程中,，謀奶奶家人花費醫(yī)療費合計29萬余元,。謀奶奶家人認為，謀奶奶發(fā)病系因在香港遭強制購物引起,，遂以謀奶奶為原告以旅游合同糾紛為由將保健品公司,、旅行社門市部及門市部所屬旅行社訴至法院，要求賠償各項費用共40余萬元,。

經(jīng)當事人申請,，一審法院對謀奶奶進行了司法鑒定，司法鑒定意見書會診意見為：謀奶奶因“心跳呼吸驟停,，心肺復(fù)蘇術(shù)后”,，曾在香港醫(yī)院復(fù)蘇后急診,，置入4枚支架,，現(xiàn)因腦缺血時間長,，處于植物人生存狀態(tài)，本次發(fā)病是在旅途中發(fā)熱,、勞累,、所處環(huán)境不佳等誘因，以及導(dǎo)游未給予必要防護和及時救治所致,，但患者基礎(chǔ)疾病為主要原因,。

鑒定意見為：謀奶奶目前狀況構(gòu)成一級傷殘，旅游行為是其目前植物生存狀態(tài)的誘發(fā)因素,，建議參與度為30%-40%為宜,。

旅游社上訴稱簽了“免責書”

一審法院經(jīng)審理認為，保健品公司組織謀奶奶港澳游,，旅行社門市部收取團費,，應(yīng)當認定保健品公司及旅行社門市部是旅游組織者，與謀奶奶形成了事實上的旅游合同關(guān)系,，謀奶奶在旅游過程中遭受損害,，保健品公司及旅行社門市部應(yīng)共同承擔賠償責任。一審判決保健品公司,、旅行社門市部,、旅行社共同賠償183335.61元。

一審宣判后,，保健品公司,、旅行社門市部不服，分別上訴至武漢市中級人民法院,。保健品公司上訴認為,，保健品公司不經(jīng)營旅游業(yè)務(wù)，不是旅游合同主體,，不應(yīng)成為本案被告,，且保健品公司不存在侵權(quán)或者合同違約行為，不應(yīng)當承擔責任,；旅行社門市部上訴認為,，謀奶奶有高血壓、糖尿病,、心臟病史,，卻虛假承諾身體健康、無威脅生命和引起嚴重后果的疾病,，并在《責任說明書》簽字書面承諾因自身疾病造成后果由其自身負責,，存在主觀過錯，應(yīng)當進一步減輕旅行社門市部責任,。

二審中,，針對旅行社門市部提出的謀奶奶隱瞞病史并在《責任說明書》簽字承諾自擔責任問題,，武漢中院法官仔細查閱有關(guān)證據(jù)材料并對當事人進行詢問，查明謀奶奶所參加的港澳游旅游團成員均為中老年人,，《責任聲明書》為保健品公司統(tǒng)一提供的文本,，參團人員均經(jīng)保健品公司要求在《責任聲明書》簽字。

旅途有誘因,，終審維持原判

武漢中院經(jīng)審理認為,，保健品公司在銷售保健產(chǎn)品過程中以自己的名義向消費者免費提供港澳游，且在旅游過程中派員全程陪同,，與旅行社門市部均符合“旅游經(jīng)營者”的身份,，共同與謀奶奶成立旅游合同關(guān)系。

《責任說明書》由保健品公司統(tǒng)一提供并要求該次旅游團全部旅游者簽字確認,，應(yīng)當認定為無效,，不能因此減輕或免除保健品公司和旅行社門市部應(yīng)負的責任；根據(jù)司法鑒定意見,，謀奶奶旅游中發(fā)病是因旅途發(fā)熱,、勞累、所處環(huán)境不佳等誘因,，以及導(dǎo)游未給予必要防護和及時救治所致,，故應(yīng)認定本案中旅游經(jīng)營者即保健品公司和旅行社門市部未盡到安全保障的合同附隨義務(wù)構(gòu)成違約。

2018年7月16日,，武漢市中級人民法院做出終審判決,，駁回上訴，維持原判,。

提醒：

消費者警惕不合理低價游

辦案法官介紹,，本案即同時涵蓋了旅游中特別容易發(fā)生的強制購物、安全保障以及旅游者如何選擇訴訟途徑維權(quán)等方面問題,。市場上有很多旅行社推出“低價團”甚至打出“零團費”的招牌,，旅游費用明顯低于成本價。

這種低價游實際是一種“釣魚策略”,，旅行社通過超低價格吸引游客,，然后導(dǎo)游往往把旅游者帶去各個購物點購物，甚至強制要求消費,，極易產(chǎn)生糾紛甚至激烈沖突,。所以，廣大旅游者要警惕不合理的低價游宣傳,，避免其中的消費陷阱,。

記者梁爽通訊員劉鑫榮王田甜