重慶,，打黑落幕逾兩年，對濫用警權(quán)的司法追訴剛剛開始

    在重慶打黑落幕逾兩年之后,，終于有了兩起刑訊個案,。追究刑訊不易，選擇性追究又不公,。希望重慶的依法究責(zé),，不會止步于個案。

    重慶,，打黑落幕逾兩年,，對濫用警權(quán)的司法追訴剛剛開始。據(jù)《南方周末》報道,，2014年4月底,，兩起打黑期間警察涉嫌刑訊逼供、故意傷害的案件,，將在該市兩個基層法院相繼開庭,。至少4名民警將出庭受審。

    被起訴的4人分別是：重慶市長壽區(qū)公安局民警茍洪波,、但波,、鄭小林,，以及重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局民警吳炯。前3人被控參與對民企老板呂劍的刑訊逼供,，后者被控參與對警察王勇的刑訊逼供,。但引人注目的是，鄭小林被控犯刑訊逼供罪,，而茍洪波,、但波卻被控犯故意傷害罪。這在因刑訊逼供而被追訴的個案中頗為罕見,。

    當(dāng)然,，被控刑訊逼供罪還是故意傷害罪，都能找到法律依據(jù),。刑法第247條規(guī)定,，司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的,，處三年以下有期徒刑或者拘役,；而如果刑訊致人傷殘、死亡的,，則參照故意傷害罪或故意殺人罪從重處罰,。依此規(guī)定，前面的普通罰則與后面的從重罰則相差甚大,。

    刑法如是規(guī)定,，自有其內(nèi)在邏輯。刑訊逼供的方式很多,，輕到強光照,，不給飯吃等，重到各種極富想像力的傷害,。就以打人為例,，如果通過“打”來刑訊，只被判處刑訊逼供罪,，那就會形成與故意傷害罪之間的巨大落差,。一個無法回避的質(zhì)疑在于，難道警察在訊問中打傷嫌疑人,，就不叫故意傷害,？如不能定性為傷害,，刑訊逼供罪就可能成為一張合法的逼供證,。因為這樣的罰責(zé)實在太輕，甚至不如普通民眾之間發(fā)生的故意傷害,。

    警察作為執(zhí)法人員,，本應(yīng)以維護法紀(jì),、保障人權(quán)為己任，而暴力逼供是法律明文禁止的訊問方式,。它不但侵犯被刑訊者的人身權(quán),，更傷害了司法公正。絕大多數(shù)的冤假錯案中,，都伴有刑訊逼供,；而相當(dāng)數(shù)量的刑訊逼供，并未被追訴,。就算有的冤假錯案在種種因素之下,，啟動了司法究責(zé)程序，對刑訊逼供者也多控以刑訊逼供罪,。

    “三年以下有期徒刑”蘊藏著極大的操作空間,，比如常見的“緩刑”。易言之,，好不容易啟動的對刑訊的究責(zé),，多數(shù)均選擇在“刑訊逼供罪”里從輕，而極少被置放在“故意傷害罪”里“從重”,。

    要在刑訊問題上實現(xiàn)“罪刑一致”,，那就必須回到立法原意。“刑訊逼供罪”的設(shè)立,，僅是針對那些尚未造成一定傷害后果的輕微暴力取證行為--致人傷殘或死亡都不能按此定罪量刑,。司法若對刑訊輕縱，事實上會鼓勵刑訊的普遍發(fā)生,。

    在重慶打黑落幕逾兩年之后,，終于有了兩起刑訊個案。然而,，當(dāng)年大規(guī)模“打黑”是否只有這兩起個案,，如果不是，其他案件是否也已經(jīng)進入了司法程序,？一位被追訴民警的妻子甚至抱屈說,，“如果鄭小林是犯罪，那么幾千民警都是犯罪,。”追究刑訊不易,，選擇性追究又不公。希望重慶的依法究責(zé),，不會止步于個案,。

相關(guān)報道:

• 重慶追訴首批打黑逼供案 至少4名民警將受審
• 重慶“打黑功臣”現(xiàn)狀:王立軍獲刑 美女檢察官升職
• 英媒：重慶前“打黑英雄”周渝上吊自殺