原標(biāo)題：“修昔底德陷阱”對中國是個偽命題

隨著中國的不斷崛起和美國實力的相對衰落,，西方人士對中美關(guān)系出現(xiàn)的變化表達出不安和憂慮：中國是否會取代美國成為國際體系的主導(dǎo)者,？中國是否會用武力的方式顛覆美國主導(dǎo)的國際體系？作為崛起國的中國與作為守成國的美國,，是否會陷入大國政治的悲劇,，即陷入戰(zhàn)爭,？這些憂慮實際上反映出，前些年的“權(quán)力轉(zhuǎn)移論”^①正在演化為中國崛起進程將陷入“修昔底德陷阱”這一說法,。不過,，從本質(zhì)上來看，“權(quán)力轉(zhuǎn)移論”與“修昔底德陷阱”并非不同,。

權(quán)力轉(zhuǎn)移理論中的“修昔底德陷阱”

“修昔底德陷阱”這個概念由美國學(xué)者格雷厄姆·艾利森（Graham Allison）于2012年提出,，源自修昔底德的著作《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中論述的內(nèi)容。在修昔底德看來,，以斯巴達為首的伯羅奔尼撒同盟是當(dāng)時希臘的守成者,，而以雅典為首的提洛同盟是希臘的崛起者。他認(rèn)為,，雅典的崛起以及由此引發(fā)的斯巴達的恐懼導(dǎo)致雅典與斯巴達之間的戰(zhàn)爭不可避免,，這就是所謂的“修昔底德陷阱”。

在此之前,，美國學(xué)者奧根斯基(A.F.Kenneth Organski)1958年提出了“權(quán)力轉(zhuǎn)移理論”,。他認(rèn)為,，“在現(xiàn)有的國際秩序完全確立，完成了利益分配之后積累了足夠?qū)嵙Α钡哪切姶蠖粷M的國家,，較有可能成為國際體系的挑戰(zhàn)者,。由于主導(dǎo)國不肯出讓更多的利益，挑戰(zhàn)國便試圖通過自身快速增長的,、與主導(dǎo)國匹敵甚至趕超主導(dǎo)國的實力,，改變原有體系的秩序、原則,，謀求在體系中更符合自身實力的地位,，以便享有它們認(rèn)為應(yīng)得的特權(quán)。挑戰(zhàn)國挑戰(zhàn)原有體系的成功,，意味著權(quán)力由一國向另一國過渡,，標(biāo)志著一個新秩序的開啟。這個觀點后來被人稱為權(quán)力轉(zhuǎn)移理論,，而艾利森隨后演繹的“修昔底德陷阱”不過是權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的一個案例,。

根據(jù)奧根斯基的觀點，大國之間能力的再分配會導(dǎo)致國際局勢不穩(wěn)定,，甚至引發(fā)大國之間的戰(zhàn)爭,。戰(zhàn)爭大致會在以下三種情形下爆發(fā)：一是權(quán)力轉(zhuǎn)移時原來的主導(dǎo)國會對挑戰(zhàn)國發(fā)動預(yù)防性戰(zhàn)爭；二是當(dāng)挑戰(zhàn)國崛起到一定程度,，原有國際體系已不能再為其崛起提供新的環(huán)境支持和制度收益時,，它們將動用武力打破原有的國際體系，來獲得更大的收益,；三是在權(quán)力轉(zhuǎn)移臨界點上,，原有的主導(dǎo)國和挑戰(zhàn)國都想成為新的力量格局中的主導(dǎo)者而爆發(fā)爭奪霸權(quán)的戰(zhàn)爭。艾利森所說的“修昔底德陷阱”大致是在這三種情況之內(nèi),。

“修昔底德陷阱”對中國是偽命題

然而,，中國的情況根本就不在其中。第一,，中國不是作為挑戰(zhàn)者的崛起國,，而是主動融入美國主導(dǎo)下的國際體系中的崛起國。

第二,，對于國際體系,，中國不僅僅是參與者，而且還是一個積極的建設(shè)者,。雖然美國主導(dǎo)的國際體系存在嚴(yán)重的問題,，但中國如果不融入其中，就很難推進中國的對外開放政策,。因此,，為了實施對外開放戰(zhàn)略,，中國先是逐漸融入現(xiàn)有國際體系之中，然后在自我能力范圍之內(nèi)推進國際體系的改革,。中國的崛起從美國主導(dǎo)的國際體系中獲得了巨大收益,，但也由于中國不斷推進國際體系的改革，從而使得中國不斷從這個國際體系中獲得制度性收益,。也正因為如此,，中國一直主張要維護既有的國際體系，從來沒有主張要推翻既有的國際體系,。此外,，不僅中國在既有國際體系中持久收益，其他新興國家也在既有國際體系中獲得可持續(xù)性的收益,。中國與所有新興國家一道,，在維護既有國際體系的前提下，推進全球治理的改革,。

第三，中國崛起是事實,，美國相對衰落也是事實,，但雙方并沒有發(fā)展到權(quán)力轉(zhuǎn)移的臨界點。雖然中國已經(jīng)在經(jīng)濟規(guī)模上成為世界第二大經(jīng)濟體,，但中國的經(jīng)濟質(zhì)量依然不高,。特別是與美國相比，中國無論在哪一方面都與美國之間存在著較大差距,，包括國家創(chuàng)新力,、科技實力等。此外,，即便中國與美國已經(jīng)處于權(quán)力轉(zhuǎn)移的臨界點,，中國也不會去做世界霸主，相反,，中國愿意以國家能力為基礎(chǔ),，為世界承擔(dān)更多責(zé)任。實際上,，中國的“一帶一路”倡議就是“反哺”周邊國家乃至世界的經(jīng)濟發(fā)展和現(xiàn)代化發(fā)展倡議,。

將中美關(guān)系與雅斯關(guān)系進行比較，我們會發(fā)現(xiàn)兩者關(guān)系差異巨大：第一,，中國不稱霸,，不推行霸權(quán)主義，不是雅典這樣的崛起國,，崛起是為了構(gòu)筑自己的霸權(quán)地位,。第二,，中美關(guān)系已經(jīng)是相互依存度非常高的雙邊關(guān)系，不僅在利益上而且在戰(zhàn)略上,，美國依然是主導(dǎo)國,，但美國解決大部分全球性問題都需要中國的配合和幫助。第三,，中美關(guān)系是對世界具有決定性意義的雙邊關(guān)系,，沒有第三種力量能夠改變中美關(guān)系的實質(zhì)，這同雅典與斯巴達的關(guān)系有著根本性區(qū)別,。鑒于此,，絕不能把雅典與斯巴達的關(guān)系同中國與美國的關(guān)系進行簡單的比較，更不能將“修昔底德陷阱”附在中國身上,，這種做法顯然是犯了嚴(yán)重的知識性錯誤,。

中國崛起應(yīng)持“中國視角”

雖然有學(xué)者統(tǒng)計過，自1500年以來,，在15次大國權(quán)力轉(zhuǎn)移中,，有11次是因為陷入安全困境而開始，并以戰(zhàn)爭的形式解決問題的,。然而,，國際關(guān)系史是考察西方大國成長的歷史，缺乏對中國大國成長歷史的考察,。問題是,，歷史上，中國大國的成長往往取決于內(nèi)部,。

伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭大約發(fā)生在中國春秋戰(zhàn)國的過渡時期,。當(dāng)時，諸侯國的興衰不是由外部因素,，而是由內(nèi)部因素決定的,。春秋時期，最早稱雄于各諸侯的是鄭國,。到戰(zhàn)國時期,，七國實力此消彼長,，但最終的結(jié)局是六國滅亡，秦國一統(tǒng)天下,。六國何以亡？蘇洵就指出：“賂秦而力虧,，破滅之道也”，“以地事秦,，猶抱薪救火，薪不盡,，火不滅”,。實際上，六國是為了各自執(zhí)政集團的既得利益賄賂秦國而亡,。秦國統(tǒng)一中國以后,，秦始皇本以為可以開萬世之偉業(yè)，可沒有想到,，在秦二世繼位不久,，便“一夫作難而七廟隳，身死人手”,。這到底是什么原因呢,？總結(jié)得最為經(jīng)典的當(dāng)屬杜牧。他在《阿房宮賦》中說：“滅六國者,，六國也,，非秦也。族秦者,，秦也,，非天下也,。嗟乎,！使六國各愛其人，則足以拒秦,；使秦復(fù)愛六國之人,，則遞三世可至萬世而為君，誰得而族滅也,？”因此,，內(nèi)部問題解決不好才是真正的困惑和陷阱。

當(dāng)代中國不會陷入“修昔底德陷阱”,，是否意味著中國崛起進程中沒有任何困惑,？其實不然。首先,，過去40年,，中國的發(fā)展雖然迅速，崛起的速度非?？?，在新的發(fā)展中又產(chǎn)生了一些新問題,。因此，為了解決這些問題,，中國必須全面深化改革,。其次，中國現(xiàn)代化發(fā)展中存在著嚴(yán)重的二元現(xiàn)象,，既有城鄉(xiāng)二元現(xiàn)象,，也有地區(qū)二元現(xiàn)象，甚至在硬實力與軟實力的發(fā)展方面也存在二元現(xiàn)象,。因此,，十九大報告明確指出，新時代中國社會的主要矛盾是人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾,。而解決這一矛盾的重要方法是發(fā)展,。再次，中國的發(fā)展質(zhì)量不高,，也是長期來困擾中國現(xiàn)代化和中國崛起進程的重要因素,。因此，中國的大國成長進程要具有高質(zhì)量的可持續(xù)性,，至關(guān)重要的是解決內(nèi)部問題,。