開門“撞死”老太 誰擔責？
死者家屬告推門老翁和物業(yè)索賠37萬余元 兩被告均自辯無責
88歲的任老太準備拉門進樓時,，恰遇余先生推門而出，結果她直接從門禁外臺階上仰面跌落,，經搶救無效死亡。任老太的子女將余先生和物業(yè)管理中心告上法庭,，索賠37萬余元,。今天上午，此案在海淀法院復興路法庭開庭,。
推門者多大勁算“過猛”,？
此事發(fā)生在海淀區(qū)北洼西里小區(qū)，作為被告的余先生已年過七旬,，從安徽來京,。任老太的大兒子劉先生向法庭陳述了案發(fā)經過：“去年10月24日上午10時50分左右，我母親任女士獨自步行到北洼西里的這幢樓門禁前,，正要拉門進入時，余先生恰巧從門禁內由里往外推門外出,。由于他推門用力過猛,，導致我母親從門禁臺階上直接往后仰面跌落，枕部著地,，摔傷后意識不清,。還是鄰居發(fā)現后通知了我們，我母親被120急救車送往醫(yī)院搶救,?！?/p>
然而，當月27日早晨5點15分,，任女士經搶救無效去世,。根據醫(yī)生診斷，任女士死亡的根本原因為腦疝,，而引發(fā)腦疝的外部原因是從一平面至另一平面的跌落,。第二天，劉先生去查看了小區(qū)監(jiān)控錄像,。他認為“余先生疏忽大意猛力推門”是其母摔倒死亡的直接原因,。“余先生當時發(fā)現我母親摔倒在地,，并沒有積極實施救治行為,，反而轉身逃離現場。他是這次事故的直接侵權人,?！眲⑾壬c二弟,、小妹一起請求法院依據《侵權責任法》及《民事訴訟法》等，判令余先生賠禮道歉,，由余先生和物業(yè)管理中心共同賠償醫(yī)療費1.4萬余元,、喪葬費3.8萬余元、死亡賠償金21.9萬余元以及精神損害賠償10萬元,。
那么,，余先生推門是否“過猛”呢？余先生有不同的說法,?！爱敃r我出門扔垃圾，一手拿垃圾袋,，一手推門,。我已經70多歲，不可能推門過猛,。而且因門窗口被封,，無法看到外面有沒有人。我推門,，由于門外平地較窄,，任女士往后退，不慎摔下樓梯,，并不是門撞的,。”
法官問：“推門時是否聽到死者要求停,？”余先生稱“沒有”,。法官又問：“根據視頻，開門70度左右后,，你應該可看到死者,，是否停下開門？”他也答“沒看到”,。
余先生還強調他并未逃離現場,。“我與死者是鄰居,，關系和諧,。發(fā)現她摔倒，我就叫在場的一位鄰居打120急救,，讓另一鄰居找門衛(wèi),，不存在推諉責任。民警并未認定我與死者摔倒有何責任?！币虼?，余先生請法院駁回原告的訴求。
門外平臺多深算達標,？
死者的三個子女還提出：“事發(fā)地的臺階構筑有缺陷,，存在安全隱患，這也是導致母親死亡的原因之一,?！彼麄冋J為，管理該小區(qū)的物業(yè)管理中心對任女士的死亡應承擔連帶賠償責任,。
記者了解到,，事發(fā)小區(qū)的樓門屬于外拉式門，門禁外在事發(fā)后已經過改造,。而按原告的說法,，門禁外平臺與臺階連接處距離僅60厘米左右。在門窗口被封的情況下,，如果突然有人從里面猛推開門,，近距離站在門禁外的人就有可能猝不及防。不過,，門禁外平臺深度應達到多少標準,，才不會存在安全隱患？
法庭上,，物業(yè)管理中心并沒有先就此問題進行辯解，而是直接提出“主體不適格”,，聲稱自己不是共同侵權人,?！笆掳l(fā)地照片不能充分說明臺階設計不合理和構筑缺陷,，應由第三方機構出具證明。我們只是物業(yè)服務管理單位,，并非產權,、建設、設計單位,，無權擅自改動原有設施,，也不應承擔連帶責任?！逼浯砣诉€提出,，高齡老人外出應有子女陪同監(jiān)護，而事發(fā)時任女士并沒有陪同人監(jiān)護,，所以子女家屬應承擔必要的責任,?！拔夷赣H雖已88歲，但身體一直良好,，不用拄拐杖,，生活自理，也不讓請人照顧,，那天是老人去旁邊的樓找我一起出門吃飯,，”劉先生說。
他還回憶說,，原小區(qū)門是木門,，可看到里外情況?！昂髞硌b了鐵防盜門,，開始比較規(guī)范，出門時需按鈕,，發(fā)聲后門才可開,。再后來不知小門窗被誰封死了，里外都看不到,。按鈕也壞了,，推門就可出來?！睂Υ?，物業(yè)管理中心解釋說：“由于小門是柵欄，沒玻璃,，冬天很冷,，我們不關，小區(qū)業(yè)主也會關上,?！睂τ诜ü僮穯柕拈T禁失效問題，其代理人稱：“門禁系統使用時間較長,，零件已買不到了,。”
鑒于各方都不同意調解,，最后法官宣布休庭,。
