法制晚報(bào)訊（記者唐李晗）去年昌平賽亞寶貝藝術(shù)幼兒園的兩名老師因體罰毆打多名幼兒,，被家長(zhǎng)告上法庭,。昌平法院一審判決幼兒園出具書面道歉聲明，但未支持家長(zhǎng)要求精神損害賠償?shù)脑V請(qǐng),。宣判后,，幼兒園不服上訴,，其中三位幼兒的家長(zhǎng)也提起上訴。昨天,，法制晚報(bào)記者獲悉,，一中院終審駁回了雙方的上訴，維持原判,。

回顧 稱老師打幼兒家長(zhǎng)起訴要求道歉并賠償

2015年5月16日,，田女士（化名）在家長(zhǎng)微信群里看到一名家長(zhǎng)說，自己的孩子回來告訴她,，“今天多多（化名）被老師用鐵棍打了,。”多多正是田女士的兒子,。田女士把情況發(fā)到家長(zhǎng)微信群,，多名家長(zhǎng)稱，孩子在再三追問下稱自己被打了,。

隨后,，數(shù)十位家長(zhǎng)前往幼兒園，查看監(jiān)控視頻,。視頻中出現(xiàn)老師手持棍狀物打正在床上午睡的孩子的畫面,。家長(zhǎng)稱，短短的10分鐘內(nèi),，就有將近10名孩子被老師打,。家長(zhǎng)隨后報(bào)警，警方將涉事老師帶走,。

2015年5月,，北京市公安局昌平分局作出行政處罰決定書，查明2015年5月8日,，陳某（女,，21歲，河北人）在昌平區(qū)手表廠賽亞寶貝藝術(shù)幼兒園照看兒童期間,，對(duì)多名兒童進(jìn)行毆打,，給予其行政拘留15日并處罰款1000元的處罰；2015年4月29日,、5月5日,，關(guān)某（女,，55歲，北京人）在幼兒園教室內(nèi)對(duì)兒童進(jìn)行毆打,，給予其行政拘留13日并處罰款700元的處罰,。

6名孩子父母代替孩子將昌平賽亞寶貝藝術(shù)幼兒園起訴至法院，他們?cè)V稱,，2012年9月至2015年6月,，6原告在被告處接受幼兒教育。2015年5月期間,，幼兒園老師關(guān)某和陳某多次對(duì)原告進(jìn)行毆打,，致使6個(gè)孩子的身體和精神上都受到了嚴(yán)重傷害，起訴要求幼兒園在北京市級(jí)紙媒上公開賠禮道歉,，分別賠償原告精神損害撫慰金5萬元,。

據(jù)記者了解,，6名原告起訴的是幼兒園和兩個(gè)打人老師,，但法官在發(fā)開庭傳票時(shí)，兩名老師失聯(lián),。幼兒園稱兩人已經(jīng)被除名,，無奈之下，6名原告只能把幼兒園作為被告起訴,。

庭審 園方辯稱算不上毆打 且已公開道歉

在庭審中,，賽亞寶貝幼兒園不同意原告主張的賠禮道歉及精神損害撫慰金的訴求。其辯稱,，事發(fā)后幼兒園負(fù)責(zé)人對(duì)家屬已經(jīng)進(jìn)行了公開道歉,，幼兒園已經(jīng)退還了幼兒園兒童部分托管費(fèi)等費(fèi)用，事發(fā)后還對(duì)全體幼兒園的孩子進(jìn)行了心理干預(yù),，經(jīng)評(píng)測(cè),，孩子們心理健康。

對(duì)此,，家長(zhǎng)均表示不認(rèn)可,，稱未收到幼兒園退費(fèi)，孩子也沒有接受過心理咨詢,。

園方認(rèn)為,，家長(zhǎng)所說多次毆打情節(jié)與監(jiān)控視頻里面顯示的真實(shí)內(nèi)容不相符，老師只是在個(gè)別孩子調(diào)皮不聽管教時(shí)進(jìn)行輕輕地敲打,，算不上毆打,。“午休期間孩子們不想睡覺,，老師犧牲了自己的午休時(shí)間管理孩子,，保證孩子們有良好的休息環(huán)境,，涉案小孩確實(shí)有些調(diào)皮的表現(xiàn)，老師拿著教具隔著被子對(duì)孩子有所謂的敲打動(dòng)作,，盡管兩位老師的行為有不妥之處,，但是不屬于毆打，不屬于對(duì)孩子健康權(quán)的侵權(quán)行為,?！庇變簣@的代理人稱。

判決園方出具書面道歉書 原告賠償請(qǐng)求被駁回

一審法院認(rèn)為,，關(guān)某,、陳某系賽亞寶貝幼兒園的教師，賽亞寶貝幼兒園應(yīng)當(dāng)為二人在管理幼兒過程中的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任,。

據(jù)法制晚報(bào)記者了解,，幼兒園雖辯稱涉事教師的行為是為維持正常的教學(xué)和午休秩序，但作為教育者,，應(yīng)當(dāng)區(qū)分正常教育與體罰,、毆打的界限，尤其幼兒教師作為孩子成長(zhǎng)過程中的第一任教師,，是孩子健康成長(zhǎng)的引領(lǐng)者,，在日常教育教學(xué)管理中，應(yīng)當(dāng)對(duì)孩子有愛心和耐心,，采取正當(dāng)?shù)姆绞揭龑?dǎo)孩子的行為,，而非以體罰、毆打的方式強(qiáng)制教育,。

關(guān)于家長(zhǎng)所主張幼兒園賠禮道歉的要求,，因教師的行為給孩子造成了傷害，幼兒園應(yīng)當(dāng)向涉事孩子賠禮道歉,。幼兒園雖辯稱已經(jīng)進(jìn)行了集體道歉,，但并不能免除其對(duì)個(gè)人的賠禮道歉義務(wù)。但家長(zhǎng)要求在北京市級(jí)媒體上進(jìn)行公開賠禮道歉的方式不當(dāng),，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由幼兒園出具書面道歉聲明為宜,。

本案中孩子雖然受到一定傷害，但原告未提供證據(jù)證明造成了嚴(yán)重后果,，且判令幼兒園賠禮道歉已經(jīng)能夠?qū)⒆泳襁M(jìn)行慰藉,，故法院對(duì)精神損害撫慰金的訴請(qǐng)未予支持。

據(jù)此,，昌平法院一審判決賽亞寶貝藝術(shù)幼兒園向6位涉事孩子出具書面道歉聲明,，向其賠禮道歉，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求,。

法院判決后,，賽亞寶貝幼兒園不服判決,，上訴至一中院。其中3位幼兒的家長(zhǎng)也提起上訴,，要求改判幼兒園賠償精神損害撫慰金1萬元,。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，終審判決駁回雙方的上訴，維持原判,。文/記者唐李晗