高中生及輟學青年招嫖“牽線”,，引誘,、脅迫初中生賣淫，公職人員嫖宿未成年少女……湖南慈利縣近期發(fā)生一起引誘、介紹,、強迫未成年人賣淫案,。

又是公職人員性侵幼女，又是校外人員協(xié)助“牽線”,，與滿洲里性侵幼女案如出一轍,。湖南慈利縣的這一起公職人員性侵幼女案被定性為嫖宿未成年少女，而涉事人員劉某也只是被進行雙開,。強迫未成年人賣淫法理不容,，顯然，嫖宿幼女的罪名難以服眾,。

眾所周知,，嫖宿幼女的犯罪定義早已被廢除。2015年8月,，十二屆全國人大常委會第十六次會議表決通過的刑法修正案(九)廢除了嫖宿幼女罪,，嫖宿幼女將視同奸淫幼女從重處罰。修正案將自2015年11月1日起施行,，已經(jīng)構(gòu)成強奸幼女的犯罪行為,，為何如今還拿嫖宿幼女來說事？

嫖宿幼女被廢除不可能一無所知,，它的廢除是經(jīng)過長時間的立法探索,，無數(shù)人的立法努力，以及大量的現(xiàn)實案例影響的結(jié)果,。在已經(jīng)明確廢除的情況下又把它拿出來忽悠公眾,，這顯然是對法律的褻瀆，也是法治精神的倒退,。把強奸幼女說成是賣淫嫖娼,，罪名的不同影響的是涉事人員的最終有罪認定和宣判。

嫖娼賣淫不涉及刑事責任,，相比于強奸未成年人的罪名,，處罰結(jié)果也大不相同。但是是否賣淫嫖娼不是單方面的裁定,，如果未成年人被強迫賣淫違背了自己的真正意愿,，就不能算作賣淫。明知對方是被強迫賣淫的,，而且明確表示拒絕,，仍然采取暴力、脅迫或者其他手段強行與之發(fā)生性關(guān)系,，劉某的行為已經(jīng)構(gòu)成了強奸罪,，不管當事人是否是年滿14周歲。

當?shù)匦麄鞑块T的回應更是可笑：受害人是不滿14歲幼女的屬于強奸，不是幼女的不是強奸,。難道受害人大于14周歲以上就不屬于強奸,？就可以為所欲為？在法律面前,，人人平等，公職人員更不能超脫于法律之外,。

雖被當?shù)丶o檢通報,，但尷尬的是涉事人是紀檢組長，本應是未成年人保護者的公職人員,，卻成了被保護對象的傷害者,，簡直令人發(fā)指。涉嫌強奸未成年幼女卻被說成是已經(jīng)廢除的嫖宿幼女罪,，無論對方是否自愿,，與未成年少女發(fā)生關(guān)系都屬于強奸，但是這在當?shù)氐幕貞甲兂闪肆硗庖环N說法,。

嫖宿幼女的說法不能說服公眾,，更無法讓自己逃脫。無論是道德還是法律,，性侵幼女事件本來都不能有任何容忍,，更何況是涉及公職人員的情況下。無論如何,，湖南慈利縣性侵幼女事件的有罪認定不能模糊,。無論是公職人員還是校外協(xié)助者，都不能游離于法律之外,。