高中生及輟學(xué)青年招嫖“牽線”,，引誘、脅迫初中生賣淫,，公職人員嫖宿未成年少女……湖南慈利縣近期發(fā)生一起引誘,、介紹、強迫未成年人賣淫案,。

又是公職人員性侵幼女,，又是校外人員協(xié)助“牽線”，與滿洲里性侵幼女案如出一轍,。湖南慈利縣的這一起公職人員性侵幼女案被定性為嫖宿未成年少女,，而涉事人員劉某也只是被進行雙開,。強迫未成年人賣淫法理不容，顯然,，嫖宿幼女的罪名難以服眾,。

眾所周知,，嫖宿幼女的犯罪定義早已被廢除,。2015年8月,，十二屆全國人大常委會第十六次會議表決通過的刑法修正案(九)廢除了嫖宿幼女罪，嫖宿幼女將視同奸淫幼女從重處罰,。修正案將自2015年11月1日起施行,，已經(jīng)構(gòu)成強奸幼女的犯罪行為,，為何如今還拿嫖宿幼女來說事？

嫖宿幼女被廢除不可能一無所知,，它的廢除是經(jīng)過長時間的立法探索，無數(shù)人的立法努力,，以及大量的現(xiàn)實案例影響的結(jié)果,。在已經(jīng)明確廢除的情況下又把它拿出來忽悠公眾,，這顯然是對法律的褻瀆,，也是法治精神的倒退,。把強奸幼女說成是賣淫嫖娼,，罪名的不同影響的是涉事人員的最終有罪認定和宣判,。

嫖娼賣淫不涉及刑事責(zé)任,，相比于強奸未成年人的罪名,，處罰結(jié)果也大不相同。但是是否賣淫嫖娼不是單方面的裁定,，如果未成年人被強迫賣淫違背了自己的真正意愿,，就不能算作賣淫,。明知對方是被強迫賣淫的,，而且明確表示拒絕，仍然采取暴力,、脅迫或者其他手段強行與之發(fā)生性關(guān)系,，劉某的行為已經(jīng)構(gòu)成了強奸罪,，不管當(dāng)事人是否是年滿14周歲,。

當(dāng)?shù)匦麄鞑块T的回應(yīng)更是可笑：受害人是不滿14歲幼女的屬于強奸，不是幼女的不是強奸,。難道受害人大于14周歲以上就不屬于強奸,？就可以為所欲為,？在法律面前,，人人平等,，公職人員更不能超脫于法律之外,。

雖被當(dāng)?shù)丶o檢通報,，但尷尬的是涉事人是紀檢組長,，本應(yīng)是未成年人保護者的公職人員,，卻成了被保護對象的傷害者,，簡直令人發(fā)指,。涉嫌強奸未成年幼女卻被說成是已經(jīng)廢除的嫖宿幼女罪，無論對方是否自愿,，與未成年少女發(fā)生關(guān)系都屬于強奸,，但是這在當(dāng)?shù)氐幕貞?yīng)都變成了另外一種說法,。

嫖宿幼女的說法不能說服公眾，更無法讓自己逃脫,。無論是道德還是法律,，性侵幼女事件本來都不能有任何容忍,，更何況是涉及公職人員的情況下。無論如何,，湖南慈利縣性侵幼女事件的有罪認定不能模糊,。無論是公職人員還是校外協(xié)助者，都不能游離于法律之外,。