攀枝花發(fā)生了一件罕見事兒,，司機周先生下車時，被自己的貨車下滑撞傷,，身上13處骨折。

周先生認為,，貨車購買了交強險和三者險,，自己下車被撞，應(yīng)按三者險賠償,；而保險公司卻認為應(yīng)該按車上人員對待,，只愿賠償1萬元。兩者差距太大,，周先生將保險公司告上法庭,，索賠各項賠償費用21.5萬元。

昨日,，成都商報記者獲悉,，攀枝花仁和區(qū)人民法院金江法庭日前開庭審理此案。司機周先生究竟是不是第三者身份,，成為庭審爭論的焦點,。

司機被自己開的貨車撞傷

42歲的周先生是攀枝花金江鎮(zhèn)人。昨日,，他仍在家里休養(yǎng),，這主要是受一起交通事故的影響，而撞傷他的不是別人開的車,，而是他自己駕駛的貨車,。

說起這起經(jīng)歷，周先生也覺得很蹊蹺,。2015年12月10日,，周先生駕駛車牌號為川DG7103的輕型貨車，準備在路邊?？?，當時車上只有他一人。周先生介紹,，他停車的路段是一個緩坡,，坡度不大，長約幾十米，“因為這輛小貨車是氣剎,，不是手剎制動,，所以我清楚地記得在下車時拉了氣剎裝置?！?/p>

然而,，他在車的一側(cè)走了才兩三米，這輛貨車突然滑動,，“因為拉了貨物,，車子滑行的速度有點快，等我反應(yīng)過來,，車子已經(jīng)掛到我了,。”當時,，周先生被滑動的貨車撞倒,，無法動彈，同時車輛和一旁的房屋也受損,。

隨后,，周先生被送往醫(yī)院治療，身體的13處肋骨骨折,，并有雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺等問題,，住院26天，花費各項費用近萬元,。

司機角色是否屬第三者,？

交警認定，周先生負事故全部責任,。周先生介紹,，自己的貨車購買了交強險、商業(yè)三者險等,。因此,，他認為應(yīng)找保險公司理賠。而到保險公司咨詢得到的答復(fù)卻是“不符合條件”,。

因遭到保險公司的拒絕,，周先生將保險公司告上法院，要求保險公司賠償醫(yī)療費,、殘疾賠償金等共計21.5萬余元,。

今年8月22日，攀枝花仁和區(qū)人民法院金江法庭開庭審理此案,，司機究竟是否屬于第三者成為庭審焦點,。

庭審中,，周先生認為，在本次事故發(fā)生的瞬間,，他已經(jīng)沒有在車上,，符合第三者責任險的賠償范圍。同時,，周先生的代理人表示,，“事故車輛已購買了被告承包的交強險和第三者責任險，原告周先生作為事故的受害方,，在事故發(fā)生時,，身處事故車輛外，應(yīng)依法獲得保險理賠,。”

被告保險公司方對事故的真實性沒有異議,，但認為,，周先生的賠償請求要求過高，依據(jù)相關(guān)法律以及保險條款,，只能按照“車上人員險”賠付1萬元,。保險公司認為，相關(guān)司法解釋明確,，車上人員與第三人轉(zhuǎn)換是固定的,。因此雖然離開車輛，但傷者仍然屬于車上人員,。

昨日,，成都商報記者從攀枝花仁和區(qū)人民法院金江法庭獲悉，很快將出判決結(jié)果,。

相關(guān)案例

該不該賠,？各地法院判決不一

在采訪中，成都商報記者獲悉,，近年來,，駕機動車撞自己或親人事件時有發(fā)生。該類事件發(fā)生后,，對于第三者責任險,，保險公司往往拒賠。進入司法程序后,，賠與不賠,，各地法院卻判決不一。

案例一：運輸公司司機張某因為停車后沒拉手剎導(dǎo)致車輛倒溜,，被自己的車撞死,。廈門市思明區(qū)法院判決,，保險公司承擔賠付責任。法院審理認為,，事故發(fā)生時張某已經(jīng)停止駕駛行為,，在自己的車外遭受人身傷害，應(yīng)認定張某已非車上人員,，與一般的行人無異,。法院認為張某就是第三者責任險中的“第三者”，判決兩家保險公司承擔保險責任,，應(yīng)賠付31萬元給運輸公司,。

案例二：江蘇淮安市司機董某停車后，同樣沒拉手剎下車,，導(dǎo)致自己的車向前滑行,，將董某擠在墻上當場死亡?；窗彩谐輩^(qū)法院審理后,，作出了與上述案例相反的判決。法院判決認為,，駕駛員因不當駕駛行為而導(dǎo)致了自身死亡,，應(yīng)由他自己來承擔侵權(quán)損害后果，駕駛員是被保險人,，并非第三者,，保險公司不用賠。