攀枝花發(fā)生了一件罕見事兒，司機周先生下車時,，被自己的貨車下滑撞傷,，身上13處骨折。

周先生認為,，貨車購買了交強險和三者險,，自己下車被撞，應按三者險賠償,；而保險公司卻認為應該按車上人員對待,，只愿賠償1萬元,。兩者差距太大，周先生將保險公司告上法庭,，索賠各項賠償費用21.5萬元,。

昨日，成都商報記者獲悉,，攀枝花仁和區(qū)人民法院金江法庭日前開庭審理此案,。司機周先生究竟是不是第三者身份，成為庭審爭論的焦點,。

司機被自己開的貨車撞傷

42歲的周先生是攀枝花金江鎮(zhèn)人,。昨日，他仍在家里休養(yǎng),，這主要是受一起交通事故的影響,，而撞傷他的不是別人開的車，而是他自己駕駛的貨車,。

說起這起經歷,，周先生也覺得很蹊蹺。2015年12月10日,，周先生駕駛車牌號為川DG7103的輕型貨車,，準備在路邊停靠,，當時車上只有他一人,。周先生介紹，他停車的路段是一個緩坡,，坡度不大,，長約幾十米，“因為這輛小貨車是氣剎,，不是手剎制動,，所以我清楚地記得在下車時拉了氣剎裝置,?！?/p>

然而，他在車的一側走了才兩三米,，這輛貨車突然滑動,，“因為拉了貨物，車子滑行的速度有點快,，等我反應過來,，車子已經掛到我了?！碑敃r,，周先生被滑動的貨車撞倒,，無法動彈，同時車輛和一旁的房屋也受損,。

隨后,，周先生被送往醫(yī)院治療，身體的13處肋骨骨折,，并有雙側創(chuàng)傷性濕肺等問題,，住院26天，花費各項費用近萬元,。

司機角色是否屬第三者,？

交警認定，周先生負事故全部責任,。周先生介紹,，自己的貨車購買了交強險、商業(yè)三者險等,。因此,，他認為應找保險公司理賠。而到保險公司咨詢得到的答復卻是“不符合條件”,。

因遭到保險公司的拒絕,，周先生將保險公司告上法院，要求保險公司賠償醫(yī)療費,、殘疾賠償金等共計21.5萬余元,。

今年8月22日，攀枝花仁和區(qū)人民法院金江法庭開庭審理此案,，司機究竟是否屬于第三者成為庭審焦點,。

庭審中，周先生認為,，在本次事故發(fā)生的瞬間,，他已經沒有在車上，符合第三者責任險的賠償范圍,。同時,，周先生的代理人表示，“事故車輛已購買了被告承包的交強險和第三者責任險,，原告周先生作為事故的受害方,，在事故發(fā)生時，身處事故車輛外,，應依法獲得保險理賠,。”

被告保險公司方對事故的真實性沒有異議,，但認為,，周先生的賠償請求要求過高,，依據相關法律以及保險條款，只能按照“車上人員險”賠付1萬元,。保險公司認為,，相關司法解釋明確，車上人員與第三人轉換是固定的,。因此雖然離開車輛,，但傷者仍然屬于車上人員。

昨日,，成都商報記者從攀枝花仁和區(qū)人民法院金江法庭獲悉,，很快將出判決結果。

相關案例

該不該賠,？各地法院判決不一

在采訪中,，成都商報記者獲悉，近年來,，駕機動車撞自己或親人事件時有發(fā)生,。該類事件發(fā)生后，對于第三者責任險,，保險公司往往拒賠,。進入司法程序后，賠與不賠,，各地法院卻判決不一,。

案例一：運輸公司司機張某因為停車后沒拉手剎導致車輛倒溜，被自己的車撞死,。廈門市思明區(qū)法院判決,，保險公司承擔賠付責任。法院審理認為,，事故發(fā)生時張某已經停止駕駛行為,，在自己的車外遭受人身傷害，應認定張某已非車上人員,，與一般的行人無異,。法院認為張某就是第三者責任險中的“第三者”，判決兩家保險公司承擔保險責任,，應賠付31萬元給運輸公司,。

案例二：江蘇淮安市司機董某停車后，同樣沒拉手剎下車,，導致自己的車向前滑行，將董某擠在墻上當場死亡,?；窗彩谐輩^(qū)法院審理后,，作出了與上述案例相反的判決。法院判決認為,，駕駛員因不當駕駛行為而導致了自身死亡,，應由他自己來承擔侵權損害后果，駕駛員是被保險人,，并非第三者,，保險公司不用賠。