攀枝花發(fā)生了一件罕見事兒,，司機(jī)周先生下車時，被自己的貨車下滑撞傷,，身上13處骨折,。

周先生認(rèn)為，貨車購買了交強(qiáng)險和三者險,，自己下車被撞,，應(yīng)按三者險賠償,；而保險公司卻認(rèn)為應(yīng)該按車上人員對待，只愿賠償1萬元,。兩者差距太大,，周先生將保險公司告上法庭，索賠各項賠償費(fèi)用21.5萬元,。

昨日,，成都商報記者獲悉，攀枝花仁和區(qū)人民法院金江法庭日前開庭審理此案,。司機(jī)周先生究竟是不是第三者身份,，成為庭審爭論的焦點(diǎn)。

司機(jī)被自己開的貨車撞傷

42歲的周先生是攀枝花金江鎮(zhèn)人,。昨日,，他仍在家里休養(yǎng)，這主要是受一起交通事故的影響,，而撞傷他的不是別人開的車,，而是他自己駕駛的貨車。

說起這起經(jīng)歷,，周先生也覺得很蹊蹺,。2015年12月10日，周先生駕駛車牌號為川DG7103的輕型貨車,，準(zhǔn)備在路邊?？浚?dāng)時車上只有他一人,。周先生介紹,，他停車的路段是一個緩坡，坡度不大,，長約幾十米,，“因為這輛小貨車是氣剎，不是手剎制動,，所以我清楚地記得在下車時拉了氣剎裝置,。”

然而,，他在車的一側(cè)走了才兩三米,，這輛貨車突然滑動，“因為拉了貨物,，車子滑行的速度有點(diǎn)快,，等我反應(yīng)過來，車子已經(jīng)掛到我了,?！碑?dāng)時,，周先生被滑動的貨車撞倒，無法動彈,，同時車輛和一旁的房屋也受損。

隨后,，周先生被送往醫(yī)院治療,，身體的13處肋骨骨折，并有雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺等問題,，住院26天,，花費(fèi)各項費(fèi)用近萬元。

司機(jī)角色是否屬第三者,？

交警認(rèn)定,，周先生負(fù)事故全部責(zé)任。周先生介紹,，自己的貨車購買了交強(qiáng)險,、商業(yè)三者險等。因此,，他認(rèn)為應(yīng)找保險公司理賠,。而到保險公司咨詢得到的答復(fù)卻是“不符合條件”。

因遭到保險公司的拒絕,，周先生將保險公司告上法院,，要求保險公司賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計21.5萬余元,。

今年8月22日,，攀枝花仁和區(qū)人民法院金江法庭開庭審理此案，司機(jī)究竟是否屬于第三者成為庭審焦點(diǎn),。

庭審中,，周先生認(rèn)為，在本次事故發(fā)生的瞬間,，他已經(jīng)沒有在車上,，符合第三者責(zé)任險的賠償范圍。同時,，周先生的代理人表示,，“事故車輛已購買了被告承包的交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，原告周先生作為事故的受害方,，在事故發(fā)生時,，身處事故車輛外，應(yīng)依法獲得保險理賠,?！?/p>

被告保險公司方對事故的真實(shí)性沒有異議,，但認(rèn)為，周先生的賠償請求要求過高,，依據(jù)相關(guān)法律以及保險條款,，只能按照“車上人員險”賠付1萬元。保險公司認(rèn)為,，相關(guān)司法解釋明確,，車上人員與第三人轉(zhuǎn)換是固定的。因此雖然離開車輛,，但傷者仍然屬于車上人員,。

昨日，成都商報記者從攀枝花仁和區(qū)人民法院金江法庭獲悉,，很快將出判決結(jié)果,。

相關(guān)案例

該不該賠？各地法院判決不一

在采訪中,，成都商報記者獲悉,，近年來，駕機(jī)動車撞自己或親人事件時有發(fā)生,。該類事件發(fā)生后,，對于第三者責(zé)任險，保險公司往往拒賠,。進(jìn)入司法程序后,，賠與不賠，各地法院卻判決不一,。

案例一：運(yùn)輸公司司機(jī)張某因為停車后沒拉手剎導(dǎo)致車輛倒溜,，被自己的車撞死。廈門市思明區(qū)法院判決,，保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任,。法院審理認(rèn)為，事故發(fā)生時張某已經(jīng)停止駕駛行為,，在自己的車外遭受人身傷害,，應(yīng)認(rèn)定張某已非車上人員，與一般的行人無異,。法院認(rèn)為張某就是第三者責(zé)任險中的“第三者”,，判決兩家保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，應(yīng)賠付31萬元給運(yùn)輸公司,。

案例二：江蘇淮安市司機(jī)董某停車后,，同樣沒拉手剎下車，導(dǎo)致自己的車向前滑行,，將董某擠在墻上當(dāng)場死亡,?；窗彩谐輩^(qū)法院審理后，作出了與上述案例相反的判決,。法院判決認(rèn)為,，駕駛員因不當(dāng)駕駛行為而導(dǎo)致了自身死亡，應(yīng)由他自己來承擔(dān)侵權(quán)損害后果,，駕駛員是被保險人,，并非第三者，保險公司不用賠,。