管先生在和孫女士戀愛(ài)交往期間,，為女方花費(fèi)了財(cái)物,，分手后以索還彩禮為由，訴至法院,。一審法院判決駁回了管先生的全部訴訟請(qǐng)求,。管先生不服,，上訴至北京市第一中級(jí)法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北京一中院”）。近日，北京一中院終審判決駁回了管先生的上訴請(qǐng)求,，維持一審判決,。

67歲的管先生和62歲的孫女士系男女朋友關(guān)系，雙方于2015年9月通過(guò)某交友網(wǎng)站相識(shí),，后雙方確定戀愛(ài)關(guān)系,。管先生起訴時(shí)稱(chēng)，他與孫女士從2015年10月開(kāi)始交往,，相識(shí)之初,，孫女士隱瞞其年齡、家庭情況,、工作單位等信息并表示同意結(jié)婚,，而且還曾商議拍結(jié)婚照事宜。在交往的3個(gè)月中,，他帶孫女士到石家莊游玩一次,，陪她植牙3次，為其購(gòu)置衣服若干件,、電腦一臺(tái),，總共花費(fèi)了2萬(wàn)元。雙方因?yàn)楝嵤掠?016年1月分手,。管先生以婚約財(cái)產(chǎn)糾紛為由訴至法院,，請(qǐng)求法院判令孫女士退還訂婚禮金的70%即1.4萬(wàn)元。

孫女士不同意管先生的訴訟請(qǐng)求,，她說(shuō),，自己與管先生是在網(wǎng)上認(rèn)識(shí)的，并沒(méi)有到談婚論嫁的地步,。雙方第一次見(jiàn)面后,，她就感覺(jué)現(xiàn)實(shí)中見(jiàn)到的管先生和網(wǎng)上描述的完全不一樣，只是后來(lái)管先生一直很關(guān)心自己,，因?yàn)楦袆?dòng)才同意進(jìn)一步交往的,。此外，孫女士對(duì)管先生提出的植牙,、購(gòu)置電腦等費(fèi)用均表示否認(rèn),，她說(shuō)，自己與管先生之間并不存在婚約,，彩禮更是無(wú)稽之談,。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告未能就購(gòu)置物品,、消費(fèi)等事實(shí)及雙方存在婚約的事實(shí)進(jìn)行舉證,，且旅游,、購(gòu)物消費(fèi)的形式與風(fēng)俗習(xí)慣中彩禮的形式差別較大，因此法院認(rèn)為,，即使管先生為孫女士購(gòu)置過(guò)物品或進(jìn)行過(guò)消費(fèi),，也不能認(rèn)定為彩禮。故一審法院判決駁回了管先生的全部訴訟請(qǐng)求,。

一審判決后,，管先生提起上訴，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)一審判決,。二審中，管先生反復(fù)強(qiáng)調(diào),，其與孫女士交往是以結(jié)婚為目的的,，后來(lái)是因?yàn)椴荒軡M(mǎn)足孫女士臺(tái)灣游玩以及租房等要求才導(dǎo)致雙方分手，孫女士應(yīng)該退還相應(yīng)的財(cái)物,。孫女士則表示,，沒(méi)有任何證據(jù)可以證明雙方有婚約，并且管先生也沒(méi)有以婚約為基礎(chǔ)給付過(guò)其財(cái)物,。

北京市一中院經(jīng)審理認(rèn)為,，婚約是男女雙方以將來(lái)結(jié)婚為目的而作的事先約定，因解除婚約而產(chǎn)生向?qū)Ψ剿鬟€彩禮的糾紛,，屬于婚約財(cái)產(chǎn)糾紛,。本案中，管先生主張其與孫女士之間存在口頭婚約,，但孫女士不予認(rèn)可,，管先生未能就此進(jìn)一步舉證，故其所主張的孫女士返還交往期間產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用和購(gòu)置物品,，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),。

據(jù)此，北京市一中院駁回了管先生的上訴,，維持原判,。（曾巧藝 孔維衛(wèi)）