管先生在和孫女士戀愛交往期間,，為女方花費了財物,，分手后以索還彩禮為由,，訴至法院。一審法院判決駁回了管先生的全部訴訟請求,。管先生不服,，上訴至北京市第一中級法院（以下簡稱“北京一中院”）,。近日，北京一中院終審判決駁回了管先生的上訴請求,，維持一審判決,。

67歲的管先生和62歲的孫女士系男女朋友關(guān)系，雙方于2015年9月通過某交友網(wǎng)站相識,，后雙方確定戀愛關(guān)系,。管先生起訴時稱，他與孫女士從2015年10月開始交往,，相識之初,，孫女士隱瞞其年齡、家庭情況,、工作單位等信息并表示同意結(jié)婚,，而且還曾商議拍結(jié)婚照事宜。在交往的3個月中,，他帶孫女士到石家莊游玩一次,，陪她植牙3次，為其購置衣服若干件,、電腦一臺,，總共花費了2萬元。雙方因為瑣事于2016年1月分手,。管先生以婚約財產(chǎn)糾紛為由訴至法院,，請求法院判令孫女士退還訂婚禮金的70%即1.4萬元。

孫女士不同意管先生的訴訟請求,，她說,，自己與管先生是在網(wǎng)上認識的，并沒有到談婚論嫁的地步,。雙方第一次見面后,，她就感覺現(xiàn)實中見到的管先生和網(wǎng)上描述的完全不一樣,，只是后來管先生一直很關(guān)心自己，因為感動才同意進一步交往的,。此外,，孫女士對管先生提出的植牙、購置電腦等費用均表示否認,，她說,，自己與管先生之間并不存在婚約，彩禮更是無稽之談,。

一審法院經(jīng)審理認為,，原告未能就購置物品、消費等事實及雙方存在婚約的事實進行舉證,，且旅游,、購物消費的形式與風(fēng)俗習(xí)慣中彩禮的形式差別較大，因此法院認為,，即使管先生為孫女士購置過物品或進行過消費,，也不能認定為彩禮。故一審法院判決駁回了管先生的全部訴訟請求,。

一審判決后,，管先生提起上訴，請求法院撤銷一審判決,。二審中，管先生反復(fù)強調(diào),，其與孫女士交往是以結(jié)婚為目的的,，后來是因為不能滿足孫女士臺灣游玩以及租房等要求才導(dǎo)致雙方分手，孫女士應(yīng)該退還相應(yīng)的財物,。孫女士則表示,，沒有任何證據(jù)可以證明雙方有婚約，并且管先生也沒有以婚約為基礎(chǔ)給付過其財物,。

北京市一中院經(jīng)審理認為,，婚約是男女雙方以將來結(jié)婚為目的而作的事先約定，因解除婚約而產(chǎn)生向?qū)Ψ剿鬟€彩禮的糾紛,，屬于婚約財產(chǎn)糾紛,。本案中，管先生主張其與孫女士之間存在口頭婚約,，但孫女士不予認可,，管先生未能就此進一步舉證，故其所主張的孫女士返還交往期間產(chǎn)生的相關(guān)費用和購置物品,，沒有事實和法律依據(jù),。

據(jù)此,，北京市一中院駁回了管先生的上訴，維持原判,。（曾巧藝 孔維衛(wèi)）