法制網(wǎng)11月16日消息，2015年2月26日15時(shí)20分許,，江蘇省盱眙縣淮河鎮(zhèn)的年僅5歲的男童傅某某,，在家門(mén)口玩耍時(shí)不慎落水，在送往省城南京兒童醫(yī)院轉(zhuǎn)診過(guò)程中,，盱眙縣中醫(yī)院的救護(hù)車(chē)卻在半路沒(méi)油,，后男童傅某某到南京后經(jīng)搶救后不幸身亡。

原告盛某將二家醫(yī)院告上法庭索賠金額841516元,，依照約70%比例計(jì)算主張賠償金額為548667元,。近日，江蘇省盱眙縣法院對(duì)此案作出一審判決,，結(jié)合案情并參考鑒定意見(jiàn),，確定救護(hù)車(chē)所在醫(yī)院盱眙縣中醫(yī)院承擔(dān)20%責(zé)任共計(jì)賠償163053.20元。

家屬狀告救護(hù)車(chē)延誤轉(zhuǎn)診

《法制日?qǐng)?bào)》記者了解到,，事發(fā)當(dāng)天,，男童傅某某在家門(mén)口騎兒童自行車(chē)玩時(shí)不慎連人帶車(chē)掉進(jìn)門(mén)口水溝里，家人發(fā)現(xiàn)后立刻將其從水溝中拎出來(lái),，頭朝下并拍打其背部進(jìn)行控水,。

家人同時(shí)撥打了盱眙120，看孩子吐水了,，救護(hù)車(chē)又還沒(méi)到,，鄰居開(kāi)車(chē)帶著小孩往盱眙縣城方向趕，后途中盱眙120救護(hù)車(chē)相遇,，孩子被送至盱眙縣中醫(yī)院進(jìn)行搶救后恢復(fù)呼吸和心跳,。因中醫(yī)院醫(yī)療條件所限，為防止感染,，該院醫(yī)生建議小孩急送到南京市兒童醫(yī)院進(jìn)行救治,。

在收取盛某3000元救護(hù)車(chē)費(fèi)用后，救護(hù)車(chē)于當(dāng)日下午4時(shí)32分出發(fā),，由原告及其親屬等人同車(chē)隨行,?！斑@輛救護(hù)車(chē)行駛中，問(wèn)題百出,，警報(bào)裝置損壞不能使用,，車(chē)上心電、呼吸機(jī)等醫(yī)護(hù)設(shè)施有故障也不能正常使用,?！奔覍僬f(shuō)，當(dāng)該救護(hù)車(chē)通過(guò)寧連高速公路六合南收費(fèi)站后,，未按照就近路線從南京二橋行駛,，而是繞道駛向南京三橋方向，途中因?yàn)檐?chē)輛油料耗盡停在花旗營(yíng)收費(fèi)站匝道附近,。

停車(chē)后,，救護(hù)車(chē)駕駛員尋找油料，原告親屬不得已急打南京120請(qǐng)求救援,，并攔截過(guò)往車(chē)輛請(qǐng)求幫助,。后南京市急救中心派出救護(hù)車(chē)找到花旗營(yíng)收費(fèi)站將傅某某送至南京市兒童醫(yī)院急診搶救室救治。

但自入院開(kāi)始,，雖然經(jīng)過(guò)醫(yī)院連續(xù)不間斷地進(jìn)行搶救治療,，但孩子還是搶救無(wú)效死亡。

救護(hù)車(chē)在轉(zhuǎn)診途中耽擱16分鐘承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

庭審期間,，盱眙縣中醫(yī)院在法庭上陳述,，醫(yī)院的救護(hù)車(chē)每天都在不停地出車(chē)，所以在中途加油是情有可原的,，這也是第一次遇到救護(hù)車(chē)中途無(wú)油的案例,，院方不會(huì)推卸責(zé)任。后經(jīng)調(diào)查,，當(dāng)天救護(hù)車(chē)的警報(bào)器確實(shí)壞了,，但醫(yī)院方認(rèn)為，孩子的死與救護(hù)車(chē)無(wú)油,、警報(bào)器壞了沒(méi)有直接原因,。

醫(yī)院方說(shuō)，當(dāng)時(shí)油箱里的油顯示可以滿足途中用油量,，司機(jī)本著節(jié)省時(shí)間的心理,，想在途中加油站加油，但當(dāng)救護(hù)車(chē)沿高速行至六合服務(wù)區(qū)準(zhǔn)備加油時(shí),，發(fā)現(xiàn)該服務(wù)區(qū)無(wú)油可加（該救護(hù)車(chē)用的是柴油）,，司機(jī)在收費(fèi)站也沒(méi)有借到柴油，繼續(xù)向前開(kāi)準(zhǔn)備到花旗營(yíng)收費(fèi)站旁邊加油站加油,，但當(dāng)救護(hù)車(chē)到匝道口就沒(méi)油熄火了,。

醫(yī)院方說(shuō),，后來(lái)一輛私家車(chē)帶著駕駛員到加油站買(mǎi)了10元錢(qián)柴油，準(zhǔn)備加上行駛到加油站繼續(xù)加油,，巧的是,，當(dāng)駕駛員拎著10元錢(qián)柴油跑到救護(hù)車(chē)邊時(shí)，南京120救護(hù)車(chē)也趕到,。事情發(fā)生后,，當(dāng)班駕駛員已被停職。

雙方先后提起司法鑒定

審理該案的法官陳正龍介紹,，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，被告中醫(yī)院在轉(zhuǎn)運(yùn)過(guò)程中,，是否存在醫(yī)護(hù)設(shè)施有故障及轉(zhuǎn)運(yùn)行為是否存在延誤和耽擱時(shí)間的事實(shí),，如果存在，該行為與孩子搶救無(wú)效的后果之間有無(wú)因果關(guān)系,；如果存在因果關(guān)系,，那么其原因力和作用有多大；原告盛某主張的確定賠償數(shù)額責(zé)任比例是多少,。

據(jù)了解,，根據(jù)中醫(yī)院申請(qǐng)，2015年9月29日,，南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所出具了司法鑒定意見(jiàn)書(shū),，鑒定意見(jiàn)認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有資料，傅某某溺水后經(jīng)心脈復(fù)蘇術(shù)雖恢復(fù)自主心跳,，血壓基本穩(wěn)定,，但始終無(wú)自主呼吸、神志昏迷,，對(duì)光反射消失等,。送至南京市兒童醫(yī)院搶救無(wú)效最終死亡，符合溺水后缺血缺氧性腦病病情發(fā)展的不良轉(zhuǎn)歸,，是其最終死亡的直接主要因素,。

鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，盱眙縣中醫(yī)院轉(zhuǎn)院途中約16分鐘時(shí)間延擱也是客觀事實(shí),，從搶救生命分秒必爭(zhēng)的原則上要求,，不排除對(duì)患者病情存在不利影響，為間接次要輔助因素,，考慮參與度為10%-20%,。專(zhuān)家意見(jiàn)為盱眙縣中醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與患者死亡存在一定因果關(guān)系，其參與度為輕微因素,。南京市兒童醫(yī)院的醫(yī)療行為與患者死亡無(wú)因果關(guān)系,。

原告盛某在審理期間后又申請(qǐng)鑒定,，淮安市醫(yī)學(xué)會(huì)于2016年6月2日作出醫(yī)療損害鑒定書(shū)，認(rèn)為盱眙縣中醫(yī)院在患者轉(zhuǎn)院過(guò)程中,，未能保證救護(hù)車(chē)的正常運(yùn)轉(zhuǎn),，途中延擱存在過(guò)錯(cuò)，與患者死亡存在一定的因果關(guān)系,。南京市兒童醫(yī)院與患者死亡無(wú)因果關(guān)系,。

法官分析醫(yī)院何以擔(dān)責(zé)20%

法庭上，被告中醫(yī)院對(duì)該兩份鑒定意見(jiàn)書(shū)質(zhì)證認(rèn)為,，醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定書(shū)與醫(yī)科大鑒定書(shū)存在相互矛盾,，體現(xiàn)在司法所未認(rèn)定盱眙縣中醫(yī)院的醫(yī)療行為與患者死亡存在因果關(guān)系，只不過(guò)認(rèn)定不排除對(duì)患者病情存在不利影響,，而醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定書(shū)卻認(rèn)定盱眙縣中醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與患者的死亡存在一定因果關(guān)系,，但缺乏認(rèn)定存在因果關(guān)系的事實(shí)材料。

庭審后,，法院當(dāng)庭作出宣判認(rèn)為,，本案系醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛，被告中醫(yī)院作為急救網(wǎng)絡(luò)醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照就急,、就近,、滿足專(zhuān)業(yè)需要、兼顧患者意愿原則,，將患者轉(zhuǎn)運(yùn)至醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治,。而該院派出駕駛員未取得救護(hù)車(chē)駕駛員特種行業(yè)從業(yè)資格證，未作好應(yīng)急物資儲(chǔ)備工作,，行車(chē)前明知救護(hù)車(chē)備油不足,，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)途中補(bǔ)充燃料可能遇到的意外情況而輕信能夠避免，在車(chē)輛油料耗盡的行車(chē)地點(diǎn)附近事實(shí)上不能加油,，沒(méi)有達(dá)到職業(yè)人員應(yīng)達(dá)到的注意義務(wù),，履行職務(wù)中存在重大過(guò)失行為。

判決認(rèn)為,，被告中醫(yī)院從事院前醫(yī)療急救的工作人員在車(chē)輛行駛途中未閃警燈未嗚警笛,，改道繞行，延擱了搶救患者的時(shí)間,，違反了就急,、就近及滿足專(zhuān)業(yè)需要的其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定，不同程度地影響患者傅某某的搶救治療,，應(yīng)當(dāng)推定有過(guò)錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。針對(duì)被告認(rèn)為鑒定存在矛盾,，法院認(rèn)為,，兩個(gè)鑒定雖然申請(qǐng)主體不同,，但原告盛某申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)涵蓋了盱眙縣中醫(yī)院的申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)，事實(shí)及結(jié)論本質(zhì)上是一致的,，只不過(guò)是表達(dá)方式不一致,。

法院當(dāng)庭宣判判決被告于判決生效后十日內(nèi)賠償原告盛某因傅某某遭受損害而發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用163053.20元，駁回原告盛某的其他訴訟請(qǐng)求,。

原標(biāo)題:救護(hù)車(chē)半路沒(méi)油致溺水兒童死亡 醫(yī)院被判賠16萬(wàn)元

相關(guān)報(bào)道:

• 山東救護(hù)車(chē)打表計(jì)費(fèi)明碼標(biāo)價(jià) 起步價(jià)30每公里6元
• 女護(hù)士脫衣為車(chē)禍老人取暖 著單衣等待救護(hù)車(chē)(圖)
• 徐州女子雨中被撞倒地 民警撐傘陪同等待救護(hù)車(chē)
• 救護(hù)車(chē)遭車(chē)禍 美女護(hù)士口鼻流血堅(jiān)持救病人(組圖)
• 黑救護(hù)車(chē)被曝光后依然猖獗：沒(méi)有資質(zhì)缺乏監(jiān)管
• 黑龍江發(fā)生車(chē)禍3死20余傷 救護(hù)車(chē)轉(zhuǎn)運(yùn)收1400元
• 英耄耋老人路邊受凍 等救護(hù)車(chē)兩個(gè)半小時(shí)