（原標(biāo)題：樓房外電瓶車起火致2人死亡車主被判賠96萬(wàn)）

據(jù)江蘇淮安市淮安區(qū)人民法院5月16日消息,，大年初一凌晨,，停放在出租樓下的電動(dòng)車突然起火引發(fā)火災(zāi),，造成2人死亡的嚴(yán)重后果，2名遇難者的家屬將電動(dòng)車所有者上法庭,。近日,，淮安區(qū)人民法院林集法庭對(duì)這兩起生命權(quán)、健康權(quán),、身體權(quán)糾紛作出一審判決,，判決電瓶車所有者承擔(dān)全責(zé)，分別賠償兩名死者家屬96萬(wàn)余元,。

2018年2月16日凌晨時(shí),，淮安市淮安區(qū)某鎮(zhèn)發(fā)生火災(zāi)，燒毀了電瓶車,、雜物,、樓房等，該事故造成居住在該樓房的住戶邵某及外孫女范某死亡,。該案件由消防部門(mén)認(rèn)定,，起火原因?yàn)槎嗠娖寇囯娋€故障引燃可燃物著火所致。醫(yī)院診斷證明書(shū)確認(rèn)：二遇難者為呼吸道燒傷,、重度燒傷,，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。而該電瓶車的所有人為劉某,、陶某夫婦,。

在該案件中，雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)均無(wú)異議,，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任在本案中應(yīng)當(dāng)如何分擔(dān),。被告劉某,、陶某認(rèn)為，導(dǎo)致火災(zāi)事故發(fā)生的本質(zhì)原因是電動(dòng)車質(zhì)量問(wèn)題,，并非本案兩被告的過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題,。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，必須查明本案兩被告有過(guò)錯(cuò),，才能判決其承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)消防部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)確認(rèn)是電動(dòng)車故障引燃周邊可燃物導(dǎo)致的火災(zāi),，本案兩被告無(wú)過(guò)錯(cuò)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，結(jié)合公安消防部門(mén)的事故認(rèn)定事實(shí)，依法要求兩被告提供對(duì)電動(dòng)車的使用及管理無(wú)過(guò)錯(cuò)的證據(jù),。但二被告則抗辯稱，本案不適用舉證責(zé)任倒置,，兩被告正常使用、擺放電動(dòng)車的行為能夠證明兩被告在使用,、管理電動(dòng)車的過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò),，但兩被告未能提供相關(guān)證據(jù)以證明其使用,、管理電動(dòng)車無(wú)過(guò)錯(cuò),。

根據(jù)公安消防部門(mén)的事故認(rèn)定，本案事故系兩輪電瓶車故障引燃周邊可燃物所致,，故火災(zāi)事故發(fā)生的原因在于兩輪電瓶車的故障未能及時(shí)合理排除,。兩被告系兩輪電瓶車車主，其未能及時(shí)主動(dòng)關(guān)注自有電瓶車的變化狀況以及該變化狀況對(duì)他人權(quán)利的影響,，違反管理和注意義務(wù),。兩被告未能提供對(duì)兩輪電瓶車使用和管理無(wú)過(guò)錯(cuò)的證據(jù)。另經(jīng)本院查核,，二位受害人對(duì)自己的死亡無(wú)任何過(guò)錯(cuò),。綜上,，兩被告應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。

最終法院依法判決被告劉某、陶某賠償受害人邵某,、范某近親屬各項(xiàng)損失共計(jì)96萬(wàn)余元。在一審判決后,，被告不服,，向淮安市中級(jí)人民法院提起了上訴。近日淮安中院作出判決,，駁回上訴,，維持原判,。