關(guān)于優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司所稱的圖片集,蜀黍科技公司認為,作者觀劇后的文字分享,需要有圖片配合陳述,300多張圖如果連續(xù)播放僅能播放幾秒鐘,對整個視頻來說,屬合理引用行為,。且圖片集僅涉及劇集的第一集,對58集的總劇集來說是預(yù)告片,起到了宣傳的作用,。因此,自身并未侵權(quán),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院審理后認為,“圖解電影”圖片集過濾了涉案劇集的音效內(nèi)容,截取了涉案劇集中的382幅畫面,其截取的畫面并非進入公有領(lǐng)域的創(chuàng)作元素,而為涉案劇集中具有獨創(chuàng)性表達的部分內(nèi)容,因此,提供涉案圖片集的行為構(gòu)成提供作品的行為。被控侵權(quán)行為通過網(wǎng)絡(luò)在線方式,使公眾可以在其個人選定時間和地點獲得涉案圖片集,此行為落入涉案劇集信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍,。即使涉案圖片集由網(wǎng)絡(luò)用戶第三人上傳,蜀黍科技公司在明知影視類作品具有較大市場價值,不大可能授權(quán)給普通用戶的情況下,仍設(shè)置網(wǎng)站專供普通用戶提供影視資源圖片集,吸引,、教唆其實施上傳行為,且與用戶之間存在關(guān)于涉案圖片集利益分享等緊密關(guān)系,具有明顯的主觀故意,構(gòu)成共同提供涉案圖片集的行為。

法院認為,本案中,涉案圖片集幾乎全部為原有劇集已有表達,雖蜀黍科技公司抗辯稱,按照一般類電作品每秒24幀計算,涉案圖片集僅“引用”了原作品0.5%的畫面內(nèi)容,但合理引用的判斷標準并非取決于引用比例,而應(yīng)取決于介紹,、評論或者說明的合理需要,。本案中,涉案圖片集目的并非介紹或評論,而是迎合用戶在短時間內(nèi)獲悉劇情、主要畫面內(nèi)容的需求,故不屬于合理引用,。

涉案圖片集分散地從整部作品中采集圖片,加之文字解釋對動態(tài)劇情的描述,能夠?qū)嵸|(zhì)呈現(xiàn)整部劇集的具體表達,公眾可通過瀏覽涉案圖片集快捷地獲悉涉案劇集的關(guān)鍵畫面,、主要情節(jié),提供圖片集的行為對涉案劇集起到了實質(zhì)性替代作用,影響了作品的正常使用。

對于蜀黍科技公司辯稱的“圖片集起到宣傳影片的作用”,法院審理認為,由于替代效應(yīng)的發(fā)生,本應(yīng)由權(quán)利人享有的相應(yīng)市場份額將被對圖片集的訪問行為所占據(jù),。從市場角度看,以宣傳為目的與以替代為目的的提供行為存在顯著區(qū)別,涉案圖片集并非向公眾提供保留劇情懸念的推介,、宣傳信息,而涵蓋了主要劇情和關(guān)鍵畫面,一般情況下難以激發(fā)觀眾進一步觀影的興趣,不具備符合權(quán)利人利益需求的觀影效果,損害了權(quán)利人的合法利益。

法官庭后稱,此案是全國首例涉及將影視作品制作成圖片集方式侵權(quán)的案件,同時也通過判決明確了影視市場商業(yè)化開發(fā)和合理使用的邊界,。