“你覺得這符合標準嗎,？地面到窗戶那么點高度，防盜窗還是破的……我們是有責任,，但房東我覺得也有責任??！”

房東：這個洞是大前年割的

房東沈女士不住這個小區(qū),，昨天我電話聯(lián)系上她,。她說自己平時開棋牌室，事發(fā)時也不在現(xiàn)場,。

沈女士說,，孩子出事前,，防盜窗底部確實破了一塊,。“那個是2016年,，消防部門要求的,，說要留一個逃生通道。所以找人來割的,?！?/p>

“我們又不知道他要帶孩子進來住，我覺得責任大部分都在父母那邊,。他們怎么不看管好孩子呢,？”沈女士說。

“你覺得自己有責任嗎,？”

“一小部分,。”

“為什么窗臺到地面只有28厘米,？”

沈女士解釋說,，這是造房子時村里的統(tǒng)一標準。

“我看到防盜窗原來那個洞,，后來修補過了,，是事后弄的嗎？”

沈女士電話那頭有些支支吾吾,，隨后電話那頭傳來另一個女人的聲音：“我是她表姐,，她不太會說話的,。那個洞后來是我拿幾根繩子補起來的，怕再出這樣的事……我覺得我們沒責任,，反正現(xiàn)在法院也開庭了,，我們最多人道補償一點?！?/p>

她們電話里說,，可以給我電話，采訪一下辯護律師,。后來我一直沒有收到電話,，再打電話過去，一直沒人接聽,。

原告律師：防護措施沒做到位

原告律師是浙江揚理律師事務所尤德軍律師,，他說，前天被告并沒有出庭,，對方律師否認孩子是從出租房里墜落的,，并且認為存在別的可能，比如孩子和家長鬧矛盾……他說被告一方完全沒有責任,?！?/p>

“我查了《民用建筑設計通則》，窗臺高度如果小于90厘米,，必須要有防護措施,。但事實是，房東安了防護措施,，但沒做到位,，防護窗底部左處明顯缺失?！?/p>

“雖然這個事情沒有監(jiān)控,，沒人看到孩子是如何從出租屋墜落的，但他們都看到了孩子墜落在玻璃棚上的事實,，法律講合理推理,，從墜落地點，孩子的傷勢情況病歷等等,，可以判斷出孩子是從四樓被告出租屋墜落的,。

“至于對方說有其他可能，應秉承誰主張誰舉證的原則,，由被告承擔舉證義務,，比如孩子經(jīng)常被虐待，經(jīng)常被父母毆打的證據(jù)等，可以懷疑有這樣的可能,。但孩子平時從來沒有被虐待,，毆打，法官可以拒絕這樣的推論,。因為目擊者大多是房東的鄰居,，大多數(shù)不愿到法庭作證，但關鍵的目擊者也向孩子家屬提供了姓名及聯(lián)系方式,，并表明如相關部門去調(diào)查他們愿意說出實情,，我們現(xiàn)在正繼續(xù)尋找愿意說當時情況的證人?！庇嚷蓭熣f,。

康康爸媽起訴要求房東賠償死亡賠償金、喪葬費等120多萬元,。

法院沒有當庭宣判,。