原標題：山西一女教師17年前被害遭拋尸井底,，被害人父親懸賞10萬尋線索

曾在山西轟動一時的“臨猗女教師失蹤案”在被害人家屬苦苦追兇17年后,，近期再度引發(fā)關(guān)注。

2003年1月,，山西運城新婚僅8個月的女教師路某離奇失蹤,。事發(fā)6個月后,，警方在一水井中發(fā)現(xiàn)一具赤裸尸體，經(jīng)家人辨認后認定為路某尸體,，但警方未做DNA鑒定。路某的丈夫王某有重大作案嫌疑,，經(jīng)警方審訊,，王某承認自己殺人拋尸。但在庭審時他卻當庭翻供,，法院之后宣判王某無罪并將其釋放,。

被害人路某的弟弟路遠（化名）告訴東方網(wǎng)·縱相新聞記者，他的父親愿意拿出10萬元養(yǎng)老錢進行懸賞,，希望能幫助警方緝拿兇手,。警方也已針對本案成立了新的專案組，對案件重啟調(diào)查,。

（圖說：由于思念女兒，路某父母至今仍保存著女兒的婚紗照）

女教師學校內(nèi)失蹤,，半年后被發(fā)現(xiàn)遭拋尸井中

2003年1月3日早晨,，路某的父親接到女兒學校同事的電話，說當時在當?shù)赝跻娦W擔任民辦教師的路某不見了,。

路某的父親隨即趕往王見小學,，去女兒在學校內(nèi)的房間查看情況，“我父親看到床的褥子上有一大灘濕的地方,，后來證實是尿液,。褥子一端的線頭也都斷了，懷疑是腳蹬的”,，路遠說,。警方隨后對路某失蹤案展開調(diào)查。

半年后,，2003年6月19日,，有村民在運城市鹽湖區(qū)姚孟鄉(xiāng)北南村一個西瓜地的灌溉井里,，發(fā)現(xiàn)一具女尸。次日,，路某的父親被警方通知去辨認尸體,。他從身高、頭發(fā)和牙齒等,，認定那具尸體就是他失蹤半年的女兒,。但警方并未通知其做DNA鑒定。

法醫(yī)尸檢發(fā)現(xiàn),，該裸尸長1.62米,，高度腐爛，牙冠貼有釉面,，頭部創(chuàng)口,，創(chuàng)緣不整齊，系鈍器打擊所致,，腹部及大腿部創(chuàng)口,，創(chuàng)緣整齊，系鈍器所致,。在警方進一步調(diào)查后,，路某的丈夫王某成了重點懷疑對象。

（圖說：路某父親當時為尋找女兒制作的尋人啟事）

據(jù)王某被控制后供述稱,，2003年1月3日凌晨3時左右,，他打完麻將回家，發(fā)現(xiàn)房間里的燈是關(guān)著的,，他打開燈后驚醒了妻子,，兩人發(fā)生爭吵。爭吵中王某用被子捂住妻子的頭,，“我捂了幾分鐘,，剛開始她用手摳我的手，停了一會兒,，她就不動了,。”

在發(fā)現(xiàn)妻子沒有呼吸后,，王某用被子把她裹起來,，扛著她出了校門，把她放在校門口一個爛屋子里,，再返回家中從校門門縫里推出摩托車,，并攜帶一把水果刀。據(jù)王某當時供述,，他唯恐妻子未死,，還用磚頭砸她的頭,，并用刀戳她。

之后,，王某把妻子裹好,，捆在摩托車后座上，騎至10多里外田間一灌溉井前,，掀開預制板井蓋,，將妻子衣服脫光拋進井里。又包好她的被子衣服,，騎摩托車行至一空地處,，將被子衣服澆上摩托車汽油焚燒掉，并扔掉水果刀,。

女教師丈夫當庭翻供,，真兇身份再成謎

2003年6月28日，王某因涉嫌故意殺人罪,，被臨猗縣公安局刑拘,。同年10月9日，運城市檢察院指控王某犯故意殺人罪,，向運城市中院提起訴訟。路某父母也向運城市中院提起民事索賠,，要求賠償包括喪葬費等在內(nèi)的各項費用共計9萬余元,。

2003年11月6日，運城市中院公開審理后退回運城市檢察院,，要求補充偵查,。2004年2月24日，運城市檢察院再次移送運城市中院,，開庭審理后檢方又撤回補偵,，并于同年9月27日第三次移送起訴書。

但在再次庭審時,，王某卻當庭翻供,，否認自己作案。王某的辯護人認為,，檢方指控他犯故意殺人罪的證據(jù)不足,，指控的罪名不成立。

王某的辯護人當時提出了以下幾點：尸體已高度腐爛,，應通過DNA或顱相重合技術(shù)鑒定那具無名尸體是否系路某,；村民證實打撈上來好似爛肉的東西，為何在尸檢報告中沒有顯示,，尸檢報告證實尸體創(chuàng)口有由上向下變淺,，也有由下向上變淺的,，這與王某供述不吻合；王某曾供述先用手掐死妻子,，但尸檢報告對舌骨,、喉骨、肺部均無這方面的檢驗記載,。

（圖說：據(jù)王某供述他作案時所騎的摩托車）

王某辯護人還指出,，對摩托車出入校門的實驗存在懷疑；拋尸井的位置被告人已大概知道,，指認時卻兩次走錯路線,，不能印證就是被告人所指找到的；焚燒被子衣服無證據(jù),，摩托車鑰匙找不見,，也未找到刀子，王某供述在校門口破房內(nèi)戳了妻子數(shù)刀,，為何無血跡,？

運城市中級人民法院審理認為，王某曾供述過其殺人和移尸等情節(jié),，部分得到印證,，但此案是在先發(fā)現(xiàn)尸體情況下由王某供述的，此前他在數(shù)次詢問中,，未承認作案,。王某供述用刀割劃腿部的情節(jié)與事實不太吻合，且殺人用的刀子未能找到,，也無人證明他是否有過此樣式的刀具,，摩托車鑰匙扔在地里未找到，法醫(yī)檢驗認為被害人的死因無法確定,。

法院認為,，王某翻供稱是公安人員逼供誘供，本案缺乏充分必要的證據(jù),，形不成完整的證據(jù)鏈條,，指控王某犯故意殺人罪的罪名不能成立，辯護人認為不構(gòu)成犯罪之理由予以采納,。2004年12月10日,，山西省運城市中院宣判稱，王某無罪,，并駁回附帶民事訴訟人的訴訟請求,。

運城市檢察院對一審判決不服提起抗訴，山西省檢察院審查后認為運城市檢察院的抗訴不當,，撤回抗訴,，后來山西省高院作出終審裁定,，準許撤回抗訴。

女教師父親17年追兇,，拿出10萬養(yǎng)老金懸賞線索

對于案件的審理結(jié)果,，路遠提出了質(zhì)疑，“當時我父親在校門口發(fā)現(xiàn)了帶有血跡的泥土”,，但由于該血土含有的血量太小,，送去化驗后未能得出結(jié)果。而針對尸體被發(fā)現(xiàn)后未能進行DNA鑒定這一情況,，路遠表示,，“他們不給做，沒有辦法,?！?/p>

路遠告訴東方網(wǎng)·縱相新聞記者，面對受害人家屬的詢問,，當?shù)毓惨恢睆娬{(diào)警方當時在辦案過程中沒有問題,。

（圖說：被害女教師路某生活照）

路遠說，王某在被釋放后去外地待了幾年,，聽人說他最近已經(jīng)回到了家中,。但事發(fā)后兩家人就不再有聯(lián)系，路遠對王某的近況并不是很清楚,。

現(xiàn)在距案發(fā)已有17年,，路遠和父親一直希望能把真兇緝拿歸案。為此父親也不斷奔走,，臨猗縣公安局也為本案成立了新的專案組。最近,，已經(jīng)年過花甲的父親決定拿出自己的10萬元養(yǎng)老金征集線索,，路遠說，父親因為這個案子跑了17年了,，實在沒辦法才做了這個決定,。

“我父親和我說，為我姐的事情再跑一跑,，不然等他死的時候,，眼睛都閉不住?！甭愤h說,。

東方網(wǎng)·縱相新聞記者就本案目前的調(diào)查情況聯(lián)系了臨猗縣公安局專案組相關(guān)工作人員，對方并未給出正面回應,。