2019年3月，北京西站的二樓進站口，一名老年乘客在趕火車時，被一個行李箱絆倒,，經(jīng)過15天的治療后不幸離世。老人的家人認為行李箱的所有者存在重大過錯,，將她告上法庭,，索賠62萬多元。2020年9月29日,，北京市豐臺區(qū)人民法院對此案作出一審判決：駁回了老人家屬的全部訴訟請求,。

當(dāng)時的事發(fā)經(jīng)過是怎樣的？行李箱的所有者,，要為這起事件承擔(dān)民事責(zé)任嗎,？

視頻錄像還原事發(fā)時一幕

在庭審中,，原告方向法庭提交了事發(fā)時北京西站二樓進站口一側(cè)的公共場所視頻,。

畫面顯示，劉先生與王老太太母子二人趕往檢票口的時候,，被告劉女士出現(xiàn)在畫面里,。走到檢票口后,，劉女士正好排在原告劉先生和王老太太的后面,。當(dāng)他們準備進入檢票口時，劉先生發(fā)現(xiàn)自己走錯了位置,。于是劉先生趕忙帶母親轉(zhuǎn)身,，他向旁邊倒退了三步。

而他的母親取回自己的車票之后,，轉(zhuǎn)身向后走去，走了四步,。就在王老太太邁出第五步時,，撞上了劉女士的拉桿箱，重心不穩(wěn)側(cè)身摔到了地上,。

公共場所視頻畫面顯示，當(dāng)王老太太摔倒后,，劉女士立刻將箱子放倒,，上前查看她的情況。而老人的兒子劉先生也趕忙回到母親的身邊。

原告劉先生稱,，當(dāng)時老人說沒什么事，于是在北京西站工作人員的協(xié)助下,，與劉女士互留了聯(lián)系方式,。

隨后，老人和劉女士分別登上了各自的列車,。

車開動后,，王老太太感到頭痛、頭暈等不適,，直到16時36分下車時,，已意識不清，被乘務(wù)員用輪椅推下火車,。她的侄女接站時撥打了120急救電話,，將老人送至石家莊第一醫(yī)院，王老太太被診斷為“腦出血”,。

由于情況復(fù)雜,，當(dāng)天19時18分，老人轉(zhuǎn)院到了河北省第二人民醫(yī)院,，住院治療13天后,，又轉(zhuǎn)到河北友愛醫(yī)院，兩天后不幸去世,。

事發(fā)八個月后行李箱主人被告上法庭

行李箱的主人劉女士,，事發(fā)后只知道老人住進了醫(yī)院，但是對于她的離世,，一開始并不知情,。直到2019年的11月，劉女士突然收到了法院的傳票,，她這才知道老人的家人將她告上了法庭,。

原被告展開辯論摔倒原因成焦點

在庭審中，原被告雙方爭議的焦點,，是被告劉女士是否因過錯導(dǎo)致王老太太摔倒,，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

原告認為,，對于王老太太的摔倒,，被告劉女士存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,，并索賠醫(yī)療費,、死亡賠償金,、喪葬費、精神損害賠償?shù)裙灿?2萬余元,。

被告方辯稱,，老人絆在劉女士的行李箱上摔倒受傷，這是一個事實,。但是劉女士對于死者的摔倒沒有過錯,，更談不上重大過錯，對其死亡不承擔(dān)責(zé)任,。

被告委托訴訟代理人商寧： 在火車站，大家正常排隊的過程當(dāng)中,，劉女士所有的動作都是一個合理的動作,。王老太太在去追趕兒子的過程中，一開始是向后走的,，她面前沒有人,，所以認為前面已經(jīng)沒有障礙物，也沒有注意到有一個拉桿箱,，所以她有一個突然向右的動作,，才絆到了這個拉桿箱上。

被告方辯稱,，王老太太摔倒時,，劉女士和箱子的位置是符合常理的。而老人的逆行,，才是導(dǎo)致她摔倒的原因,。

對此，原告方表示,，如果被告劉女士在排隊時,，與老人保持一個安全距離,，事故是可以避免的,。

原告委托訴訟代理人吳友： 在火車站閘機排隊口,，一米線是文明線,，更是安全線。在王老太太由于詢問工作人員停頓的時候,，劉女士已經(jīng)到了王老太太身后約60公分的地方,，此時就已然提高了人身損害的危險性。

對于原告方提出的安全距離,，被告方表示,，根據(jù)公共場所視頻畫面顯示，兩人之間是有安全距離的。

另外,，被告方還提出,，劉女士已經(jīng)63歲了。讓她在王老太太轉(zhuǎn)身時,，不但自己要躲開,，還要將箱子挪開，是不可能完成的,。

被告不存在過錯

法庭一審判決駁回原告全部訴訟請求

經(jīng)審理,，北京市豐臺區(qū)人民法院認為，被告方并不存在過錯,。

北京市豐臺區(qū)人民法院盧溝橋人民法庭副庭長刁彤： 本案事發(fā)的地點是北京西站。北京西站是公眾乘坐火車的重要樞紐,，而王某某摔倒的地點是火車站進站檢票口旁,。正常行進的旅客在通過檢票口后，就可以乘坐火車,，鮮有人從火車站進站檢票口逆行而出,。王某某轉(zhuǎn)身，距她摔倒,，只有不足4秒的時間,。在這短短的4秒之內(nèi)，首先劉某某無法預(yù)見王某某何時突然轉(zhuǎn)身,，其次在王某某突然轉(zhuǎn)身的三四秒間,，劉某某無法預(yù)見可能發(fā)生意外的這個情況，所以我們認為劉某某并不存在過失,。

另外,，法官指出，王老太太和她的兒子是從進站檢票口逆行返回,，因此應(yīng)在行進中盡更高的注意義務(wù),，而不應(yīng)對正常通行者強加注意義務(wù)。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定,，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院一審認為,，被告劉女士對王老太太的摔倒不存在主觀故意,，亦不存在過失，不應(yīng)承擔(dān)因過錯導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任,。

因此,，北京市豐臺區(qū)人民法院作出一審判決：駁回原告劉先生的全部訴訟請求,。

法官提示：在人員密集場所行走時，應(yīng)盡更高的注意義務(wù),，避免風(fēng)險的發(fā)生,。