原標(biāo)題：壹現(xiàn)場(chǎng)丨老人被銀行推薦高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)虧21萬(wàn)法院：銀行賠

王大爺稱,，去銀行存退休金時(shí),，銀行向其出售與其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)不相適應(yīng)的高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，導(dǎo)致其資金虧損,。王大爺將銀行訴至法院,，索賠損失21萬(wàn)元。10月10日,，北青-北京頭條記者獲悉,，北京海淀法院判決支持了王大爺?shù)脑V求。

王大爺訴稱,，其除了銀行定期存款,、購(gòu)買國(guó)債外，并沒(méi)有任何其他投資經(jīng)驗(yàn),。2016年7月,，其去銀行存退休金時(shí)，看到銀行代銷的基金產(chǎn)品的相關(guān)宣傳,，其向客戶經(jīng)理咨詢有無(wú)適合自己購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品,。客戶經(jīng)理對(duì)王大爺做了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,，王大爺填寫了《個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷》,。

該問(wèn)卷中,，“以下哪項(xiàng)最符合您的投資態(tài)度”項(xiàng)下王大爺?shù)倪x項(xiàng)為“保守投資,，不希望本金損失，愿意承擔(dān)一定幅度的收益波動(dòng)”；“您的投資目的”項(xiàng)下王大爺?shù)倪x項(xiàng)為“資產(chǎn)穩(wěn)健增長(zhǎng)”,；“您的投資出現(xiàn)何種程度的波動(dòng)時(shí),，您會(huì)呈現(xiàn)明顯的焦慮”項(xiàng)下王大爺?shù)倪x項(xiàng)為“本金10%以內(nèi)的損失”。根據(jù)王大爺填寫的上述問(wèn)卷,，銀行對(duì)王大爺?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果為穩(wěn)健型,。

隨后，王大爺根據(jù)銀行客戶經(jīng)理的推薦,，在該行購(gòu)買了“元寶1號(hào)投資基金”,，認(rèn)購(gòu)金額為50萬(wàn)元。一年后,，王大爺對(duì)上述基金予以贖回,，贖回金額為29萬(wàn)元，本金虧損21萬(wàn)元,。

王大爺非常吃驚,，將此事告訴女兒，女兒了解后發(fā)現(xiàn)該基金屬于采用指數(shù)化操作的股票型基金,，其預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)和收益高于貨幣市場(chǎng)基金,、債券基金、混合型基金,，為證券投資基金中較高風(fēng)險(xiǎn)的品種,，并不符合王大爺?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果。王大爺與銀行交涉未果,，故起訴至法院,，要求銀行賠償其本金損失21萬(wàn)元。

被告銀行辯稱,，王大爺購(gòu)買涉訴基金時(shí),，銀行工作人員已向其介紹了該基金的相關(guān)情況并進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示?！蹲C券投資基金投資人權(quán)益須知》《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書》等單據(jù)也由王大爺本人簽字確認(rèn),，王大爺作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已知悉相關(guān)風(fēng)險(xiǎn),。

雖然《須知》《確認(rèn)書》為通用的一般性條款,，但《須知》對(duì)“什么是基金”等均有詳細(xì)的描述，尤其在“基金投資風(fēng)險(xiǎn)提示”中以黑體字提示了投資風(fēng)險(xiǎn),，在《確認(rèn)書》中,，王大爺也親筆書寫了其已知曉風(fēng)險(xiǎn)并自愿承擔(dān)損失的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銀行已充分履行風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù),。

銀行稱,，對(duì)于王大爺?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，應(yīng)當(dāng)以最終結(jié)果為準(zhǔn)，而不能僅以其在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷中對(duì)某一道題的回答作為評(píng)價(jià)其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的依據(jù),。王大爺?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果為穩(wěn)健型,，涉訴基金的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)為中風(fēng)險(xiǎn)，因此,，王大爺?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果與涉訴基金的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)相匹配,。銀行在王大爺購(gòu)買涉訴基金過(guò)程中不存在不當(dāng)?shù)耐平樾袨椤ｃy行已履行相應(yīng)的適當(dāng)性義務(wù),，不應(yīng)對(duì)王大爺?shù)膿p失承擔(dān)責(zé)任,。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，銀行系涉案基金的代銷機(jī)構(gòu),，其對(duì)王大爺進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后,，推介王大爺購(gòu)買了涉案基金，王大爺亦完成了購(gòu)買行為,，雙方之間形成個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系,。

《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》對(duì)商業(yè)銀行利用理財(cái)顧問(wèn)服務(wù)向客戶推介投資產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)盡的適當(dāng)性義務(wù)予以規(guī)定,，其中重要的一點(diǎn)即了解客戶的偏好,、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和承受能力，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的投資者,。

王大爺在評(píng)估問(wèn)卷中明確表明其投資態(tài)度為保守投資,，投資目的為資產(chǎn)穩(wěn)健增長(zhǎng)，并且在本金出現(xiàn)10%損失時(shí)會(huì)出現(xiàn)明顯焦慮,，而銀行在明知的情況下,，仍將涉案中較高風(fēng)險(xiǎn)的股票型基金推介給王大爺。該基金類型明顯與王大爺風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷的回答及評(píng)估結(jié)果不符,。

銀行主張基金管理人元寶公司向其表示涉案基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為中風(fēng)險(xiǎn),，但招股說(shuō)明書中明確載明該基金為中高風(fēng)險(xiǎn)，元寶公司的陳述因存在一定程度的利害關(guān)系而缺乏客觀性,，故對(duì)銀行的主張不予采信,。銀行主張王大爺已在《須知》和《確認(rèn)書》上簽字，并且手寫有已知曉風(fēng)險(xiǎn)并自愿承擔(dān)損失的內(nèi)容,，表明其履行了充分的告知義務(wù),。

但上述材料載明的內(nèi)容均是一般性條款,，未能體現(xiàn)涉訴基金的類型及風(fēng)險(xiǎn)等具體內(nèi)容,，銀行亦未能提交證據(jù)證明其已向王大爺出示基金合同及招股說(shuō)明書,，亦或是已詳細(xì)告知王大爺相關(guān)的具體內(nèi)容及風(fēng)險(xiǎn),。王大爺雖在上述材料上簽字,，但并不能就此認(rèn)定銀行已履行適當(dāng)性義務(wù),。對(duì)于王大爺基于購(gòu)買涉案基金所遭受的損失,，銀行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

最終,，法院支持了王大爺?shù)脑V訟請(qǐng)求。

文/北青-北京頭條記者朱健勇

編輯/董振杰