原標(biāo)題：男子到朋友店里打麻將意外身亡 誰的責(zé)任,？如何判定？

打麻將是不少人茶余飯后休閑娛樂的一種選擇,，不過,，廣東東莞劉先生的父親卻因?yàn)橐粓雎閷l(fā)生了意想不到的事情。究竟是怎么一回事呢,？

2021年11月29日下午2時(shí)許,，正在上班的劉先生突然接到韓女士的電話，說他的父親從韓女士經(jīng)營的副食店二樓摔了下來,，讓他趕緊過去一趟,。

劉先生上班的公司距離韓女士的副食店大約有15分鐘車程，盡管一路上他都心急如焚,，但又始終在寬慰自己,，想著父親應(yīng)該不會有什么大事,。然而在他趕到副食店看到父親躺在地上的樣子之后，腦子里頓時(shí)一片空白,。

原告劉先生：到了之后,，就看到我父親躺在那里，人已經(jīng)神志不清了,，我喊他,，他也沒有下意識的動(dòng)作。

事后劉先生的父親被緊急送往東莞市人民醫(yī)院進(jìn)行搶救,。對于劉先生父親的傷情，作為店主的韓女士也同樣很揪心,。原來,，事發(fā)當(dāng)天，韓女士新買回來一臺麻將桌,，劉先生父親和親戚朋友等4人來店里玩,，沒想到他們麻將沒打多久就出事了。

被告韓女士：我在隔壁吃飯,，一個(gè)人就跑過來跟我說,，有人掉下來了，我就感覺很奇怪,，能從哪里掉下來？我跑過去,，就看到他摔在地上了,。

據(jù)一同打麻將的朋友透露，他們一起在店里的二樓打麻將,，劉先生的父親個(gè)頭比較高，在打麻將過程中嫌坐凳不太舒服,，于是就起身想拿東西墊在凳子上,，結(jié)果不小心一腳踩空,，從麻將桌附近的出貨口摔了下去。

遺憾的是,，事發(fā)后的第二天晚上，劉先生父親因傷勢過重不幸離世。而此時(shí)警方經(jīng)過現(xiàn)場勘查后也認(rèn)定這次事故屬于意外,，不予立案,。

事發(fā)后，劉先生也曾找過韓女士,，畢竟在他看來,，父親是在韓女士的店里出的事,，韓女士難辭其咎。劉先生向韓女士提出了近40萬的賠償要求,，這讓韓女士有些無法接受。韓女士認(rèn)為,，盡管事情發(fā)生在自己店內(nèi),，但是劉先生父親的意外跟自己沒有直接因果關(guān)系，責(zé)任更是無從談起,。

責(zé)任與賠償問題雙方協(xié)商無果對簿公堂

事情發(fā)生后，雙方就責(zé)任和賠償問題協(xié)商無果,，于是劉先生一紙?jiān)V狀將店主韓女士告上了法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi),、死亡賠償金、精神損害賠償?shù)?。那么，在這起意外事故中,，韓女士究竟有沒有責(zé)任,，法院又會如何認(rèn)定呢,？

2022年7月19日,，東莞市第一人民法院對這起生命權(quán)糾紛案件進(jìn)行了公開開庭審理,。被告韓女士是否需要承擔(dān)責(zé)任,，成為當(dāng)天庭審雙方爭論的焦點(diǎn)。

庭審中,，劉先生的代理律師提出,，當(dāng)時(shí)參與打麻將的人需付給被告韓女士一百元左右的“茶水費(fèi)”,，所以韓女士應(yīng)視為娛樂場所的經(jīng)營者。對于收取茶水費(fèi)的說法,，被告韓女士的代理律師當(dāng)庭予以否認(rèn),，表示當(dāng)時(shí)打麻將的四個(gè)人都是老熟人,，給錢僅用于給四人買煙酒等消費(fèi),。與此同時(shí)，在被告看來,，劉先生的父親作為成年人,，又是認(rèn)識多年的生意伙伴，對二樓閣樓的地理環(huán)境以及出貨口的設(shè)置都非常熟悉,，而且出事地點(diǎn)也不是公共場所,，無須設(shè)置安全護(hù)欄和警示標(biāo)志，劉先生父親不慎跌落純屬意外事故,，被告不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,。

那么，事發(fā)地點(diǎn)的實(shí)際環(huán)境究竟是怎樣的,，劉先生的父親又是如何意外跌落的,？為了弄清楚案件背后的真相，當(dāng)天庭審結(jié)束后,，主審法官到事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行了實(shí)地走訪調(diào)查,。

東莞市第一人民法院南城法庭法官冷靜：這個(gè)案件的情況是有點(diǎn)特殊，原告都是死者的親屬,，事發(fā)時(shí)他們都不在現(xiàn)場,，通過調(diào)取的公安筆錄顯示被告也不在現(xiàn)場。所以坐堂辦案,，從證據(jù)來審理,，對事件經(jīng)過的了解可能沒有那么清楚。到現(xiàn)場看一下,，由店主去還原一下當(dāng)時(shí)事件的經(jīng)過,，有助于更清楚了解當(dāng)時(shí)的情況。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定,，賓館,、商場、銀行,、車站,、機(jī)場、體育場館,、娛樂場所等經(jīng)營場所,、公共場所的經(jīng)營者,、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù),，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。主審法官認(rèn)為，本案中韓女士允許他人在其經(jīng)營的副食店里打麻將,，其作為場地提供者,，對場所負(fù)有安全保障義務(wù)。

實(shí)地走訪后,，主審法官認(rèn)為,，本案是一起意外，有調(diào)解的可能,。

其實(shí),，原告被告雙方的主要分歧在于賠償金額的多少，原告劉先生堅(jiān)持要20萬元,，而被告韓女士則表示只能拿出18萬元,。在法官的調(diào)解下,，雙方一致同意在2022年12月31日前,，由被告韓女士向原告劉先生一家支付19萬元,，以了結(jié)本案糾紛。

東莞市第一人民法院南城法庭法官冷靜：場地提供者對場所負(fù)有安全保障義務(wù),，打麻將是深受民眾喜愛的休閑娛樂活動(dòng),，但是在休閑娛樂過程中,，老人因?yàn)榍榫w激動(dòng)誘發(fā)高血壓等疾病，致死致傷的案例時(shí)有發(fā)生,，雖然死者的遭遇令人扼腕唏噓,，但在法理面前需用事實(shí)說話,，用證據(jù)發(fā)聲,，從行為、過錯(cuò),、損害事實(shí)和因果關(guān)系方面去查明各方應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任,。