對于合理合法的請假需求,，用人單位應(yīng)盡量予以回應(yīng)，保障員工的休假權(quán)益,。不過有的“假”,，卻是請不得。一位員工高先生兩年來頻繁請病假,，累計達(dá)到345天,，其中一張來自異地的診斷書，讓公司對高先生休病假本身的真實(shí)性存疑,。

頻繁請病假其中一張異地診斷書引來疑團(tuán)

高先生于2016年入職了北京的一家運(yùn)輸公司,，他的崗位是負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)的工程師，工作地點(diǎn)是這家運(yùn)輸公司位于寧波的一個生產(chǎn)基地,。據(jù)公司管理人員反映,，2019年12月起，高先生開始較為頻繁地向公司提出病假申請,。

北京市第三中級人民法院研究室副主任田璐：每一家醫(yī)院開具的診斷證明書可能都是不一樣的,，有頸椎病,，有腰椎間盤突出，也有憂郁癥,。在2019年12月到2021年的12月兩年期間,，他向公司一共是提交了20多份的醫(yī)院診斷證明書。

高先生病假期間,，這家運(yùn)輸公司都按照法定標(biāo)準(zhǔn)向他支付了相應(yīng)的病假工資,。不過，兩年時間,，20多張醫(yī)院診斷意見書,，累計病假345天，這一情況也引起了公司管理人員的注意,，尤其是高先生提交的一張“憂郁癥”診斷書,，讓人覺得有些蹊蹺。

北京市第三中級人民法院研究室副主任田璐：由哈爾濱某醫(yī)院出具的醫(yī)療診斷證明書顯示,，高先生是在2020年11月份曾經(jīng)去過這家醫(yī)院,，診斷結(jié)果是憂郁癥，醫(yī)生的建議休息時間是三個月,，在這份診斷說明書上也有醫(yī)院的相關(guān)診斷專用章,。

高先生在寧波工作生活，開具診斷書的卻是哈爾濱的一家醫(yī)院,。當(dāng)時,，公司管理人員也對此有些懷疑，但由于醫(yī)院不便配合調(diào)查,，這張?jiān)\斷書的“真?zhèn)巍币簿蜔o從驗(yàn)證,。

北京市第三中級人民法院研究室副主任田璐：在后續(xù)的過程中，公司覺得他的休假時間確實(shí)比較長,，而且通過公司其他員工的了解,，好像高先生在其他公司提供勞動。

公司管理人員獲悉,，有人看見甚至拍攝到了高先生病假期間出現(xiàn)在另一家企業(yè)參會等畫面,。公司認(rèn)為，高先生在病假期間為其他公司提供勞動,，存在騙取公司病假工資的違法行為,，于是決定與其解除勞動合同關(guān)系。

北京市第三中級人民法院研究室副主任田璐：第一是他們認(rèn)為高先生存在騙取病假工資的情形,，覺得高先生休病假的本身的真實(shí)性存疑,。另外一個解除的理由是公司在2021年7月1日之后，因?yàn)閷τ趩T工休病假的程序作出了細(xì)化規(guī)定，需要在釘釘考勤上來提交相應(yīng)的病假的申請,，高先生實(shí)際上沒有按照新的要求來提交相應(yīng)的病假申請,，實(shí)際上就視為你構(gòu)成了相應(yīng)的曠工。

高先生認(rèn)為,，自己正常休病假卻被認(rèn)定為曠工,、遭到解雇，這損害了自己的合法權(quán)益,，于是向?qū)幉ㄊ袆趧尤耸聽幾h仲裁委員會提請仲裁,。仲裁委認(rèn)為，運(yùn)輸公司提供的照片等證據(jù),，并未顯示案外人向高先生支付勞動報酬,，不足以證明其與案外人建立了勞動關(guān)系。且長時間以來,，運(yùn)輸公司既沒有明確告知高先生其請假程序不符合要求,，也沒有對他長期請休假行為作出曠工認(rèn)定，并正常結(jié)算了病假工資,，公司事后主張高先生構(gòu)成曠工不能成立,。

診斷書是否弄虛作假成為二審?fù)応P(guān)鍵

根據(jù)仲裁委的裁決，這家運(yùn)輸公司要支付高先生違法解除勞動合同賠償金35000余元,。運(yùn)輸公司不服,，向法院提起訴訟，一審法院同樣認(rèn)定公司構(gòu)成違法解除,。之后,，運(yùn)輸公司向北京市第三中級人民法院提起上訴，同時,，高先生由于不滿賠償金額，也提起了上訴,。二審法庭上,，那張被擱置的“憂郁癥”診斷書，成了關(guān)鍵證據(jù),。

運(yùn)輸公司委托訴訟代理人：當(dāng)時公司發(fā)現(xiàn)員工因?yàn)槿嗽趯幉?，結(jié)果病假條卻是在哈爾濱某醫(yī)院提供的一個病假條，并且病假的時長長達(dá)三個月,，公司當(dāng)時就覺得這個病假條不太正常,。

運(yùn)輸公司稱，當(dāng)時,，他們就對高先生提交的這張?jiān)\斷書的真實(shí)性存在懷疑,，但由于種種原因，核實(shí)真?zhèn)蔚墓ぷ鳠o法順利開展,。不過,，公司管理人員通過咨詢以及查閱官方信息,，發(fā)現(xiàn)該診斷意見書上顯示的醫(yī)生林某為全科醫(yī)療科，并無出具“憂郁癥”的資質(zhì),。對此,，高先生一方辯稱，公司了解到的醫(yī)院情況并不準(zhǔn)確,，無法證明高先生提供虛假診斷書,。

高先生委托訴訟代理人：門診診斷書是2020年11月17日出具的，在如此長的時間里存在著醫(yī)院診室部門人員更換的可能,，所以如果該接待的人員是入職不久的人員的話,，他也不可能對醫(yī)院非常熟悉，所以也不能證明高先生存在虛假病假,。

高先生一方的說辭是否站得住腳呢,？為了核實(shí)診斷書的真實(shí)性，法院依法向相關(guān)醫(yī)院發(fā)出協(xié)助調(diào)查函,，而根據(jù)醫(yī)院出具的回函,，這張?jiān)\斷書“疑點(diǎn)重重”。

北京市第三中級人民法院研究室副主任田璐：高先生向公司所提交的醫(yī)院的診斷證明書上所加蓋的醫(yī)療專用章并不是這家醫(yī)院的,。ID就診號,，并不符合這家醫(yī)院通常設(shè)定的ID就診號，他提供的相關(guān)的主治醫(yī)生的業(yè)務(wù)范圍也不包括憂郁癥,，更為重要的是經(jīng)過醫(yī)院自行的核查顯示,，高先生在這家醫(yī)院從來就沒有過相應(yīng)的掛號、就診和繳費(fèi)的記錄,。

根據(jù)這一補(bǔ)充查明的事實(shí),，二審法院認(rèn)為，本案中,，高先生以生病為由向運(yùn)輸公司申請病假,，公司基于對高先生的信任，向他發(fā)放了病假工資,，但高先生提交的哈爾濱某醫(yī)院的診斷書并非該醫(yī)院出具,，高先生亦未對此作出合理解釋，其行為有違勞動者的職業(yè)操守和職業(yè)道德,。

北京市第三中級人民法院研究室副主任田璐：也就是高先生通過這張?zhí)摷俚尼t(yī)院診斷證明書,，向公司騙取了長達(dá)三個月的病假工資，行為本身肯定是違反了職業(yè)道德,，也會對公司正常的管理秩序造成不良影響,。同時也是跟我們所倡導(dǎo)的社會主義核心價值觀是不符的。在這種情況之下，運(yùn)輸公司有權(quán)解除與高先生的勞動合同,。

法院審理認(rèn)為,，本案中，運(yùn)輸公司已就解除事宜征求工會意見,，并將解除通知書送達(dá)高先生,，故運(yùn)輸公司系合法解除勞動合同。北京市第三中級人民法院對案件作出終審判決,，運(yùn)輸公司無需支付違法解除勞動合同賠償金,。法官提醒，企業(yè)健全管理制度,、維護(hù)勞動者合法權(quán)益的同時,，勞動者也應(yīng)遵守職業(yè)道德，不應(yīng)在病假單上弄虛作假,。誠信為立人之本,、立業(yè)之基，職場誠信文化離不開用人單位與每一名勞動者的共同構(gòu)建,。

北京市第三中級人民法院研究室副主任田璐：對于用人單位來說,，一方面需要不斷地去健全用工管理規(guī)章制度的構(gòu)建，對于勞動者來說,，需要不斷地加強(qiáng)自身的法律意識,，對于自身勞動權(quán)益和義務(wù)的界限都有明確的知曉，同時在提供勞動的過程中,，應(yīng)當(dāng)恪守誠實(shí)信用的原則,，遵守公司的規(guī)章制度。