對(duì)于合理合法的請(qǐng)假需求,，用人單位應(yīng)盡量予以回應(yīng),，保障員工的休假權(quán)益,。不過有的“假”，卻是請(qǐng)不得,。一位員工高先生兩年來頻繁請(qǐng)病假,，累計(jì)達(dá)到345天，其中一張來自異地的診斷書,，讓公司對(duì)高先生休病假本身的真實(shí)性存疑,。

頻繁請(qǐng)病假其中一張異地診斷書引來疑團(tuán)

高先生于2016年入職了北京的一家運(yùn)輸公司，他的崗位是負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)的工程師,，工作地點(diǎn)是這家運(yùn)輸公司位于寧波的一個(gè)生產(chǎn)基地。據(jù)公司管理人員反映,，2019年12月起，高先生開始較為頻繁地向公司提出病假申請(qǐng)。

北京市第三中級(jí)人民法院研究室副主任田璐：每一家醫(yī)院開具的診斷證明書可能都是不一樣的,，有頸椎病，有腰椎間盤突出,，也有憂郁癥。在2019年12月到2021年的12月兩年期間,，他向公司一共是提交了20多份的醫(yī)院診斷證明書,。

高先生病假期間，這家運(yùn)輸公司都按照法定標(biāo)準(zhǔn)向他支付了相應(yīng)的病假工資,。不過,，兩年時(shí)間，20多張醫(yī)院診斷意見書,，累計(jì)病假345天，這一情況也引起了公司管理人員的注意,，尤其是高先生提交的一張“憂郁癥”診斷書,，讓人覺得有些蹊蹺。

北京市第三中級(jí)人民法院研究室副主任田璐：由哈爾濱某醫(yī)院出具的醫(yī)療診斷證明書顯示，高先生是在2020年11月份曾經(jīng)去過這家醫(yī)院,，診斷結(jié)果是憂郁癥,，醫(yī)生的建議休息時(shí)間是三個(gè)月,，在這份診斷說明書上也有醫(yī)院的相關(guān)診斷專用章。

高先生在寧波工作生活，開具診斷書的卻是哈爾濱的一家醫(yī)院,。當(dāng)時(shí)，公司管理人員也對(duì)此有些懷疑,，但由于醫(yī)院不便配合調(diào)查，這張?jiān)\斷書的“真?zhèn)巍币簿蜔o從驗(yàn)證,。

北京市第三中級(jí)人民法院研究室副主任田璐：在后續(xù)的過程中，公司覺得他的休假時(shí)間確實(shí)比較長,，而且通過公司其他員工的了解,，好像高先生在其他公司提供勞動(dòng),。

公司管理人員獲悉,，有人看見甚至拍攝到了高先生病假期間出現(xiàn)在另一家企業(yè)參會(huì)等畫面。公司認(rèn)為,，高先生在病假期間為其他公司提供勞動(dòng),，存在騙取公司病假工資的違法行為,，于是決定與其解除勞動(dòng)合同關(guān)系。

北京市第三中級(jí)人民法院研究室副主任田璐：第一是他們認(rèn)為高先生存在騙取病假工資的情形,，覺得高先生休病假的本身的真實(shí)性存疑,。另外一個(gè)解除的理由是公司在2021年7月1日之后，因?yàn)閷?duì)于員工休病假的程序作出了細(xì)化規(guī)定,，需要在釘釘考勤上來提交相應(yīng)的病假的申請(qǐng),，高先生實(shí)際上沒有按照新的要求來提交相應(yīng)的病假申請(qǐng)，實(shí)際上就視為你構(gòu)成了相應(yīng)的曠工,。

高先生認(rèn)為,，自己正常休病假卻被認(rèn)定為曠工、遭到解雇,，這損害了自己的合法權(quán)益，于是向?qū)幉ㄊ袆趧?dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁,。仲裁委認(rèn)為,，運(yùn)輸公司提供的照片等證據(jù)，并未顯示案外人向高先生支付勞動(dòng)報(bào)酬,，不足以證明其與案外人建立了勞動(dòng)關(guān)系,。且長時(shí)間以來，運(yùn)輸公司既沒有明確告知高先生其請(qǐng)假程序不符合要求,，也沒有對(duì)他長期請(qǐng)休假行為作出曠工認(rèn)定,，并正常結(jié)算了病假工資，公司事后主張高先生構(gòu)成曠工不能成立,。

診斷書是否弄虛作假成為二審?fù)応P(guān)鍵

根據(jù)仲裁委的裁決,，這家運(yùn)輸公司要支付高先生違法解除勞動(dòng)合同賠償金35000余元。運(yùn)輸公司不服,，向法院提起訴訟,，一審法院同樣認(rèn)定公司構(gòu)成違法解除。之后,，運(yùn)輸公司向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴,，同時(shí)，高先生由于不滿賠償金額,，也提起了上訴,。二審法庭上,，那張被擱置的“憂郁癥”診斷書，成了關(guān)鍵證據(jù),。

運(yùn)輸公司委托訴訟代理人：當(dāng)時(shí)公司發(fā)現(xiàn)員工因?yàn)槿嗽趯幉ǎY(jié)果病假條卻是在哈爾濱某醫(yī)院提供的一個(gè)病假條,，并且病假的時(shí)長長達(dá)三個(gè)月,，公司當(dāng)時(shí)就覺得這個(gè)病假條不太正常。

運(yùn)輸公司稱,，當(dāng)時(shí),，他們就對(duì)高先生提交的這張?jiān)\斷書的真實(shí)性存在懷疑，但由于種種原因,，核實(shí)真?zhèn)蔚墓ぷ鳠o法順利開展,。不過，公司管理人員通過咨詢以及查閱官方信息,，發(fā)現(xiàn)該診斷意見書上顯示的醫(yī)生林某為全科醫(yī)療科,，并無出具“憂郁癥”的資質(zhì)。對(duì)此,，高先生一方辯稱,，公司了解到的醫(yī)院情況并不準(zhǔn)確，無法證明高先生提供虛假診斷書,。

高先生委托訴訟代理人：門診診斷書是2020年11月17日出具的,，在如此長的時(shí)間里存在著醫(yī)院診室部門人員更換的可能，所以如果該接待的人員是入職不久的人員的話,，他也不可能對(duì)醫(yī)院非常熟悉,，所以也不能證明高先生存在虛假病假。

高先生一方的說辭是否站得住腳呢,？為了核實(shí)診斷書的真實(shí)性,，法院依法向相關(guān)醫(yī)院發(fā)出協(xié)助調(diào)查函，而根據(jù)醫(yī)院出具的回函,，這張?jiān)\斷書“疑點(diǎn)重重”,。

北京市第三中級(jí)人民法院研究室副主任田璐：高先生向公司所提交的醫(yī)院的診斷證明書上所加蓋的醫(yī)療專用章并不是這家醫(yī)院的。ID就診號(hào),，并不符合這家醫(yī)院通常設(shè)定的ID就診號(hào),，他提供的相關(guān)的主治醫(yī)生的業(yè)務(wù)范圍也不包括憂郁癥，更為重要的是經(jīng)過醫(yī)院自行的核查顯示,，高先生在這家醫(yī)院從來就沒有過相應(yīng)的掛號(hào),、就診和繳費(fèi)的記錄。

根據(jù)這一補(bǔ)充查明的事實(shí),，二審法院認(rèn)為,，本案中,，高先生以生病為由向運(yùn)輸公司申請(qǐng)病假，公司基于對(duì)高先生的信任,，向他發(fā)放了病假工資,，但高先生提交的哈爾濱某醫(yī)院的診斷書并非該醫(yī)院出具，高先生亦未對(duì)此作出合理解釋,，其行為有違勞動(dòng)者的職業(yè)操守和職業(yè)道德,。

北京市第三中級(jí)人民法院研究室副主任田璐：也就是高先生通過這張?zhí)摷俚尼t(yī)院診斷證明書，向公司騙取了長達(dá)三個(gè)月的病假工資,，行為本身肯定是違反了職業(yè)道德,，也會(huì)對(duì)公司正常的管理秩序造成不良影響。同時(shí)也是跟我們所倡導(dǎo)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀是不符的,。在這種情況之下,，運(yùn)輸公司有權(quán)解除與高先生的勞動(dòng)合同。

法院審理認(rèn)為,，本案中,，運(yùn)輸公司已就解除事宜征求工會(huì)意見，并將解除通知書送達(dá)高先生,，故運(yùn)輸公司系合法解除勞動(dòng)合同,。北京市第三中級(jí)人民法院對(duì)案件作出終審判決，運(yùn)輸公司無需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金,。法官提醒,，企業(yè)健全管理制度、維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的同時(shí),，勞動(dòng)者也應(yīng)遵守職業(yè)道德,，不應(yīng)在病假單上弄虛作假。誠信為立人之本,、立業(yè)之基,，職場誠信文化離不開用人單位與每一名勞動(dòng)者的共同構(gòu)建。

北京市第三中級(jí)人民法院研究室副主任田璐：對(duì)于用人單位來說,，一方面需要不斷地去健全用工管理規(guī)章制度的構(gòu)建,，對(duì)于勞動(dòng)者來說，需要不斷地加強(qiáng)自身的法律意識(shí),，對(duì)于自身勞動(dòng)權(quán)益和義務(wù)的界限都有明確的知曉,，同時(shí)在提供勞動(dòng)的過程中，應(yīng)當(dāng)恪守誠實(shí)信用的原則,，遵守公司的規(guī)章制度,。