“你覺得自己自律嗎,？敢不敢接受獨處20天拿走50萬元的挑戰(zhàn)？”……

近段時間,，有關(guān)“自律挑戰(zhàn)”的生意憑借短視頻的傳播，受到不少人關(guān)注,。簡單搜索就能發(fā)現(xiàn),，這些公司的宣傳大多相似，聲稱參賽者只要獨自在酒店房間內(nèi),，不與外界接觸,，遵循一些看似簡單的特定規(guī)則，就能在一定時間后贏得豐厚獎勵,。

少則5000元,，多則50萬元，讓很多信心滿滿的觀眾以為自己撿到了“餡餅”,。但當(dāng)你點擊報名之后,，這場“游戲”才剛剛開始。

01

挑戰(zhàn)才剛開始就結(jié)束

他不服,，借錢接著挑戰(zhàn)

今年9月,，寶雞的張先生在某短視頻平臺上刷到一個“自律挑戰(zhàn)室”直播間，主播介紹,，這場活動具體內(nèi)容是由公司提供一個全密閉房間,，參與挑戰(zhàn)的人可以在房內(nèi)睡覺，只要遵守作息時間,、不得遮擋面部等十余條規(guī)則,，堅持到規(guī)定的天數(shù)，就能贏取獎金,。

張先生向主播求證活動的真實性,，對方讓他添加工作人員吳某的微信，并發(fā)來一份《自律挑戰(zhàn)26天》協(xié)議書,，里面寫著挑戰(zhàn)成功第3天獎勵6800元,，第6天獎勵2.8萬，第9天獎勵5.8萬,，第12天獎勵8.8萬,，以此遞增，堅持26天挑戰(zhàn)成功合計獎勵859700元,。

吳某勸張先生來到西安親自看看活動現(xiàn)場,，并稱此前已有挑戰(zhàn)成功的案例，與張先生同期參加挑戰(zhàn)的人有6,、7位,。

9月24日,，張先生簽訂《自律挑戰(zhàn)26天》協(xié)議書，交了報名費6900元,，信心滿滿地參加挑戰(zhàn)了,。結(jié)果不到24小時便挑戰(zhàn)失敗，原因是面部遮擋超過3秒鐘,。

“我當(dāng)時沒有工作,，身上還背負著債務(wù)。就想著有失敗的經(jīng)驗了,，再挑戰(zhàn)一次吧,。”9月25日,，張先生再交報名費6900元重新發(fā)起挑戰(zhàn),。這一次他記得堅持到了第2天晨起，他當(dāng)時看著床上的被子不整齊就想整理一下,，這一整理的動作因背對著攝像頭,，面部遮擋超過3秒因而挑戰(zhàn)失敗。

“有賭的心理在,，第二次挑戰(zhàn)失敗后我向朋友借了7000元再次發(fā)起挑戰(zhàn),。當(dāng)時心里有個念頭，已經(jīng)都投入這么多錢了不能空手而歸,?！?月26日，張先生第3次交了報名費,，不同于前兩次挑戰(zhàn)26天,，這一次他選擇挑戰(zhàn)10天。但挑戰(zhàn)期間因他起身運動時遮擋住了房間內(nèi)的啤酒,，違反規(guī)則挑戰(zhàn)失敗,。

屢試屢敗，未獲分文,，反而一共投入了2.04萬元報名費,。張先生走出挑戰(zhàn)的房間，親戚得知他的遭遇后,，告訴他,，“你遇到騙局了，這是挑戰(zhàn)人類極限,，規(guī)則聽起來簡單但根本不可能成功,。”

02

“根本不會那么容易讓你成功”

事實上，這樣的“挑戰(zhàn)室”不止一個,，沒拿到獎金還搭進去不少報名費的參賽者,，也不止張先生一人。

記者以消費者身份添加了幾家做“自律挑戰(zhàn)”生意的工作人員,，隨后發(fā)現(xiàn),，工作人員一般會先詢問年齡、身體健康狀況與所居住城市等信息,，然后發(fā)過來相應(yīng)的規(guī)則說明或電子合同,，上面寫有相應(yīng)的不被允許事項。報名費用多在6000-8000元之間,，挑戰(zhàn)20-30天最高獎勵可達30萬元-60萬元。還有一些公司會設(shè)置階段性獎勵,，挑戰(zhàn)完成不同的天數(shù),，會得到不同的獎金。

以一家所在地為南昌的公司為例,，這家公司宣稱是為了激勵那些渴望改變自我,、擺脫不良生活習(xí)慣的人們?；顒咏榻B稱,，這是一項正規(guī)且合法的商業(yè)挑戰(zhàn)，活動將在正規(guī)酒店舉行,，全程受到監(jiān)控記錄,，確保活動的透明度和公正性,。承諾活動中不存在任何隱形規(guī)則,、套路或不公平條款，所有參賽者都將在平等和公正的基礎(chǔ)上參與挑戰(zhàn),。

但實際上,，規(guī)則中不被允許的事項種類繁多，比如——

手機每天可定一次關(guān)一次鬧鐘,，鬧鐘只可看時間,，不可移動、觸摸和遮擋（鍛煉走路遮擋除外）,，攜帶的手機,、鬧鐘不可離開監(jiān)控范圍，手機充電,，插拔充電插頭位置,，24小時內(nèi)只可插或拔一次；

不可以任何形式遮面部，不可背對攝像頭,，如發(fā)生遮擋,、背對攝像頭情形，每次不超過3秒,；

進入衛(wèi)生間不限次數(shù),，單次限時不超過15分鐘，進入衛(wèi)生間需面對監(jiān)控站10秒以上,；

不可與外界進行語言及肢體動作交流,；不可大聲喧嘩制造噪聲，影響其他挑戰(zhàn)者等等,。

“既然是挑戰(zhàn),，有成功也有失敗，但大多數(shù)可能因為不自律而失敗,?！痹摴竟ぷ魅藛T表示，畢竟大家也不是做慈善工作,，沒有自律的人最好別來參加,。

今年9月，新疆的張林（化名）參與了這種“自律挑戰(zhàn)”,，報名費7000元,，堅持30天可得30萬元獎金，卻在挑戰(zhàn)第二天就因衣服和褲子間有些縫隙,，被判定為違反了“不允許赤裸身體”的規(guī)定,，挑戰(zhàn)失敗?！斑@哪是自律挑戰(zhàn),，完全是文字游戲！”

“錢沒那么好拿,，他們基本上會在你快要成功的時候,，找出各種理由判你違規(guī)，反正解釋權(quán)都在他們那里,?！币晃灰苍鴧⒓舆^“自律挑戰(zhàn)”的李先生告訴記者，根本不會那么容易讓人成功,。

03

“此類挑戰(zhàn)容易引發(fā)賭徒心理”

此類挑戰(zhàn)其實早已有之,，如以前的“寂寞挑戰(zhàn)”“隔離挑戰(zhàn)”“禁閉挑戰(zhàn)”等，都是換湯不換藥的“陷阱”,。

三度借錢參賽的張先生向公安部門舉報,、并向市場監(jiān)管部門投訴了舉辦自律挑戰(zhàn)賽的西安睦鄰文化傳播有限公司,。因雙方簽訂有合同，公安及市場監(jiān)管部門建議他通過起訴方式維護自己的權(quán)益,。12月9日,，西安市未央?yún)^(qū)人民法院在開庭前對這起案件進行了調(diào)解。但因雙方未能對退還的金額達成一致,，調(diào)解失敗,。張先生和律師正準備參加庭審，等待法院安排開庭的時間,。

張先生委托律師擬的民事起訴狀里寫到,，所謂的協(xié)議內(nèi)容具有一定對賭性質(zhì)，不符合人體正常生理特性,。協(xié)議由強勢一方單方面制定,，條款語義模糊、有失公平,。該類挑戰(zhàn)是對人心理的一種極限“摧殘”考驗,，造成人心理不健康，公司行為存在欺詐,。協(xié)議中關(guān)于不能遮擋面部等要求明顯不合理。

對于張先生提出公司涉嫌欺詐等質(zhì)疑,，該公司法定代表人吳某稱：“我們現(xiàn)在去法院,，法院都是認可過的，工商局,、派出所都是認可過的,，他投訴、他說啥就是啥了,？”吳某稱,，他們公司發(fā)起自律挑戰(zhàn)賽有兩年了，有成功的案例,，一位挑戰(zhàn)者堅持10天拿到了22萬,。

記者查詢發(fā)現(xiàn)，參與自律挑戰(zhàn)失敗的案例還有很多,。

貴陽市觀山湖區(qū)司法局曝光的一起案例顯示,，2023年7月28日，孫先生向拓展服務(wù)公司支付挑戰(zhàn)費用6000元,，參加30天隔離自律挑戰(zhàn),，并簽訂挑戰(zhàn)協(xié)議，約定了15條挑戰(zhàn)規(guī)則,。如挑戰(zhàn)成功,，拓展服務(wù)公司將支付孫先生獎金25萬元,。

但就在挑戰(zhàn)第3日，孫先生因在睡覺時將枕頭放在面部上,，因違反了“不準任意遮擋躲避燈光監(jiān)控設(shè)備”的規(guī)則而挑戰(zhàn)失敗,。

法院審理后認為，本案爭議焦點為孫先生與拓展服務(wù)公司簽訂的挑戰(zhàn)協(xié)議是否有效,?！吨腥A人民共和國民法典》第六條規(guī)定，民事主體從事民事活動,，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則,，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！吨腥A人民共和國民法典》第四百九十七條規(guī)定,，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任,、限制對方主要權(quán)利,，該格式條款無效。涉案挑戰(zhàn)協(xié)議中的挑戰(zhàn)規(guī)則,，系拓展服務(wù)公司事先單方制定,，限制了孫先生的權(quán)利，減輕了拓展服務(wù)公司的責(zé)任,，使原告和被告之間的權(quán)利義務(wù)不對等,，孫先生明顯處于弱勢地位。因此,，該格式條款無效,。

另一方面，《中華人民共和國民法典》第一百五十三條規(guī)定,，違背公序良俗的民事法律行為無效,。本案中，“交6000元參與活動贏取25萬元”,，有相當(dāng)“賭”的成分在內(nèi),，更類似于射幸行為，此種做法有著極高的功利性,，違背了自律挑戰(zhàn)的初衷,，也與社會主義核心價值觀倡導(dǎo)的友善、誠信相抵觸,，應(yīng)當(dāng)給予否定性評價,。法院綜合雙方的過錯及損失判決拓展服務(wù)公司退還孫先生5400元。

上海申倫律師事務(wù)所夏海龍律師認為,，此類行為有點像特殊的博彩行為,，很容易引發(fā)賭徒心理,，也可能助長公眾通過小概率、偶然事件不勞而獲的想法,，從而引發(fā)道德上的爭議,。

夏律師提醒，如果經(jīng)營者故意設(shè)置“消費陷阱”或設(shè)定“有失公平”等約定,，消費者可以保留證據(jù)及時起訴,。

北京策略（南京）律師事務(wù)所朱雪律師表示，在此類挑戰(zhàn)中,，這樣的協(xié)議雖然不是對賭協(xié)議,，但雙方是有“賭”的成分在的，即合同履行中,，參賽者能否獲得獎金具有不確定性,，由其能否挑戰(zhàn)成功決定。

朱雪律師表示,，在合同,、挑戰(zhàn)規(guī)則明顯有漏洞的情況下，規(guī)則由店家制定,、活動由店家推進,，缺乏第三方監(jiān)督的情況下，指望店家作為良善的相對方履行合同,，是不太現(xiàn)實的,，“建議大家不要為了獎金盲目報名參賽?！?/p>

國家二級心理咨詢師甘偉表示，就目前來看,，此類所謂的“自律挑戰(zhàn)”并不能達到自律的積極效果,，長時間的封閉甚至還可能造成焦慮、抑郁,、狂躁等負面情緒產(chǎn)生,，導(dǎo)致挑戰(zhàn)者感同能力失調(diào)、人格特征扭曲,、社會融入降低等不良效應(yīng)反彈,，達不到真正意義上的自律效果。