曹鈺:
科技公司答辯理由主要是認為,,合成模板它只是利用了涉案視頻的妝容、服飾、發(fā)型光線,、鏡頭切換等這些非人格的要素,,認為是沒有利用人格要素,就認為公眾結(jié)合視頻是未能識別出視頻中人物是原告本人的,。而且他認為這個視頻也沒有對原告的肖像進行丑化污損,,所以說本案的爭議焦點主要是在于,在沒有使用原告的面部特征的情況下,,被告的這樣的行為是否侵害原告的肖像權(quán),。
法官指出,由于面部特征具備極強的可識別性,,所以在傳統(tǒng)觀念中,,面部形象屬于肖像范圍并無爭議。但在去除面部特征的情況下,,一些不具備明顯特征的身體形態(tài),、肢體動作可識別性較弱,可能不足以使相關(guān)公眾聯(lián)想到特定自然人,。
但值得注意的是,,不同人物形象,可識別性的判定應有不同標準,。例如,,對于媒體曝光機會較多的公眾人物來說,他外在形象為公眾所識別的可能性更高,。
曹鈺:
我們認為張某在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的視頻當中,,是以古風妝容并著的漢服出鏡的,他的面部形象和發(fā)型衣著體貌動作特征,,這些是共同構(gòu)成了它的外部形象,。涉案視頻的人物的面部特征,雖然說是進行了一定的調(diào)整,,但是通過視頻中其他要素的比對,,可以判斷模板中的人物原型就是張某,結(jié)合張某的粉絲數(shù)量比較多,,他的作品也獲得大量點贊,,而且他作為漢服裝扮為主要特色的視頻博主,他除了面部特征以外的發(fā)型,、服飾,、動作這些特征,比普通人具有更高的可識別性,。經(jīng)過綜合判斷,,原告除了面部特征以外的形象,還是屬于可以被識別的外部形象,張某對這個形象是有肖像權(quán)的,。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理認為,,某科技公司未經(jīng)張某同意,擅自利用張某的身體形象使用AI技術(shù)制作“換臉”視頻,,構(gòu)成對張某肖像權(quán)的侵害,,結(jié)合本案具體案情判令某科技公司向張某賠禮道歉并賠償損失2000元。