4月10日,，北京發(fā)布近十年首個(gè)全市大風(fēng)橙色預(yù)警,。大風(fēng)來襲，屋頂?shù)碾s物,、屋旁的樹木,、沒關(guān)好的門窗等都可能瞬間化身“空中利刃”，若因此被砸傷,，財(cái)物被損壞,，責(zé)任方能以“風(fēng)太大不怪我”免責(zé)嗎？

近日,，北京房山法院公布三起人員,、財(cái)物因大風(fēng)受傷受損案件：衛(wèi)星鍋墜落砸車、楊樹倒伏損房、大門砸傷騎手,，以案說法明確各方責(zé)任,。

衛(wèi)星鍋墜落砸損車輛，物業(yè)該擔(dān)責(zé)嗎,？

一天晚上,，周先生下班回家，把車停放在小區(qū)樓下停車位上,。第二天早上,，周先生發(fā)現(xiàn)車輛被墜落的衛(wèi)星鍋砸損。

周先生認(rèn)為,，小區(qū)物業(yè)公司對(duì)放置在樓頂?shù)男l(wèi)星鍋負(fù)有管理責(zé)任和義務(wù),。于是，將物業(yè)公司起訴至法院,，要求賠償車輛維修費(fèi)用3060元,。

物業(yè)公司辯稱，當(dāng)日出現(xiàn)極端大風(fēng)天氣,，物品墜落無法事先預(yù)料,，屬于不可抗力，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,。其次,，衛(wèi)星鍋放置在頂層樓頂，只有進(jìn)入頂層業(yè)主家中通過閣樓才能到達(dá),，日常管理巡查無法進(jìn)入,，不是物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理的公共區(qū)域，因此不負(fù)有管理責(zé)任,。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物,、懸掛物發(fā)生脫落,、墜落造成他人損害，所有人,、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人,、管理人或者使用人賠償后,，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償,。

衛(wèi)星鍋放置在樓頂公共區(qū)域,，物業(yè)公司進(jìn)入樓頂?shù)姆绞讲荒芨淖儤琼敼矃^(qū)域的性質(zhì),，應(yīng)對(duì)公共區(qū)域內(nèi)的擱置物負(fù)有管理責(zé)任，對(duì)于所存在的安全隱患應(yīng)盡到提示及巡查的義務(wù),。因此,，物業(yè)公司未盡到管理人義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

此外,，無證據(jù)證明當(dāng)日的大風(fēng)天氣已達(dá)到認(rèn)定為不可抗力的程度，且物業(yè)公司在得知將出現(xiàn)大風(fēng)天氣時(shí)更應(yīng)該謹(jǐn)慎履行巡查義務(wù),，對(duì)于樓頂可能發(fā)生的安全隱患及時(shí)排查并處理,，因此對(duì)物業(yè)公司主張大風(fēng)屬于不可抗力的抗辯不予采納。

最終,，法院判決物業(yè)公司賠償周先生車輛修理費(fèi)3060元,。

【法官提醒】

“自然災(zāi)害”并不直接等同于“不可抗力”。大風(fēng),、暴雨等極端天氣能否成為不可抗力免責(zé)事由,，關(guān)鍵在于判斷極端天氣是否超出氣象預(yù)警范圍、行為人是否采取合理的避險(xiǎn)措施等因素綜合認(rèn)定,。若極端天氣強(qiáng)度未超過氣象預(yù)警范圍,、未超出正常預(yù)見范圍，采取合理措施即可避免損失或防止損失擴(kuò)大的,，則不能以“天災(zāi)”為由免責(zé),。

風(fēng)吹樹倒砸壞鄰居房屋，樹主人該賠償嗎,？

劉女士院子里的楊樹被大風(fēng)刮倒后，砸向了鄰居王先生家,。事后,，王先生起訴要求劉女士賠償房屋修復(fù)損失3.5萬元。

劉女士辯稱,，楊樹砸壞王先生的房屋是多種客觀因素導(dǎo)致的,。楊樹早在王先生建造房屋前存在，王先生不考慮樹木栽種對(duì)相鄰圍墻和地基的安全風(fēng)險(xiǎn),，仍緊鄰楊樹建房,，應(yīng)自擔(dān)后果。而且,，當(dāng)天刮起大風(fēng),，屬于自然災(zāi)害。此外,，王先生在房后排放生活用水,，楊樹被水澆透容易側(cè)歪,。因此，不同意賠償,，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，因林木折斷,、傾倒或果實(shí)墜落等造成他人損害,，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。王先生房屋北墻后的樹為劉女士所有,，樹木歪倒造成王先生房屋受損，劉女士應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。案發(fā)當(dāng)日雖刮起大風(fēng),，但已有氣象預(yù)警提示，劉女士怠于采取措施防止樹木傾倒,，存在過錯(cuò),。關(guān)于劉女士陳述下水道流水沖刷導(dǎo)致樹木傾倒的意見，下水道與樹木相隔一段距離,，難以證明兩者存在因果關(guān)系,，因此不予采信。

最終,，法院根據(jù)房屋受損的實(shí)際情況,，判決劉女士給付王先生房屋損壞修復(fù)費(fèi)用3500元。

【法官提醒】

房前屋后栽種樹木的情況比較常見,，栽種人對(duì)樹木享有權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)管護(hù)責(zé)任,。樹木生長遮擋鄰居采光或靠近電線電路時(shí)，要及時(shí)修剪或移栽,，保持安全距離,；樹木根系對(duì)鄰居地基和圍墻產(chǎn)生破壞時(shí)，需及時(shí)清除越界的根系,；在大風(fēng)暴雨等極端天氣來臨之前,，要提前檢查根系情況，發(fā)現(xiàn)松動(dòng)立即加固,，防止樹木給鄰居的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成威脅,。

風(fēng)刮大門砸傷外賣小哥，保險(xiǎn)公司要買單嗎,？

小齊是某外賣平臺(tái)眾包騎手,，每日開工前需在平臺(tái)APP上花3元購買一份眾包騎手意外險(xiǎn)。今年3月一天晚上11點(diǎn)左右,，小齊送餐時(shí)被大風(fēng)刮來的大門砸暈,，治療后,，小齊面部遺留瘢痕，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘,。小齊認(rèn)為,，自己投保了騎手意外險(xiǎn)并繳納保費(fèi)，意外事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,，故訴至法院要求保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi),、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金等損失15萬元,。

保險(xiǎn)公司辯稱,，小齊提交的證據(jù)沒有證明受傷的經(jīng)過，不認(rèn)可小齊受傷是意外事故,，而且對(duì)小齊主張的數(shù)額也不認(rèn)可,。

法院經(jīng)審理后查明，外賣平臺(tái)以小齊為被保險(xiǎn)人,，為小齊投保了騎手保障組合產(chǎn)品,。協(xié)議約定，被保險(xiǎn)人遭受意外事故傷殘,，保險(xiǎn)人按傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)的給付比例進(jìn)行賠償,，十級(jí)傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)比例為10%。

法院判決認(rèn)為,，保險(xiǎn)公司不認(rèn)可小齊的損傷為意外傷害,，但也未提供證據(jù)證實(shí)損傷為非承保事故造成、存在免責(zé)事由,。案涉事故也發(fā)生在保險(xiǎn)期間,，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保單約定向小齊支付保險(xiǎn)金,。小齊主張按照一般人身損害賠償計(jì)算殘疾賠償金及給付鑒定費(fèi)的請(qǐng)求,，不符合保險(xiǎn)保單約定，不予支持,。

最終，法院判決保險(xiǎn)公司向小齊給付殘疾保險(xiǎn)金6萬元和醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償保險(xiǎn)金1200多元,，駁回了小齊其他訴訟請(qǐng)求,。

【法官提醒】

外賣平臺(tái)應(yīng)積極承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)外賣騎手勞動(dòng)權(quán)益的保障,，加大人身安全保險(xiǎn)事項(xiàng),。外賣騎手自身也應(yīng)增強(qiáng)保險(xiǎn)意識(shí)，在投保前充分了解不同保險(xiǎn)的適用范圍和保障內(nèi)容,，仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款,，通過保險(xiǎn)分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn),，增強(qiáng)安全感。