見義勇為受傷損失誰擔(dān),？“賣慘”帶貨責(zé)任幾何,？典型案例發(fā)布

在民法典頒布五周年之際，最高人民法院發(fā)布典型案例,。

因見義勇為受傷,，損失由誰來承擔(dān)？經(jīng)紀(jì)公司要求網(wǎng)絡(luò)主播違背公序良俗直播,，主播拒絕履行,，是否要承擔(dān)違約責(zé)任？主播虛構(gòu)事實(shí)“賣慘”帶貨,，惡意炒作營(yíng)銷,，將承擔(dān)什么樣的責(zé)任？

今天最高人民法院發(fā)布“民法典頒布五周年典型案例”系列的第一個(gè)專題：“傳承中華美德,，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”,。專題聚焦見義勇為,、孝親敬老、誠(chéng)實(shí)守信等傳統(tǒng)美德和核心價(jià)值觀的要求,，講述人民法院貫徹實(shí)施民法典,，弘揚(yáng)真善美、鞭笞假惡丑的故事,，進(jìn)一步凝聚向上向善的精神力量,。

一、依法判令受益人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任,，鼓勵(lì)見義勇為——柴某訴顧某健康權(quán)糾紛案

01基本案情

2023年12月,，柴某與顧某共同乘坐軌道交通七號(hào)線鎮(zhèn)坪路站上行自動(dòng)扶梯，顧某位于柴某前方,。電梯上行過程中,，顧某站立不穩(wěn)向后摔倒時(shí)，因柴某及時(shí)救助而未倒,，但柴某為救助顧某而受傷,。柴某于受傷當(dāng)天自行前往醫(yī)院就醫(yī)，診斷為左跟骨前外緣撕脫骨折,，左足,、左踝退行性改變。因救助顧某的行為,，上海市普陀區(qū)委員會(huì)宣傳部于2023年12月向柴某頒發(fā)“普陀好人-見義勇為”證書,。后柴某向法院起訴，請(qǐng)求判令顧某賠償其因救助顧某受傷產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)等損失7992.68元,。

02裁判結(jié)果

生效裁判認(rèn)為,，原告柴某沒有法定或約定的義務(wù)，為保護(hù)被告顧某民事權(quán)益而受傷,，構(gòu)成見義勇為,，其精神值得褒揚(yáng)。根據(jù)民法典第一百八十三條的規(guī)定,，因沒有侵權(quán)人,，故作為受益人的被告顧某應(yīng)當(dāng)給予原告適當(dāng)補(bǔ)償。對(duì)于補(bǔ)償?shù)臄?shù)額,，因補(bǔ)償責(zé)任并非賠償責(zé)任,，需綜合考慮原告受傷情況、救助行為及所起到的作用等實(shí)際情況,，同時(shí)考慮相關(guān)單位已決定給予見義勇為人適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)，故酌定補(bǔ)償7000元,。宣判后,，原,、被告均未提出上訴。

03典型意義

見義勇為,、互幫互助是中華民族的傳統(tǒng)美德,，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要組成部分。社會(huì)生活中,，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)因見義勇為使自己受到損害,，但相應(yīng)損失卻因沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸等原因而難以得到賠償?shù)那闆r,。本案中,，人民法院依照民法典第一百八十三條規(guī)定認(rèn)定受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，并可根據(jù)見義勇為人所受損失和救助行為所起到的作用等實(shí)際情況確定受益人承擔(dān)的補(bǔ)償數(shù)額,。同時(shí),，為更好激勵(lì)見義勇為行為，法院還積極協(xié)調(diào)相關(guān)單位對(duì)見義勇為人予以適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì),。本案裁判為類案提供了規(guī)則指引,，同時(shí)也旗幟鮮明彰顯出鼓勵(lì)好人好事的司法立場(chǎng)。

04民法典條文指引

第一百八十三條因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的,，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任,，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人,、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任,，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償,。

二,、經(jīng)紀(jì)公司要求網(wǎng)絡(luò)主播違背公序良俗直播，主播拒絕履行,，不承擔(dān)違約責(zé)任——某傳媒公司訴段某經(jīng)紀(jì)合同糾紛案

01基本案情

2023年2月,，某傳媒公司與段某簽訂了《主播藝人經(jīng)紀(jì)合同》，約定段某簽約成為該公司旗下主播藝人,，通過公司指定的平臺(tái)進(jìn)行各種內(nèi)容的視頻,、音頻直播活動(dòng)；段某有權(quán)拒絕色情,、暴力,、違規(guī)、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定及其他有損其人格,、名譽(yù)或不健康的表演和工作,，并不得擅自解約，否則構(gòu)成違約,，違約金為雙方約定的年收入的3倍,。段某簽約后,，根據(jù)該公司的安排，在某視頻平臺(tái)上進(jìn)行直播或發(fā)布影音視頻,。在直播過程中,，某傳媒公司負(fù)責(zé)人對(duì)段某的主播活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)，要求段某隱瞞已婚事實(shí),，用各種話術(shù)與觀眾保持曖昧聯(lián)系,。段某明確拒絕該公司的指導(dǎo)意見并要求解除合同。因雙方未能協(xié)商一致,，段某停播,。某傳媒公司以段某違約為由提起訴訟，請(qǐng)求解除合同,，段某支付違約金10萬元及律師費(fèi),。

02裁判結(jié)果

生效裁判認(rèn)為，某傳媒公司要求解除與被告段某簽訂的《主播藝人經(jīng)紀(jì)合同》,，段某也同意解除,，故依法予以支持。根據(jù)雙方簽訂的《主播藝人經(jīng)紀(jì)合同》,，藝人有權(quán)拒絕色情,、暴力、違規(guī),、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定及其他有損人格,、名譽(yù)或不健康的表演和工作，并有權(quán)要求賠償,。某傳媒公司要求段某用各種話術(shù)與觀眾保持曖昧關(guān)系,，違背公序良俗，同時(shí)也違反了雙方約定,，屬于違約在先,。段某明確拒絕某傳媒公司的指導(dǎo)意見并要求解除合同，在多次協(xié)商無果后停播,，并不構(gòu)成違約,。因此，對(duì)某傳媒公司要求段某支付違約金及律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持,。

03典型意義

黨的二十屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)“支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)”,。隨著直播行業(yè)的興起，部分網(wǎng)絡(luò)經(jīng)紀(jì)公司要求網(wǎng)絡(luò)主播通過低俗表演吸引流量,、誘導(dǎo)打賞等問題時(shí)有發(fā)生,，不僅損害了網(wǎng)絡(luò)主播的合法權(quán)益，而且違背公序良俗，阻礙網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的良性發(fā)展,。本案中,，某傳媒公司要求主播用各種話術(shù)與觀眾保持曖昧聯(lián)系的行為有損主播人格尊嚴(yán)，有害網(wǎng)絡(luò)文明,，有悖公序良俗。人民法院依法駁回了該公司關(guān)于認(rèn)定拒絕擦邊直播的主播構(gòu)成違約的訴訟請(qǐng)求,，在依法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)直播從業(yè)人員合法權(quán)益的同時(shí),，鮮明表達(dá)了依法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)秩序，助力營(yíng)造積極向上,、健康有序,、和諧清朗的網(wǎng)絡(luò)空間的司法立場(chǎng)，有力弘揚(yáng)了民法典關(guān)于從事民事活動(dòng)不得違背公序良俗的立法精神和價(jià)值導(dǎo)向,。

04民法典條文指引

第八條民事主體從事民事活動(dòng),，不得違反法律，不得違背公序良俗,。

三,、主播虛構(gòu)事實(shí)誘導(dǎo)消費(fèi)構(gòu)成欺詐，平臺(tái)積極處置不擔(dān)責(zé)——謝某訴某科技有限公司,、焦某等信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

01基本案情

2021年7月,，網(wǎng)絡(luò)主播焦某多次在某科技有限公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播間虛構(gòu)其帶人解救受困母女的故事：小女孩“玲玲”和親生母親被繼母軟禁，焦某多次直播帶人前去解救“玲玲”母女,?！傲崃帷币蛎刻斐岳^母喂食的不明藥片，渾身無力,，病情不斷惡化,，急需手術(shù)治療。焦某等人在山上找到了“玲玲”的生母,，但“玲玲”生母因長(zhǎng)期被隔絕在山上,，無法交流，遂畫了三幅畫交與焦某,。焦某帶著“玲玲”生母找到畫中的房子,，“玲玲”的繼母“大美”住在該房子里，屋內(nèi)堆放大量玉石,。焦某要求玲玲繼母“大美”出錢給玲玲看病,，“大美”以錢財(cái)均押在玉石上為由表示無能為力。經(jīng)焦某與“大美”周旋,，雙方同意由“大美”委托焦某代為賣玉,，所得貨款用以支付“玲玲”醫(yī)療費(fèi)用。直播間有人稱愿意無償捐款給“玲玲”治病,，焦某不同意接受捐款,，向粉絲宣稱“大美”家有玉器,，愿以低價(jià)將玉器出售回饋粉絲的愛心來籌集“玲玲”的醫(yī)療費(fèi)用。謝某在瀏覽視頻過程中,，留意到焦某直播“玲玲”母女求助,、解救、治病,、籌款等內(nèi)容,，出于同情，為了籌集善款,，于2021年7月8日至7月30日期間在直播間購(gòu)買了玉手鏈,、玉戒指、玉吊墜等33件商品,，支付價(jià)款合計(jì)10328.1元,。后謝某發(fā)現(xiàn)焦某與故事涉及人員共同就餐慶祝，遂向某科技有限公司投訴舉報(bào),，并向法院提起訴訟,，請(qǐng)求判令某科技有限公司與焦某共同返還購(gòu)物款10328.1元，共同賠償購(gòu)物款三倍金額,。

02裁判結(jié)果

生效裁判認(rèn)為,，被告焦某在直播過程中，虛構(gòu)“玲玲”,、“大美”等人物及故事情節(jié),，以此獲取消費(fèi)者的同情和愛心，從而達(dá)到通過網(wǎng)絡(luò)銷售其產(chǎn)品的目的,，構(gòu)成欺詐,，有違誠(chéng)信原則，有悖公序良俗,，應(yīng)依法退還購(gòu)物價(jià)款10328.1元并賠償謝某三倍價(jià)款30984.3元,。被告某科技有限公司在收到原告謝某等消費(fèi)者的投訴后，即時(shí)關(guān)閉了焦某注冊(cè)賬號(hào)的商家功能,，且按照要求提供了涉案違規(guī)直播間銷售者的真實(shí)名稱,、地址、有效聯(lián)系方式配合查清案情,，故判決對(duì)原告主張被告某科技有限公司與焦某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持,。

03典型意義

誠(chéng)信是民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容,。網(wǎng)絡(luò)直播帶貨作為近年來非常受歡迎的一種新型銷售模式,，以直觀的產(chǎn)品功能展示、優(yōu)惠的市場(chǎng)價(jià)格、主播口碑支撐等優(yōu)勢(shì)在很大程度上提高了銷售效率,，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展,。但是隨著該模式的普及，某些主播欺騙消費(fèi)者,、惡意炒作營(yíng)銷等現(xiàn)象也不時(shí)出現(xiàn),，損害了消費(fèi)者合法權(quán)益，破壞了交易秩序,。本案中,，人民法院依照民法典第一百四十八條及相關(guān)司法解釋規(guī)定，認(rèn)定主播虛構(gòu)事實(shí)“賣慘”帶貨的行為構(gòu)成欺詐,，并適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條判決懲罰性賠償，依法維護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益,，對(duì)于整治網(wǎng)絡(luò)直播中編造虛假悲情故事,、博取流量和同情賣貨等亂象具有積極意義。

04民法典條文指引

第一百四十八條一方以欺詐手段,，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為,，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

（總臺(tái)央視記者張賽）