投訴維權(quán)一年無(wú)果

律師稱“約定好的費(fèi)用,，事后怎又反悔”

2024年，7月份,，韋先生向廣州市律師協(xié)會(huì)投訴,。截至2025年7月,，韋先生稱自己始終沒(méi)有收到廣州市律協(xié)的回復(fù)。他此前還向廣州市司法局等單位進(jìn)行投訴，均未獲得回應(yīng),。

圖源：大風(fēng)新聞

7月16日下午，記者聯(lián)系到鄧某,，他表示,，自己已經(jīng)不在廣東泰逢律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。韋先生將他投訴到律所,、律協(xié)以及司法局,，“律協(xié)、司法局都覺(jué)得他沒(méi)道理,。這事對(duì)我沒(méi)有影響,。”

鄧某講述,，當(dāng)初確實(shí)系他們主動(dòng)聯(lián)系的韋先生,。因?yàn)轫f先生孩子出了問(wèn)題，我們便簽了合同,，約定了律師費(fèi),。案件處理好后，對(duì)方便反悔了,，“認(rèn)為我們拿的錢(qián)多,，他錢(qián)少?！?/p>

“這個(gè)案子是一個(gè)難度很大的案子,。”鄧某解釋道,，韋先生以前自己起訴過(guò),，法院就判了5萬(wàn)元，可見(jiàn)其起訴診所的案件并不成功,。醫(yī)院這邊的訴訟,，按照醫(yī)療鑒定，院方是承擔(dān)次責(zé)的,，“我們律師通過(guò)想辦法,，把賠償?shù)惯^(guò)來(lái)了，醫(yī)院承擔(dān)了主責(zé)的賠償,?！表f先生知道他付出了勞動(dòng)，也同意給這筆律師費(fèi),，雙方簽了合同,，“他反悔了，不符合法律規(guī)定，也不符合市場(chǎng)規(guī)則,?！?/p>

《委托協(xié)議》是2024年5月31日（賠償款到賬后）簽的嗎？鄧某未正面回應(yīng),，“不管協(xié)議是什么時(shí)候簽的,，都是雙方意思的真實(shí)表示?！表f先生和咨詢公司簽合同時(shí),，他沒(méi)有收取其費(fèi)用，律所的時(shí)候事情處理差不多了,，大家再簽了一份正式的協(xié)議,。

其代理韋先生的案件，是否系風(fēng)險(xiǎn)代理,？鄧某表示否認(rèn),。

高昂的代理費(fèi)合理與否

需要一個(gè)確切的調(diào)查結(jié)果

代理律師分走55.5萬(wàn)元，承受喪子之痛的父親只拿到33.3萬(wàn)元,。如此懸殊的比例讓眾多圍觀者的樸素正義對(duì)該律師的收費(fèi)打上了一個(gè)大大的問(wèn)號(hào),。隨著輿情持續(xù)發(fā)酵，廣州市律師協(xié)會(huì)于7月17日發(fā)布通報(bào)稱,，涉事律師鄧某除涉嫌違規(guī)收費(fèi)外,，還牽涉“其他涉嫌違法違規(guī)執(zhí)業(yè)行為”，案件已進(jìn)入聽(tīng)證階段,。

這一爭(zhēng)議個(gè)案中的涉事律師在執(zhí)業(yè)和收費(fèi)上是否違法違規(guī)，尚待廣州律協(xié)的最終調(diào)查結(jié)論,。盡管鄧某堅(jiān)稱自己“問(wèn)心無(wú)愧”,，但對(duì)已進(jìn)入調(diào)查程序的隱瞞實(shí)際賠償金額、誘導(dǎo)簽署空白承諾書(shū),、通過(guò)科技咨詢公司簽訂非常規(guī)合同等行為,，如查證屬實(shí)，都指向嚴(yán)重違規(guī),。哪怕該律師通過(guò)專業(yè)能力將院方責(zé)任比例從次責(zé)逆轉(zhuǎn)為主責(zé)的事實(shí)為真,，也不能抵銷上述違規(guī)的嫌疑。

圖源：大風(fēng)新聞

跳出個(gè)案視域,，律師收費(fèi)模式多元化本是法治進(jìn)步的體現(xiàn)。依據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范律師服務(wù)收費(fèi)的意見(jiàn)》,，律師服務(wù)收費(fèi)可以根據(jù)不同的服務(wù)內(nèi)容,，采取計(jì)件收費(fèi)、按標(biāo)的額比例收費(fèi)和計(jì)時(shí)收費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)等方式,。律師收入相對(duì)較高是公眾已知的社會(huì)常識(shí),，因?yàn)槁蓭熓召M(fèi)應(yīng)統(tǒng)籌考慮提供服務(wù)耗費(fèi)的工作時(shí)間、法律事務(wù)的難易程度,、委托人的承受能力,、律師可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任、律師的社會(huì)信譽(yù)和工作水平等多方因素,。

但律師收費(fèi)模式的創(chuàng)新,，絕不等于收費(fèi)紅線的消失。如風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi),，作為一種“勝訴取酬,、敗訴無(wú)酬”的特殊制度，其收費(fèi)上限也有剛性約束,，即標(biāo)的額100萬(wàn)元以下案件收費(fèi)比例不得超過(guò)18%,，且采用超額累退計(jì)算。

同時(shí),，風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)被嚴(yán)格限制適用范圍,。如請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇、最低生活保障待遇,、贍養(yǎng)費(fèi),、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi),、撫恤金,、救濟(jì)金、工傷賠償,、勞動(dòng)報(bào)酬的案件,，均被禁止實(shí)行或者變相實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理。

同時(shí),，不管何種收費(fèi),，都應(yīng)遵循公開(kāi)公平、平等自愿,、誠(chéng)實(shí)信用的原則,，不得作出違背社會(huì)公序良俗或者顯失公平的約定，不得采取欺騙,、誘導(dǎo)等方式促使當(dāng)事人接受律師服務(wù)價(jià)格,，不得相互串通、操縱價(jià)格,。這些制度設(shè)計(jì)直指法律服務(wù)的本質(zhì)——專業(yè)價(jià)值應(yīng)當(dāng)獲得合理回報(bào),，但不能異化為乘人之危的暴利工具,。

回到佛山的個(gè)案,，即便按目前收費(fèi)最高的風(fēng)險(xiǎn)代理模式,，該律師從賠償總額88.8萬(wàn)元里拿走55.5萬(wàn)，比例高達(dá)62.5%,，也遠(yuǎn)超規(guī)定上限（18%）,。鄧某顯然知道行規(guī)，故對(duì)媒體辯稱其收費(fèi)不是風(fēng)險(xiǎn)代理,，而是“雙方商定了一個(gè)律師費(fèi)數(shù)額”,。