近日,，上海浦東一名6歲女童因?yàn)?strong class="kw">教育局安排的學(xué)校并非離家最近，而將浦東新區(qū)教育局起訴到上海市浦東新區(qū)人民法院,，索賠精神損失費(fèi)1元,。

　　學(xué)位安排并非“最近”，一紙?jiān)V狀告了教育局

將浦東新區(qū)教育局告到法院的,，是6歲的女孩小甜,。

她在起訴狀中稱，在浦東教育局2014年4月1日公布的《2014年浦東新區(qū)義務(wù)教育招生小學(xué)招生地段公示》上,，自己的戶籍地址同時(shí)也是房 產(chǎn)所在地和實(shí)際居住地,，居然沒有對口的小學(xué)。這種做法,，嚴(yán)重違反了義務(wù)教育法和上海市未成年人保護(hù)條例的相關(guān)規(guī)定,，侵犯了原告合法的受教育權(quán)。

為此,，原告的法定代理人多次走訪浦東教育局的相關(guān)部門,，爭取給小甜公開、公平,、公正的小學(xué)就學(xué)學(xué)位,，而被告至今“不予答復(fù)和拒絕履行”。

小甜在訴訟中提出,，離自家住宅小區(qū)由近及遠(yuǎn)的公辦小學(xué)依次為福山路外國語學(xué)?；▓@校區(qū)、竹園小學(xué)張楊校區(qū),、二中心小學(xué)巨野校區(qū),、六師二附小 西校區(qū)、六師二附小東校區(qū),，請求法院判令浦東教育局按照由近及遠(yuǎn)的順序,，安排小學(xué)就學(xué)學(xué)位，自己因是否能得到公開,、公平,、公正的入學(xué)而精神緊張，請求法院 判令浦東教育局賠付精神損失費(fèi)人民幣1元,，訴訟費(fèi)由浦東教育局承擔(dān),。

中國青年報(bào)記者注意到，小甜所稱的離家最近的幾個(gè)學(xué)校,，福山路外國語學(xué)校,、竹園小學(xué),、二中心小學(xué)、六師二附小等都是上海浦東地區(qū)在家長中口 碑較好的學(xué)校,。而這些學(xué)校對口的學(xué)區(qū)房價(jià)格高企,，比如與福山路外國語學(xué)校對口的學(xué)區(qū)房，上世紀(jì)80年代的公房目前售價(jià)超過7萬元/平方米,，個(gè)別成交單價(jià)甚 至超過9萬元,。

教育局：商業(yè)房改住宅，無對口小學(xué)

浦東教育局在庭審中辯稱,，小甜的戶籍地址沒有在《2014年浦東新區(qū)義務(wù)教育招生小學(xué)招生地段公示》,，是因?yàn)樗膽艏诘貨]有對口小學(xué)。

一方面,，因?yàn)樾√饝艏鼐幹茊卧獌?nèi)小學(xué)班級規(guī)模嚴(yán)重短缺,。根據(jù)2010年的規(guī)劃，洋涇社區(qū)小甜戶籍編制內(nèi)應(yīng)該配置的小學(xué)班級規(guī)模至少50個(gè),，但小甜入學(xué)前實(shí)際只有40個(gè)班級的配置,。

另一方面，小甜戶籍地是新建住宅,，建設(shè)時(shí)并未配套教育公建設(shè)施,。按照規(guī)定，對涉及教育公建配套設(shè)施建設(shè)的,，應(yīng)事先征求教育部門的意見,，但小甜戶籍地的住宅從規(guī)劃到建成，從未向教育局征求教育公建配套設(shè)施的意見,。

浦東新區(qū)教育局在小甜提出申請后，先后提出了讓小甜在六師二附小或二中心小學(xué)就讀的方案,，后來又向她發(fā)送了《告知書》,，告知其到二中心小學(xué)報(bào)名。但小甜對這樣的安排卻并不滿意,，她主張,，應(yīng)由近及遠(yuǎn)為其安排就讀學(xué)校，最優(yōu)先的考慮應(yīng)為“福外花園校區(qū)”,。

法院認(rèn)為已“就近”安排入學(xué)

法院認(rèn)為,，被告浦東新區(qū)教育局作為教育行政部門，具有按照公辦學(xué)?！懊庠嚲徒雽W(xué)”原則和本地區(qū)實(shí)際情況制定招生計(jì)劃和相關(guān)政策,，確定各校對口招生入學(xué)范圍等法定職權(quán)。因此,，被告有權(quán)對原告就讀小學(xué)作出具體安排,。

對于原告法定代理人向被告反映的原告小學(xué)入學(xué)問題,，雖原告戶籍所在地即房產(chǎn)所在地未被納入公示中的小學(xué)招生對口地段，但被告根據(jù)本地區(qū)以及 原告的實(shí)際情況,，提出就讀方案征求原告意見,，并最終安排原告就讀二中心小學(xué)，故可以認(rèn)為被告已經(jīng)履行了其法定職責(zé),，也未侵害原告的受教育權(quán),。原告要求被告 賠償精神損失費(fèi)的訴訟請求缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，法院不予支持,。

本案審判長趙忠元告訴記者,，義務(wù)教育法“就近入學(xué)”是原則性規(guī)定，其模糊性和不確定性使得這一規(guī)定在具化為教育行政行為時(shí),，可能出現(xiàn)一些誤解,。

比如本案中，小甜在訴訟請求中提出,，按照離家距離近和遠(yuǎn),，依次從福外花園校區(qū)、竹園張楊校區(qū),、二中心巨野校區(qū),、六師二附小西校區(qū)、六師二附小東校區(qū)中選擇入學(xué),，這就等于是把“就近入學(xué)”跟“最近入學(xué)”等同起來了,。

趙忠元提醒適齡兒童家長，“就近入學(xué)”并非就讀離戶籍地址直線距離最近的學(xué)校,，而是指相對就近所屬地段的學(xué)校,，就讀學(xué)校的招生地段由所在區(qū)縣教育行政部門根據(jù)轄區(qū)人口分布、道路,、小區(qū)邊界等因素合理進(jìn)行劃分,。

法院認(rèn)為，教育行政部門在法律法規(guī)授權(quán)范圍內(nèi)履行本行政區(qū)域教育事務(wù)管理的法定職責(zé),，應(yīng)當(dāng)獲得社會(huì)尊重,。